СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2022(2)-АК

Дело № А60-64381/2021

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа Правовых Компаний «Репутация» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» сумму процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-64381/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>). 

Решением от 11.10.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Фрегат» прекращена. ООО «Фрегат» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>).

 31.10.2022 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ОО «Фрегат» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Группа Правовых Компаний «Репутация» (далее – ООО «Группа Правовых Компаний «Репутация») обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе полагает, что судом не учтен формальный характер действий арбитражного управляющего. В частности,  с 07 июня 2022 года  арбитражный управляющий три раза  подавал заявление о прекращении процедуры банкротства, не проанализировав должным образом документацию должника. ООО «ГПК «Репутация» неоднократно обращался с запросами и требованиями к арбитражному управляющему  ФИО2 об истребовании и предоставлении документов и информации. Заявитель жалобы указывает, что право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, при этом, арбитражным управляющим установлено отсутствие денежных средств должника. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большего объема выполненных конкурсным управляющим должником обязанностей, имелись основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, в том числе до 0. В подтверждении отсутствии проведенного анализа, заявитель жалобы указывает тот факт, что при наличии информации (решения МИФНС № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в котором отражена вся цепочка действий руководителя должника ООО «Фрегат» - ФИО3, по фиктивности некоторых операций, кроме того установления наличия признаков аффилированности, согласованности, подконтрольности, между всеми участниками сделки, участвующими в схеме по возмещению НДС из бюджета по формальному документообороту, арбитражный управляющий ФИО2, так и не провела необходимый анализ, формально подошла к своим обязанностям, и всё также настаивала на прекращении процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, нежелание ФИО2 выполнять предусмотренные законом обязанности, повлекло подачу заявления об освобождении временного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что в последующем, из-за уклонения от выполнения своих обязанностей ФИО2, конкурсному управляющему ФИО4 пришлось подать заявление об установлении действительной стоимости активов Должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из-за того, что большую часть процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО2 бездействовала и формально выполняла возложенные на нее обязанности, считаю, что размер вознаграждения может быть снижен до нуля. Заявитель обращает внимание на тот факт, что, по сути, процедура банкротства происходила без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, аффилированные лица к субсидиарной ответственности не привлекались, а погашение требований кредиторов не осуществлялось. При представлении должником/кредитором доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01 от 29.03.2021 (стр.1-2, 56-66, 429-432), запроса кредитора от 29.08.2022, требования кредитора от 05.09.2022, заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении действительной стоимости активов должника; к возражениям арбитражным управляющим копии заявления в правоохранительные органы, письма из Прокуратуры, переписки с кредитором, доказательства направления заявления, судом апелляционной инстанции  расценено как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данные ходатайства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены ходатайства о возвращении апелляционной жалобы заявителю и прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока заявителем на обжалование судебного акта.

При этом вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2 апелляционная жалоба на определение суда от 15.12.2022 направлена Обществом в суд посредством использования услуг СДЭК 26.12.2022, соответственно, предусмотренный статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, а потому апелляционная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.10.2022 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 01.11.2022 ФИО2  освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат». Определением от 17.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указывая, что при завершении процедуры наблюдении в отношении ООО «Фрегат» размер по вознаграждению временного управляющего не определялся, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, дает ему право претендовать только на 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае указанный размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, является достаточным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора ООО «Группа Правовых Компаний «Репутация» доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с тем, что ФИО2  ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего ООО «Фрегат», подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что временный управляющий обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу 2 раза по результатам рассмотрения которых были вынесены определение от 06.10.2022г., 29.12.2022г.). Согласно пояснениям арбитражного управляющего, первоначально им было подано соответствующее ходатайство в связи с выявлением по результатам анализа хозяйственной деятельности должника недостаточности имущества. В последующем обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством связано с  истечением ходатайства о финансировании кредитора, что в соответствии с п. 15 Постановления ВАС №91 от 17.12.2009г. является обязанностью арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обращаясь с  ходатайством о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим направлены запросы и получены следующие ответы на запросы: уведомление Управления Росреестра из ЕГРН №КУВИ-001/2022-76789576 от 20.05.2022г.; ответ на запрос ГИБДД МВД России по г.Екатеринбургу исх. №3/226605384394 от 15.07.2022г.; ответ на запрос временного управляющего от отдела государственного технического надзора гостехнадзор №06-07-01/6962 от 06.05.2022г.; ответ на запрос ФИПС №41-065928- 12 от 18.05.2022г.; ответ на запрос Росавиации исх. №-23965/02 от 21.06.2022г.; ответ на запрос Правительства Свердловской обл. Министерство по управлению гос.имуществом Свердловской обл. №17-01-82/9371 от 29.04.2022г.; ответ на запрос Ростехнадзора №ВР.54.028218.22 от 18.05.2022г.; ответ на запрос ТУ Росимущества в Свердловской обл. №66-02/5906 от 12.05.2022г.; ответ на запрос БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» №01-06-936 от 01.06.2022г.; ответ на запрос Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исх №02- 03/105/6152 от 24.05.2022г.; ответ на запрос Акционерное общество "Райффайзенбанк", "Уральский" исх №245/7-мск-гцо3/22 от 17.05.2022г.; ответ на запрос АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", Екатеринбургский исх 941/181466/ от 16.05.2022г. счет закрыт 23.05.2017г. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022г., от 25.07.2022г. также были истребованы временным управляющим необходимые документы и информация у (СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, БАНК "НЕЙВА" ООО, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК). 

Таким образом, до направления требования ООО «Группа Правовых Компаний «Репутация» от 05.09.2022г. о направлении запросов, временным управляющим были предприняты все меры для выявления имущества и анализа сделок должника. 

Соответственно, довод о том, что временным управляющим не проведены мероприятия в процедуре наблюдения, противоречат материалам дела. 

Относительно обращения  ООО «Группа Правовых Компаний «Репутация» с запросами и требованиями к арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим 18.07.2022г. проведен финансовый анализ должника, анализ сделок, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ответы на все запросы нашли свое отражение в вышеперечисленных документах. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего следует, что документы были представлены в суд на заседание от 22.08.2022г. Нежелание кредитора ознакомиться с материалами дела привело к направлению запроса (от 29.08.2022г.) в адрес временного управляющего. 

Относительно доводов о том, что временный управляющий не проанализировал решение МИФНС №24 по Свердловской области, несостоятелен ввиду следующего. 

Арбитражным управляющим представлены пояснения и переписка с кредитором, согласно которого следует, решение МИФНС №24 по Свердловской области было получено временным управляющим от кредитора ООО «Группа Правовых Компаний «Репутация» по адресу электронной почты только 19.08.2022г., то есть спустя более месяца после составления финансового анализа, данное решение вынесено не в отношении должника, налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Атрибут+», однако данное решение содержит выводы в отношении деятельности должника. 

Проанализировав вышеуказанное решение, временным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях руководителя ООО «Фрегат» преступлений предусмотренных ст.ст. 196, 159, 199.1 УК РФ. 

В адрес временного управляющего получены ответы на обращение от прокуратуры Свердловской области №25р-2022 от 30.09.2022г., № 1-р-22 от 06.10.2022г., которые в последующем были переданы конкурсному управляющему ООО «Фрегат». 

Таким образом, довод о том, что временным управляющим не проанализировано решение МИФНС №24 по Свердловской области не соответствует действительности. 

Довод о том, что из-за уклонения от выполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 пришлось подать заявление об установлении действительной стоимости активов должника является несостоятельным,  поскольку как следует из определения суда от 03.02.2023, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО4 об установлении действительной стоимости активов должника, суд исходил из того, что  целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности. При этом дополнительная страховка в процедуре конкурсного производства на ООО «Фрегат» составляла бы более 300 тыс. руб., дополнительная страховка оплачивается из собственных средств арбитражного управляющего и ее стоимость превышает вознаграждение арбитражного управляющего в несколько раз. 

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ею выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на ее действия заявлено не было.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения ФИО2  обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного управляющего либо уклонение от их исполнения,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для снижения вознаграждения временного управляющего. 

Ссылки кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного управляющего, выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании сделок должника непогашении требований кредиторов, в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что при наличии решения МИФНС № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражена вся цепочка действий руководителя должника ООО «Фрегат» - ФИО3, по фиктивности некоторых операций, согласованности, подконтрольности, между всеми участниками сделки, участвующими в схеме по возмещению НДС из бюджета по формальному документообороту, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. 

Данные мероприятия управляющим ФИО2 в целом были выполнены.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом фактически совершенных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-64381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

В.Г. Голубцов