ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11137/2015

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-11137/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109074, Москва, проезд Китайгородский, дом 7;  далее – министерство) от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013.

Решением суда от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 января 2016 года по делу № А13-11137/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                2019 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

ФИО2 с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019 установлено, что ФИО2 принимал реальное и деятельное участие в реализации инвестиционного проекта в статусе привлеченного инвестора, осуществлявшего вложение инвестиций на основании заключенных договоров. Считает, что, поскольку он не был привлечен к участию в деле, то судом нарушены его права и законные интересы при рассмотрении дела. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о реальности и добросовестности участия ФИО2 в реализации инвестиционного проекта.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, министерством и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что вновь открывшимися податель жалобы полагает обстоятельства, установленные приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019, в качестве правового обоснования своих требований предприниматель ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления                   ФИО2 о пересмотре судебного акта, исходил из того, что заявленные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311                АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из пункта 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ФИО2, существенными являются установленные приговором Сокольского районного суда Вологодской области по делу                        № 1-1/2019 обстоятельства того, что предприниматель принимал действительное, реальное и деятельное участие в реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества в статусе привлеченного инвестора, а не дарителя лесохозяйственной и лесозаготовительной техники. 

При этом ФИО2 указывает на то, что поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении дела № А13-11137/2015, то был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации и АПК РФ права на судебную защиту своих прав как инвестора приоритетного инвестиционного проекта, следовательно был лишен возможности предоставить суду свои пояснения и доказательства. 

Позиция предпринимателя не учитывает следующего.

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019 установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имея преступный умысел на приобретение права аренды лесного участка на льготных условиях, создали общество и участвовали в инвестиционном проекте в области освоения лесов в отсутствие намерения реализовать инвестиционный проект.

Основанием отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу послужила установленная судом правомерность оспариваемых ненормативных актов ввиду невыполнения обществом поэтапного плана инвестиционного проекта и в частности недоказанности факта реализации как 1 этапа инвестиционного проекта – 2013 год, так и                    2 этапа – 2014 год в части подтверждения инвестиционных затрат, а также исполнения требований предписания департамента от 27.01.2015.

Таким образом, сами по себе установленные приговором преступные деяния названных лиц не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Обстоятельства неосведомленности предпринимателя о цели создания общества, результаты экспертизы подписи ФИО2 на учредительных документах общества, а также неопровержение стороной обвинения довода предпринимателя о его намерении реализовать инвестиционный проект сами по себе также не могут быть признаны существенными, то есть способными привести к принятию по делу иного решения.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приговора не усматривается установленного обстоятельства надлежащей реализации ФИО2 инвестиционного проекта в соответствии со сроками, определенными поэтапным планом.

В качестве существенных обстоятельств предприниматель указал на установленный на странице 82 приговора факт его уведомления об участии общества в инвестиционном проекте в марте 2015 года, установленные на странице 85 приговора факты приобретения ФИО2 земельного участка в мае 2015 года, приобретения лесоперерабатывающего оборудования и запуска производства по глубокой переработке древесины в 2016 году.

Данные установленные приговором обстоятельства, на которые сослался предприниматель, фактически имели место позднее установленных этапов реализации инвестиционного проекта, невыполнение которых послужило основанием вынесения оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов, а также позднее установления департаментом нарушений (предписание от 27.01.2015 со сроком исполнения до 31.03.2015) и вынесения ответчиками оспариваемых приказов и решения. Обстоятельства, имевшие место в 2016 году, относятся, кроме того, и к периоду после принятия решения суда, о пересмотре которого заявлено, что в любом случае исключает квалификацию таких обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В связи с изложенным оснований полагать, что указанные заявителем обстоятельства в случае, если бы они были известны, привели бы к принятию другого решения по делу, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, приговором не установлено совершение осужденными преступных деяний именно при рассмотрении настоящего дела судом, что предполагается исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают фактическое наличие обстоятельств, являющихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

В силу указанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2019 года по делу № А13-11137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева