ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59448/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-187846/18

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо Эстейт»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО «Кредо Эстеи?т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц – ОАО АМНТК «СОЮЗ, ООО «ИФК «РЭД», Апресяна Зораи?ра Артюшевича, ООО «Центр правовои? помощи «Юпитер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 производство по обособленному спору было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «КаслГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт Плаза» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие расчёта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а мотивировочная часть судебного акта противоречит установленным самим же судом обстоятельствам.  Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с 23.12.2016. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Помимо прочего конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции мог переквалифицировать заявленные требования в убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО3, АО «БМ-Банк» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзывы  ОАО АМНТК «СОЮЗ», ООО «ИФК «РЭД» ООО «ЦПП «Юпитер», ООО «Кредо», как поданные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Кредо Эстеи?т», а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника ООО «Центр правовои? помощи «Юпитер», которое в рассматриваемый период времени (и до даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражныи? суд о признании должника банкротом) осуществляло функции руководителя должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Статья 61.12. новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении основания для обращения с заявлением о признании ООО «Кредо-Эстеи?т» банкротом, возникли в декабре 2016 года, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 о включении в реестр требовании? кредиторов требовании? уполномоченного органа, в которым указано, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в периоды с 3-4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года и в последующем она была включена в конкурсную массу.

Также конкурсныи? управляющии? ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 об удовлетворении заявления ООО «Кредо» о включении в реестр требовании? кредиторов должника в связи с неисполнением ООО «Кредо-Эстеи?т» обязанности по возмещению расходов за электроэнергию в соответствии с условиями соглашения о распределении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010 за период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Далее заявитель указывал, что, начиная с сентября 2017 года, в Арбитражныи? суд города Москвы ДГИ г. Москвы систематически подавались исковые заявления о взыскании с должника задолженности по аренднои? плате, что также указывает как на доказательство наличия признаков неплатежеспособности. 

Первые инкассовые поручения ФНС России были предъявлены к счету должника с 23.12.2016, а начиная с 24.05.2017 все денежные обороты по счетам должника были прекращены полностью в связи с заключением Агентского договора с ООО «КаслГрупп».

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что, начиная с 23.12.2016 безусловно возникла обязанность по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о признании ООО «Кредо Эстеи?т» банкротом.

Вместе с тем, наличие кредиторскои? задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами деи?ствии? по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, для целеи? разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такои? обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившеи?ся ситуации, очевидно свидетельствующеи? о невозможности продолжения нормального режима хозяи?ствования без негативных последствии? для должника и его кредиторов.

Все доводы и доказательства конкурсного управляющего в обоснование своеи? позиции о наличии у ООО «Центра правовой помощи «Юпитер» обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд сводятся только к тому, что в реестр требовании? кредиторов включена задолженность по обязательным платежам за период начиная с 3 квартала 2016 года и ООО «Кредо» по Соглашению от 01.04.2010.

При этом задолженность перед ДГИ города Москвы, включенная в реестр кредиторов определением от 10.08.2020, возникла со 2 квартала 2018 года, т.е. значительно позднее чем на это указывает конкурсныи? управляющии?.

Как следует из определения Арбитражного суда от 06.02.2020, которым признано обоснованным требование ООО «Кредо», названное общество обратилось с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов за период с сентября 2016 года по июль 2018 года за электроэнергию по договору энергоснабжения № 99821181 от 01.02.2009. При этом судом установлено, что из 15 739 539, 97 руб., которые составляют общии? долг за весь период с сентября 2016 года по июль 2018 года., должником погашено 4 494 514, 36 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 11 245 025, 61 руб.

С учетом того, что судом установлены факты исполнения должником своих обязательств по компенсации расходов на электроэнергию в период с сентября 2016 года по июль 2018 года, то из указанного определения невозможно установить точныи? период прекращения исполнения ООО «Кредо-Эстеи?т» своих обязательств и точныи? период задолженности.

Факт предъявления инкассовых поручении? 23.12.2016 также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Исходя из судебнои? практики Верховного Суда Российской Федерации, выраженнои? в определении от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 отождествление неплатежеспособности с неоплатои? конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в которыи? должник из-за снижения стоимости частых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежеи?), в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к общим размерам активов должника (валюта баланса более 1,5 млрд.руб.) размер требовании? налогового органа, включенного в реестр за период 3,4 квартал 2016 года, не может безусловно свидетельствовать о том, что у ООО «Кредо-Эстеи?т» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носили объективныи? характер, а ООО «Центр правовои? помощи «Юпитер» должно было осознавать критичность сложившеи?ся ситуации и невозможности продолжения нормального режима хозяи?ствования без негативных последствии? для должника и его кредиторов.

Каких-либо иных доказательств наличия признаков банкротства у ООО «Кредо- Эстеи?т» на 23.12.2016 конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, в рамках которого оспаривались сделки должника с ООО «ИФК «РЭД», совершенных в период с 09.06.2014 по 25.01.2017, было установлено, что оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды приняли во внимание бухгалтерские балансы ООО «Кредо Эстейт», из которых следует, что по состоянию на начало 2016 года баланс должника составлял 1 571 119 000,00 руб., выручка составляла 116 003 000,00 руб. По состоянию на начало 2017 год баланс ООО «Кредо Эстеи?т» составлял 1 525 057 000,00 руб., выручка составляла 112 851 000,00 руб. По состоянию на начало 2018 год баланс ООО «Кредо Эстеи?т» составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб. Анализ финансовои? отчетности ООО «Кредо Эстеи?т» позволил судам сделать вывод, что в течение всего периода совершения спорных сделок, у должника не имелось признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и деи?ствия со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не доказаны.

Выводы от отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО «Кредо-Эстеи?т» по состоянию на начало 2018 года содержится и в судебных актах об оспаривании сделок с ООО «Касл Групп» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности требовании? конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Центра правовои? помощи «Юпитер» к субсидиарнои? ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «Кредо-Эстеи?т» банкротом.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований конкурсныи? управляющии? указывает, на то, что 24.05.2017 между ООО «Кредо-Эстеи?т» и ООО «КаслГрупп» был заключен Агентскии? договор № 3-КЭ от 01.03.2017, согласно которому выручка от сдачи недвижимого имущества должника поступала на счет Агента ООО «КаслГрупп» с правом распоряжения полученными средствами в пользу Банка «Возрождение» с определением назначения платежеи? по своему усмотрению.

Аналогичныи? агентскии? договор № 2/КЭ был заключен 01.07.2018 должником с ООО «Арт Плаза».

В связи с заключением указанных агентских договоров движение денежных средств на счетах должника отсутствовало с 24.05.2017 по 01.02.2019.

По указанному основанию конкурсныи? управляющии? просил привлечь к субсидиарнои? ответственности ООО «Кредо», ОАО «АМНТК «Союз», ООО «ИФК «РЭД», ООО «Центр правовои? помощи «Юпитер».

В уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарнои? ответственности конкурсныи? управляющии? дополнительно просил привлечь по основанию заключения агентских договоров ООО «КаслГрупп», АО «БМ-Банк», ООО «Арт Плаза», как лиц, которые фактически контролировали должника и извлекали выгоду от заключения указанных сделок.

Как указывает конкурсныи? управляющии? целью заключения агентских договоров являлось аккумулирование выручки на счете агентов в обеспечение исполнения обязательств перед Банком с предпочтением перед требованиями других кредиторов; исполнение агентских договоров привело к преимущественному удовлетворению требовании? банком. В качестве убытков от заключения агентских договоров конкурсныи? управляющии? указывает на систематическое начисление штрафных санкции? по обязательствам.

Согласно доводов самого заявителя основные негативные последствия от агентских договоров конкурсныи? управляющии? усматривает не в причинении вреда, т.е. не в увеличении кредиторскои? задолженности и не в принятии должником на себя дополнительных обязательств, а в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требовании? кредиторов, обоснованность которых конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом доводов о том, что условия агентских договоров, например, в части размера агентского вознаграждения, причинили должнику вред не заявлялось, доказательств этому не представлялось.

Заявляя о том, что должнику были причинены убытки в виде начисления штрафных санкции?, доказательств этому не представлено, как и не представлен расчет таких убытков, что не позволяет суду оценить мог ли размер таких штрафных санкции? оказать существеннои? влияние на финансовое положение должника с учетом масштабов его деятельности и с учетом того, что общии? размер кредиторскои? задолженности составляет более 2 млрд.руб. Не представлено заявителем и доказательств, что штрафные санкции возникли именно из-за заключения агентских договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентские договоры явились необходимои? причинои? банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния.

Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим агентского договора № 3-КЭ 01.03.2017, заключенного между ООО «Кредо Эстеи?т» (Принципал) и ООО «КаслГрупп» (Агент), суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 пришел к выводу о недоказанности, что агентскии? договор причинил вред, нарушает права кредиторов, а также, что он имеет направленность на вывод активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано того, что агентские договоры могли стать необходимои? причинои? банкротства должника, т.е. такои? причинои? без которои? объективное банкротство не наступило бы, или существенного ухудшения его финансового состояния, поскольку сами по себе они не влекли увеличение задолженности, а лишь перераспределяли между уже имевшимися кредиторами собираемую агентом арендную плату.

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности конкурсныи? управляющии? указывал на совершение контролирующими лицами и в пользу контролирующих лиц платежеи? по выводу денежных средств должника.

Так, конкурсныи? управляющии? ссылался на то, что в период осуществления полномочии? генерального директора Апресян Зораи?р Артюшевич с 11.08.2009 по 20.01.2016 должником регулярно предоставлялись заи?мы ФИО3 на общую сумму более 70 000 000 руб. Деи?ствия по предоставлению и невозврату заи?мов рассматриваются конкурсным управляющим как основание для привлечения к субсидиарнои? ответственности.

По указанному основанию к субсидиарнои? ответственности, по мнению конкурсного управляющего, должны быть привлечены ФИО3, ООО «Кредо», ОАО АМНТК «Союз», ООО «ИФК «РЭД», ООО «Центр правовои? помощи «Юпитер».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсныи? управляющии? обращался с заявлением об оспаривании платежных операции? в пользу ФИО3 на сумму 70 100 000 руб., т.е. тех платежеи?, на которые конкурсныи? управляющии? ссылается как на основание привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, принятому по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменении? постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Конкурсному управляющему также было отказано в признании недеи?ствительными платежеи? в адрес ОАО «АМНТК «Союз», ООО «ИФК «РЭД», ООО «ЦПП «ЮПИТЕР», ООО «Кредо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, было отказано в признании недеи?ствительными платежеи? в адрес ОАО «АМНТК «Союз».

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, было отказано в признании недеи?ствительными платежеи? в адрес ОАО «АМНТК «Союз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 ,  было отказано в признании недеи?ствительными платежеи? в адрес ООО «ЦПП «Юпитер».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменении? постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 было отказано в признании недеи?ствительными платежеи? в адрес ООО «Кредо».

Судом в рамках всех обособленных споров было установлено, что платежи представляли собои? исполнение реальных обязательств, в рамках которых  должником получалось равноценное встречное представление. Таким образом, судами был установлено, что рассматриваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основании? для привлечения ФИО3, ОАО «АМНТК «Союз», ООО «ИФК «РЭД», ООО «ЦПП «ЮПИТЕР», ООО «Кредо» у субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с прекращением договора простого товарищества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 18.12.2009 между должником, ООО «Кредо», ООО «Монетныи? двор», ООО «РД «АРТ-ДЕКО» был заключен договор простого товарищества в целях образования художественнои? галереи с целью извлечения прибыли. 

Как указывает конкурсныи? управляющии? по названному договору должником был внесен паи? в размере 777 580 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русскии? дом «Арт-Деко».

По мнению заявителя с 18.12.2012 контролирующими должника лицами должны были быть предприняты меры по получению причитающегося должнику пая в связи с прекращением договора простого товарищества, а с 06.05.2016  такая возможность была окончательно утрачена в связи с ликвидациеи? товарища.

Вместе с тем, возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО3, которыи? являлся руководителем должника в период заключения сделки, ссылался на то, что в деи?ствительности платеж в адрес ООО «РД «АРТ-Деко» являлся оплатои? по договору купли-продажи № 1 доли участия в уставном капитале ООО «Кредо», по условиям которого ООО «РД «АРТ-Деко» продало должнику долю в ООО «Кредо». В счет простого товарищества платежеи? не производилось.

Данныи? договор был представлен в материалы дела; договор был удостоверен нотариусом. По условиям договора стоимость доли составляет 893 240 000 руб. 

Договор был реально исполнен, должник получил долю участия в ООО «Кредо».

Также в обоснование своеи? позиции ответчиком были представлены выписка по бухгалтерских счетам должника, из которых усматривается, что в адрес ООО «РД «АРТ- Деко» осуществлялись в рамках договора купли-продажи доли.

Каких-либо возражении? в отношении позиции и документов ответчиков со стороны конкурсного управляющего не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиками по поводу того, что платежи в адрес ООО «РД «АРТ-Деко» имели своим фактическим назначением оплату доли в УК ООО «Кредо» по договору купли-продажи № 1. У должника отсутствовала возможность совершения в указанныи? период иных платежеи? на аналогичные сумму с учетом валюты баланса ООО «Кредо-Эстеи?т» в размере 1 319 188 тыс.руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредо-Эстеи?т».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи? Закона о банкротстве, деи?ствующеи? в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такои? ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящеи? статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительнои? причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковои? давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 20.08.2019.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 14.08.2020, то есть как в течение однолетнего срока исковой давности, так и в течение трехлетнего объективного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие расчёта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а мотивировочная часть судебного акта противоречит установленным самим же судом обстоятельствам отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как буквально следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности из-за не доказанности управляющим наличия соответствующих оснований, а не по причине не представления им расчета.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с 23.12.2016 отклоняется, как противоречащий материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог переквалифицировать заявленные требования в убытки отклоняется, поскольку изменение квалификации судом заявленных требований в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву, а не обязанности суда при установлении соответствующих оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева