АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61622/2018

04 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,   рассмотрел в  судебном  заседании дело по иску  МООЗПП "КЗПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2381 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МООЗПП "КЗПА" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 04 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении судом настоящего спора. 

Определением от 18.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства,  назначено предварительное  судебное заседание.  

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От  ответчика  22.02.2019г.  через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому не согласен с предъявленными требованиями,  считает, что в данных правоотношениях не может применяться ст.395 ГК РФ, просит в иске  отказать.  Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании 26.02.2016 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Вступившим  в законную силу решением суда от 20.05.2016г. по делу №А60-12127/2016 исковые требования удовлетворены  частично,  с  публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  в возмещение ущерба 44200 (сорок четыре тысячи двести) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано  с  публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1797  (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, оплата по исполнительному листу произведена 02.12.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для  предъявления  истцом  требования  к ответчику  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2381руб. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать, указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает необходимым в иске отказать на основании нижеследующего.

  Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами которого не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Аналогичную норму содержит п. 80 Постановления от 26.12.2017 N 58, согласно которой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что "согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на сумму взысканного по решению суда  ущерба   в размере 44200  руб. 00 коп. проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат.

В тоже время, расчет процентов произведен истцом в том числе на присужденные ответчику денежные суммы, представляющие собой судебные расходы: 1797  руб. - расходы по уплате госпошлины, 1775  руб. 60 коп.-   почтовые расходы.  Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (ранее взысканные решением суда) не исключено.

        Следовательно, истец мог претендовать на взыскание  процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения по делу №А60-12127/2016 в части понесенных судебных расходов. В тоже время,  с учетом того, что истец воспользовался правом на компенсацию  судебных расходов  в  рамках дела №А60-12127/2016,  принимая во внимание, что  по смыслу ст.395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве  от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд считает, что действия истца по подаче настоящего иска  в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать злоупотреблением правом, т.к. данные действия в связи с незначительностью суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, не направлены на восстановление прав истца, и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, а подача иска преследует лишь цель возмещения судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного,   суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права потерпевшего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Т.С. Зырянова