АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2573/2023

г. Томск

17 июля 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения 18 июля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: 1. муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице  администрации Зональненского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

2. департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 307 820,23 руб. при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023 № 0316/774,  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2022 № 21-22,  

от 3-го лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2022 № 37.  установил:  

Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района  (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – ООО «Сетевая компания ТДСК») о  взыскании 150 545,78 руб., из которых 141 198,26 руб. – задолженность по арендной плате по  договору аренды от 01.06.2017 за период с 01.01.2022 по 28.01.2023, 9 347,52 руб. – неустойка на  основании пункта 7.3.2 договора за период с 11.01.2022 по 10.03.2023.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком  обязательства по договору аренды 01.06.2017 исполнены ненадлежащим образом.  Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 28.01.2023 составила 141 198,26  руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 7.3.2  договора (л.д. 3-5).  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 307 820,23 руб., из  которых 302 927,95 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 за  период с 11.01.2023 по 19.05.2023, 4 892,28 руб. – неустойка на основании пункта 7.3.2 договора  за период с 11.01.2022 по 19.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на  то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что  передача имущества ответчику возможна только по концессионному соглашению (л.д. 11,  48-49).  

3-е лицо (1) в заявлении от 29.05.2023 указало, что решение относительно исковых  требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д. 27).  

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что арендная плата по спорному  договору при установлении тарифа в отношении ответчика на водоснабжение и  водоотведение на 2023 г. принята департаментом в нулевом размере; сослалось на то, что  департамент не уполномочен давать правовую оценку фактическим правоотношениям,  сложившимся между сторонами настоящего спора (л.д. 46).  

3-е лицо (1), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание  не направило.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя  указанного лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Представитель 3-его лица (2) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между администрацией Томского  района (арендодатель) и ООО «Сетевая компания ТДСК» (арендатор) заключен договор  аренды, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во  временное владение и пользование муниципального имущества, принадлежащего  Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района на  праве собственности, являющееся муниципальной собственностью Томского района,  согласно приложению № 1 (далее - имущество) (договор представлен в материалы дела в  электронном виде в качестве приложения к иску).  

Данным договором предусмотрено, что наименование, количество и индивидуальные  признаки имущества указаны в приложении № 1 «Объекты имущества», являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2); в течение всего срока действия договора  вышеуказанное имущество принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого договора  (пункт 2.4); договор вступает в силу с момента подписания, с которого считается  заключенным и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 3.1); договор  действует в течение 11 месяцев до момента окончания исполнения сторонами своих  обязательств по нему) с 01.06.2017 по 30.04.2018 (пункт 3.2); размер арендной платы за  пользование имуществом определён в следующем порядке: С момента подписания данного  договора до 31.12.2017 в размере 1 000 рублей в месяц, с НДС; и с 01.01.2018 в соответствии  с Отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в  составе: Внутриплощадочные инженерные коммуникации микрорайона, ограниченного ул.  Тояновской и ул. Степановской в пос. Зональная станция Томского района Томской области.  Сеть хозяйственно-бытовой канализации (1 этап) протяженность 837 м от 05.12.2016 и  размере 857 892 рубля в год с НДС. За месяц 71491 рублей с НДС. Арендная плата не  включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами  муниципального имущества, права на которые передаются по договору аренды в  установленном земельным законодательством порядке (пункт 6.1); арендная плата вносится  арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из  деления арендной ставки за год на 12 месяцев (пункт 6.2); порядок, форма и сроки внесения  

арендной платы могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного(-ых)  соглашения(- ий), которое(-ые) со дня его (их) заключения становится(-ятся) неотъемлемой  частью договора (пункт 6.7); в связи с изменением состояния арендуемого имущества  вследствие его конструкции, модернизации и (или) ремонта, изменением состава  арендуемого имущества в связи со строительством новых объектов размер арендной платы,  указанный в пункте 8.1 договора, может быть изменен арендодателем в сторону увеличения  в одностороннем порядке на основании вновь составленного отчёта об оценке имущества.  Расходы по подготовке соответствующего отчета несёт арендодатель (пункт 6.8); в случае  нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от суммы  невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3.2); договор  может быть изменен по согласию сторон, изменение договора осуществляется в письменной  форме (пункт 10.1).  

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (акт представлен истцом в  материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).  

30.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору аренды от  01.06.2017, по условиям которого с 30.04.2018 раздел 3 «Сроки действия договора» изложен  в следующей редакции:  

- пункт 3.2: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует 11 месяцев»,  

- пункт 3.3: «В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока не  направит другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договорные  отношения, такой договор считается продленным на тех же условиях и на аналогичный  срок».  

20.02.2019 между сторонами заключено соглашение к договору аренды от 01.06.2017,  в соответствии с которым первый абзац пункта 6.1 изложен в следующей редакции: «Размер  арендной платы за пользование имуществом определён в следующем порядке: с момента  подписания данного договора до 31.12.2017 в размере 1 000 руб. в месяц с НДС, с 01.01.2018  в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым  имуществом в составе: внутриплощадочные инженерные коммуникации микрорайона,  ограниченного ул. Тояновской и ул. Степановской в пос. Зональная станция Томского  района Томской области, сети хозяйственно-бытовой канализации (1 этап), протяженность  837м от 05.12.2016 и составляет 60 585,59 руб. в месяц без НДС.». Согласно пункту 3  указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и является неотъемлемой частью  договора (соглашения представлены истцом в материалы дела в электронном виде в  качестве приложения к иску).  

Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной  оплате аренды имущества не выполнял, задолженность по арендной плате за период  01.01.2023 по 19.05.2023 составляет 302 927,95 руб.  

Поскольку требование от 13.12.2022 об уплате задолженности (претензия  представлена истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску)  оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в  суд.  

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды от 01.06.2017 в  редакции соглашения от 20.02.2019.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  

и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не  оспаривается.  

В части довода о том, что передача прав владения и пользования объектами  водоотведения должна осуществляться только по концессионному соглашению, суд  отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) передача прав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как  разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких  систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного  такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может  быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или  системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением  предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество  является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством  о градостроительной деятельности).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или  недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой  стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного  соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного  соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты  коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или)водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется  обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для  освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для  благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество введено в эксплуатацию в 2016 г.  В судебном заседании представитель истца также подтвердил указанные обстоятельства.  

Таким образом, в момент заключения договора аренды дата ввода объектов в  эксплуатацию не превышала пяти лет, следовательно, заключение между сторонами  договора аренды является правомерным.  

Срок действия договора аренды от 01.06.2017 установлен 11 месяцев (пункт 3.2).  

Соглашением от 30.04.2018 к договору аренды от 01.06.2017, установлено, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с его  автоматической пролонгацией на 11 месяцев при отсутствии возражений сторон (пункт 3.3  договора).  

Следовательно, поскольку никто из сторон до 01.12.2022 против продления договора  аренды не возражал, общий срок действия договора не превышал предельного 10 летнего  срока, установленного частью 4 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, в силу пункта 3.3 договор  аренды неоднократно продлялся на 11 месяцев (01.05.2018, 01.04.2019, 01.03.2020,  01.02.2021, 01.01.2022, 01.12.2023) и последний раз был пролонгирован до 31.10.2023.  

Письмом от 05.12.2022 ответчик предложил истцу изменения в спорный договор, а  письмом от 26.12.2022 предложил его расторгнуть (письма представлены ответчиком в  материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск 20.04.2023).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Между тем, условиями договора аренды от 01.06.2017 у арендатора отсутствовало  право на расторжение соглашения в одностороннем внесудебном порядке.  

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, с требованием о  расторжении договора аренды ООО «Сетевая компания ТДСК» в арбитражный суд не  обращалось.  

Дакий образом, в настоящее время спорный договор является действующим. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были  изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком  образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового  расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется,  если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, администрация направила в адрес ООО «Сетевая  компания ТДСК» претензию от 13.12.2022 с требованием оплаты арендной платы по  договору аренды 01.06.2017 и пени, которая возвращена отправителю за истечением срока  хранения, что усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый  идентификатор 80080379002603).  

При этом в силу вышеизложенных разъяснений увеличение истцом в ходе  рассмотрения дела размера исковых требований не требует предъявления отдельной  претензии и не свидетельствует о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования  возникшего спора.  

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 302 927,95 руб. не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, требование администрации о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 302 927,95 руб. является обоснованным.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 7.3.2  договора аренды от 01.06.2017 истец начислил пеню в размере 1/300 действующей ключевой  ставки Банка России от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день  просрочки за период с 11.01.2022 по 19.05.2023 в размере 4 892,28 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения  истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 4 892,28 руб. не представил. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На дату принятия решения размер пени по расчету суда составляет 9 360,46 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  9 360,46 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК»  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Томский район» в лице  администрации Томского района (ИНН 

<

***>) 302 927 руб. 95 коп. основного долга, 9  

360 руб. 46 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/300  действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки за период с 18.07.2023 по день фактической уплаты  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 246  руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с  момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.О. Попилов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович