АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27957/2020

10 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения дополнительного образования 

«Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи «Сфера»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А43-27957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования 

«Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» (в настоящее время – государственное учреждение дополнительного образования «Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи «Сфера»; далее – Центр) о взыскании 6 909 502 рублей 15 копеек задолженности по контракту от 31.10.2019 № 00832200006619001595.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания 2 122 769 рублей 66 копеек стоимости дополнительных работ и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили неверно истолковали статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Работы, предъявленные к оплате на сумму 2 122 769 рублей 66 копеек, контрактом не предусмотрены, их выполнение с заказчиком не согласовано. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные работы являлись срочными и необходимыми.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр и Общество по итогам проведения электронного аукциона заключили контракт от 31.10.2019  № 00832200006619001595 на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А) Центра, расположенного по адресу: 

<

...>, для создания молодежного центра «Высота», для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта «Социальная активность» приоритетного национального проекта «Образования», в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 600 790 рублей 86 копеек.

В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ.

Для проведения строительных работ на объекте одновременно с указанным контрактом заключены контракт от 05.11.2019 № 0832200006619001608 на ремонт инженерных сетей электроснабжения здания (литера А); контракт от 30.10.2019 № 0332200019619000006 на ремонт слаботочных инженерных сетей; контракт от 31.10.2019 № 0832200006619001596 на капитальный ремонт фасада; контракт от 05.11.2019 № 0832200006619001609 на ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации; контракт от 05.11.2019 № 0832200006619001614 на ремонт интерьеров; контракт от 05.11.2019 № 0832200006619001555 на благоустройство территории.

Общество обратилось к Центру с требованием предоставления проектных решений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в частности направило письмо от 13.01.2020 № 24/с-37 о предоставлении согласованных проектных решений на подшив карнизной части кровли, узлам примыкания к выступающим частям кровельного покрытия (брандмауэр), демонтаж брандмауэра в оси 7 литер АБВ на крыше здания, техническое задание на транзитный трубопровод в осях 7-8 литер АБВ; письмо от 04.02.2020 № 24/с-41 о предоставлении согласования размещения приборов отопления под подоконными досками из ПВХ по расположению оконных проемов; письмо от 27.01.2020 № 24/с-40 о подготовке проектного решения и необходимости предусмотреть в локально-сметном расчете стоимость затрат на выполнение работ по устройству наружных оконных металлических отливов, устройству витражных металлических отливов, устройству карнизного металлического отлива из фальцевого оцинкованного железа по периметру здания; письмо от 26.02.2020 № 24/с-48 об уточнении рабочей документации по выполнению работ «Ремонт интерьеров здания» раздел: конструктивные решения Шифр 41/19-КР в отношении расположения и узлов лестницы в осях А-Б/10-11, а также указать их в спецификации элементов и материалов; письмо от 12.02.2020 № 24/с-45 о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены необходимые к выполнению работы по контракту № 0832200006619001596; письмо от 03.03.2020 № 24/6-50 с требованием о представлении уточненного проектного решения.

Центр ответы на данные письма не представил.

На основании пункта 11.2.3 контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 11.12.2019 № 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 841 090 рублей 66 копеек. Цена контракта в соответствии с данным соглашением составила 8 600 790 рублей 86 копеек. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работы по контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложения № 1 и 4 к контракту), локально-сметному расчету (приложения № 2 и 3 контракта).

Выполнение работ, предусмотренных контрактом № 0832200006619001614 «Ремонт интерьеров», в полном объеме, учитывая характер работ, возможно при условии выполнения работ по контракту от 31.10.2019 № 083220000661901595 «Капитальный ремонт несущих конструкций здания», контракту от 31.10.2019 № 0832200006619001596 «Капитальный ремонт фасада здания».

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 срок выполнения работ продлен до 31.01.2019.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и невозможность выполнения работ по контракту подтверждаются письмом Центра от 21.01.2020 № 0120/38.

Истец приостановил производство работ в связи с непредставлением измененных проектных решений и самого проекта, что также отражено в письмах.

Впоследствии истец со ссылкой на невозможность исполнения контракта в согласованные сроки направил уведомление об отказе от контракта, потребовал принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ, вернуть подписанные экземпляры истцу, уплатить 1 564 774 рубля 14 копеек, 4 363 455 рублей 20 копеек, 981 262 рубля 80 копеек задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в общей сумме 6 909 502 рубля 15 копеек.

Центр не подписал первичную документацию, мотивированный отказ Обществу не направил. Указанные документы приняты и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительными работами со стороны ответчика, – обществом с ограниченной ответственностью «Корекс-НН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 и 763 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ и наличия на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом спорных работ заявитель кассационной жалобы не опровергает. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную ценность и не являются дополнительными, в материалах дела отсутствуют. 

Общество приняло все меры к согласованию выполнения дополнительных работ, при этом действия Центра, уклонившегося от согласования работ или отказа от их проведения, и впоследствии заявившего об отсутствии надлежащего согласования, правомерно признаны судами недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы явились необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность для заказчика результат.

Довод Центра об обратном надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суды приняли во внимание, что выполнение дополнительных работ согласовано с техническим надзором.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании спорной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А43-27957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения дополнительного образования «Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи «Сфера» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А43-27957/2020 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева