Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-27167/2017

«07» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 558 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и по направлению заявления в сумме 300 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 3 358 руб. 91 коп.

Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ситроен Джампер (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ситроен. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.04.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №17-38369, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 17.04.2017.

25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

16.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 941,09 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2421/05-17 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 500 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из заключения эксперта №0555/11-17 от 27.11.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 300 руб.

Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 13 941 руб. 09 коп., превышает статистическую погрешность в размере 10%.

Доводы ответчика об ошибочном отнесении транспортного средства к категории легковых автомобилей опровергаются показаниями эксперта, пояснившем, что автомобиль имеет массу менее 3.5 т и количество пассажирских мест менее 8, в связи с чем, относится к легковым, а не грузовым автомобилям.

Данная позиция также отражена и в экспертном заключении ответчика.

На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в 3 358 руб. 91 коп. и расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №17-38369-ЮАР от 26.07.2017г., платежным поручением №22174 от 27.07.2017г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 9 000 руб. Истцом на депозит суда перечислено 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб. 06 коп., оплате услуг представителя в сумме 7 320 руб. 32 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 6 588 руб. 28 коп. и почтовые расходы в сумме 439 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в сумме 3 358 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а всего 13 658 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб. 06 коп., оплате услуг представителя в сумме 7 320 руб. 32 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 6 588 руб. 28 коп. и почтовые расходы в сумме 439 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов