52/2023-189723(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41077/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-91532/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Лаптевой О.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года  о распределении судебных расходов  

по делу № А40-91532/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко, по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» (далее - ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 133.439,79 руб. за  поставленную в период октябрь 2021 года - январь 2022 года электрическую  энергию, пени в размере 4.723,46 руб. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.,  

пени с 01.04.2022 г., исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», почтовых расходов (с учетом принятого статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.  

02.02.2023г. ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 22.480,50 руб., связанных с проездом  представителя в судебные заседания 21.07.2022 г. и 22.09.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12.000 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает, что стоимость судебных издержек - транспортных расходов  завышена и в рассматриваемом случае является чрезмерной.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает транспортные расходы на  приобретение железнодорожных билетов на обеспечение явки представителя  общества в судебные заседания 21.07.2022 г. и 22.09.2022 г. в общем размере  22.480,50 руб.  

Несение данных расходов истцом документально подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не  оспаривается.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора.  

Суд первой инстанции установив, что стоимость проезда в спорный период  из Воронежа в Москву и обратно составляет 22.480,50 руб., при этом, разумная  стоимость за один железнодорожный билет согласно представленным сведениям  составляет 3.000 руб., счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере 12.000 руб. за проезд на два судебных заседания по  направлению Воронеж-Москва-Воронеж.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном  размере транспортных расходов суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание  время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим  ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д.  

Взысканные судом первой инстанции транспортные расходы в целях  обеспечения явки представителя истца в два судебных заседаниях в размере 12.000  руб. не выходят за пределы разумной.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и  апелляционным судом не установлено.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетным  учреждением, не может освобождать последнего от обязанности компенсировать  другой стороне судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в  разумных пределах с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о распределении судебных расходов действующим законодательством  не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу   № А40-91532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева