﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(1)-АК

Дело № А60-75480/2018

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мармазовой  С.И.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой  М.Ф.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «МК Юникс» Бекчян Арама Суриковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Чиниловым  А.С.,

в рамках дела № А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК Юникс»                         (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) 

 

установил:

28.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – ООО «МК Юникс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МК Юникс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «МК Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

В материалы дела 31.07.2019 от временного  управляющего поступил протокол первого  собрания кредиторов от 26.07.2019,  уведомления  о созыве собрания кредиторов,  бюллетени для голосования, отчет временного  управляющего,  анализ финансового состояния  должника,  заключение  о наличии (отсутствии)  признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства,  аудиторские заключения  по бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2017 и 2018 года.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от  15.08.2019 (резолютивная часть оглашена  08.08.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Медицинская  компания  «Юникс» прекращена. Общество с ограниченной  ответственностью «Медицинская  компания  «Юникс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден   Басов  Александр  Николаевич  (ИНН 030619992977, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), являющейся членом Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно в период конкурсного производства за счёт имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением, участник должника Бекчан Арам Сурикович (далее – Бекчан А.С.)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что  ООО «МК Юникс» не отвечает  признакам  банкротства, установленных  статьей 3  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Так  в судебном заседании  было  представлено ряд доказательств, подтверждающих возможность введение в отношении  должника процедуры финансового  оздоровления (исполнительные листы и вступившие  в законную силу  судебные решения  о взыскании  дебиторской  задолженности), а также  документы лица, предоставившего  обеспечение для проведения финансового  оздоровление. Кроме того, судом первой инстанции  вынесено решение  без учета  имеющего преюдициальное  значение  для рассмотрения  настоящего  дела, поданное  Бекчаном А.С. исковое  заявление о признании недействительными  кредитные договоры с ПАО Сбербанк, рассмотрение   которого  назначено на  16.09.2019. Однако  суд  не отложил  рассмотрения дела и  не приостановил  его  производство, хотя  результат  оспаривания  кредитных  договоров  будет  иметь значение для признания  должника  несостоятельным (банкротом). Таким  образом, вывод суда  о наличии у ООО «МК Юникс» всех признаков  несостоятельности  (банкротстве), а также  условий  для введения конкурсного  производства  в порядке  статьи 124 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» преждевременен  и не обоснован.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела,   определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «МК Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден –Басов А.Н. Требование заявителя (с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) включено в третью очередь реестра требований кредиторов:

- в сумме 283753090 руб. 80 коп., в том числе: 328394 руб. 79 коп. – плата за невыполнение условий, 261161651 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22263044 руб. 84 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 23081 от 25.05.2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 01.11.2017:

земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0610024:38, Характеристика и ее значение: Площадь: 28161 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км;

помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, Характеристика и ее значение: Этаж № 1. Площадь: 34,6 (Тридцать четыре целые шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, Характеристика и ее значение: Этаж № 1, антресоль 1 этажа. Площадь: 431,7 (Четыреста тридцать одна целая семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д. б/н, в здании литер Ж;

здание склада, Кадастровый номер: 66:41:0608010:502, Характеристика и ее значение: этажность 2. Площадь: 935,7 (Девятьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

здания газовой котельной, Кадастровый номер: 66:41:0608010:56, Характеристика и ее значение: Площадь: 34.5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

отдельно стоящее здание, Кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, Характеристика и ее значение: Площадь: 61,1 (Шестьдесят одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н.".

- в сумме 203234059 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 26459 от 14.03.2018:

- земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0610024:38, Характеристика и ее значение: Площадь: 28161 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км;

- помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, Характеристика и ее значение: Этаж № 1. Площадь: 34,6 (Тридцать четыре целые шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- помещение, Кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, Характеристика и ее значение: Этаж № 1, антресоль 1 этажа. Площадь: 431,7 (Четыреста тридцать одна целая семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д. б/н, в здании литер Ж;

- здание склада, Кадастровый номер: 66:41:0608010:502, Характеристика и ее значение: Этажность 2. Площадь: 935,7 (Девятьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- здания газовой котельной, Кадастровый номер: 66:41:0608010:56, Характеристика и ее значение: Площадь: 34.5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н;

- отдельно стоящее здание, Кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, Характеристика и ее значение: Площадь: 61,1 (Шестьдесят одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н.

В материалы дела 31.07.2019 от временного  управляющего поступил протокол первого  собрания кредиторов от 26.07.2019,  уведомления  о созыве собрания кредиторов,  бюллетени для голосования, отчет временного  управляющего,  анализ финансового состояния  должника,  заключение  о наличии (отсутствии)  признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства,  аудиторские заключения  по бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2017 и 2018 года.

Согласно отчету временного  управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме  1 279 277 050 руб. 77 коп., балансовая стоимость  имущества  составляет  2 910 392 000 руб. (Том 4 л.д. 155-162).

В соответствии с выводами  анализа финансового  состояния  должника восстановление  платежеспособности ООО «МК Юникс» невозможно, условий  возобновления  производственной деятельности  не имеется, целесообразно  ходатайствовать перед арбитражным  судом  о введении конкурсного  производства.

Признавая ООО «МК Юникс» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «МК Юникс».

Так в реестр кредиторов должника включены требования в общей сумме  1 279 277 050 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием  кредиторов, на котором присутствовали все кредиторы,  чьи требования  были включены  в реестр,  принято решение о введении в отношении  ООО «МК Юникс» процедуры конкурсного производства. За указанное  решение проголосовало  77, 29 процентов  голосов  от  общего количества требований,  включенных в реестр кредиторов должника.

Кроме того, временный управляющий указал, что активы были сформированы только за счёт заёмных средств, доля собственных средств имеет небольшое значение. Оборотные активы не обеспечены собственными оборотными средствами, и финансируются за счёт заёмных источников. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составляет от 48% до 63%. Рентабельность активов по состоянию на 31.12.2016 составила 31%, по состоянию на 31.12.2017 – 30%, по состоянию на 31.12.2018 – 13%.

Таким образом, у ООО «МК «Юникс»  усматривается наличие всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 2 названной статьи).

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия (пункт 1 статьи  77 Закона о банкротстве).

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения (пункт 3 названной статьи).

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления (п. 4 названной статьи).

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту  1 статьи  79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пункт 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что план финансового оздоровления кредиторам и временному управляющему представлялся план, утверждённый учредителем и директором должника, из которого бы следовало, что должник готов погашать задолженность перед кредиторами, а также выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного  суд первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств верно не усмотрел оснований  для введении в отношении  должника процедуры  финансового  оздоровления. В связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы Бекчяна А.С. подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта  о наличии искового  заявления о признании недействительными кредитных договоров  с ПАО «Сбербанк России», поскольку у должника  имеется задолженность перед иными кредиторами, которая превышает 300 000 руб.  

Согласно статье  127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта  1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Союзом арбитражных управляющих «АВАНГАРД» представлена информация о соответствии кандидатуры Басова Александра Николаевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Басова  Александра Николаевича предъявляемым к арбитражным управляющим статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бекчян Арама Суриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

                                                                                                 Т.С. Нилогова