СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3415/2022-ГК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-34476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Меридиан-57»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-34476/2019

по иску ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Меридиан-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО «Меридиан-57» 

к ООО «Дорожник»

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Мир-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2022; ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.08.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  общество «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (далее – общество «Меридиан-57», ответчик) о  взыскании 7 336 728 руб. задолженности по договору субподряда от 16.10.2018 № 11.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 412 366 руб. 99 коп. убытков, 300 815 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, 248 554 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 16.10.2018 № 11 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью  «Мастерская архитектурно-строительных концепций».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 062 277 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 200 815 руб. 63 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 248 554 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 424 359 руб. 97 коп. задолженности. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Дорожник»  (субподрядчик) и обществом «Меридиан-57»  (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2018 № 11  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить собственными силами работы на объекте: «Благоустройство территории по адресу: 

<

...>», в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом и проектной документацией.

Выполнение работ осуществляется из строительных материалов подрядчика, переданных субподрядчику по заявкам (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определяется в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 7 162 277 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежи по договору будут осуществляться подрядчиком на расчетный счет субподрядчика путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 148 683 руб. 10 коп. в срок до 25.10.2018, после предоставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 2.4.1 договора);

- дальнейшие платежи осуществляются в течение трех рабочих дней с даты подписания еженедельного акта КС-2 после предоставления субподрядчиком документов: счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, журнал работ, документы о качестве использованных материалов и т.д.) на предъявляемые к сдаче работы (пункт 2.4.2 договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ: 16.10.2018;

- окончание работ: 30.11.2018 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик после получения уведомления от субподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт выполненных работ по объекту либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям договора, предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ по объекту с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления. В случае несогласия субподрядчика с данными, содержащимися в мотивированном отказе, сторонами создается комиссия, которая составляет акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ (пункт 7.9 договора).

За нарушение сроков выполнения работ/ сроков устранения недостатков субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ / стоимости вида работ, в которых не устранены недостатки, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2018 № 1512, от 20.11.2018 № 1655, от 21.11.2018 № 1656, от 23.11.2018 № 1663.

Субподрядчиком оформлены акты от 30.11.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 07.12.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6, от 07.12.2018 № 7, от 07.12.2018 № 8, от 07.12.2018 № 9, от 07.12.2018 № 10, от 07.12.2018 № 11, от 20.12.2018 № 12, от 20.12.2018 № 13 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 436 728 руб.  и заказным письмом с описью вложения от 11.01.2019 направлены подрядчику для подписания. 

Письмом от 09.04.2019 № 09/04 подрядчик уведомил субподрядчика о выявлении недостатков работ после схода снежного покрова, а именно: провалы покрытия, трещины по бортовому камню, провалы по бортовому камню дорожному; потребовал в срок до 29.04.2019 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 09.04.2019 № 15 субподрядчик предложил создать совместную рабочую комиссию для сверки выполненных объемов работ, приемки работ, выявлению недостатков работ и завершению оставшегося объема работ.

Уведомлением подрядчик сообщил субподрядчику, что по состоянию на 24.05.2019 им дополнительно выявлены недостатки работ, предложил устранить их в срок до 31.05.2019, а при несогласии с недостатками, прибыть на объект для составления акта 29.05.2019. 

Заказчиком оформлен акт осмотра результатов работ от 29.05.2019 с указанием в нем выявленных недостатков работ.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик указал на то, что подрядчик необоснованно отказывается от приемки работ и их оплаты в оставшейся части на сумму 7 336 728 руб. 

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным требованием, подрядчик сослался на наличие в результате выполненных работ существенных недостатков, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и устранения недостатков, а также на то, что им для устранения недостатков в мае 2019 года была привлечена иная подрядная организация по договору от 30.04.2019 № 71, стоимость расходов на устранение недостатков составила  4 412 366 руб. 99 коп. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказ последнего от подписания актов, направленных истом 11.01.2019, является необоснованным; доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ по причине наличия недостатков, которые исключали потребительскую ценность выполненных работ, в материалы дела не представлено; направленные письма от 09.04.2019 и от 28.05.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков относятся к правовому режиму статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключают обязанность по оплате выполненных работ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что от заказчика строительства общества «Лента» в материалы дела поступил акт от 19.10.2021 об устранении дефектов обществом «Дорожник»; данный акт подписан со стороны общества «Лента» главным инженером, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик строительства, как собственник объекта, выразил свою волю на дальнейшую эксплуатацию объекта с учетом произведенных истцом ремонтных работ без необходимости полного демонтажа существующего асфальтового покрытия и выполнения работ заново; факт возможной эксплуатации результата работ с учетом требований безопасности подтвержден экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Между тем суд первой инстанции учел, что работы по договору должны быть оплачены в пределах твердой договорной цены (7 162 277 руб.); с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 2 100 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 5 062 277 руб.; дополнительные работы, включенные субподрядчиком в расчет задолженности, с подрядчиком не согласовывались и оплате не подлежат.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также срок по устранению недостатков работ; расчет начисленных подрядчиком неустоек является верным, основания для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на субподрядчика обязанности возместить подрядчику расходы на устранение недостатков работ в размере 4 412 366 руб. 99 коп. с учетом того, что по условиям договора подряда от 30.04.2019 № 71 привлеченная ответчиком подрядная организация обязалась выполнить работы, аналогичные работам, порученным обществу «Дорожник», в том числе щебеночный срой, глубина котлована и т.д.

Однако при вводе объекта в эксплуатацию заказчик строительства подписал акт с замечаниями по благоустройству территории и судебной экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно на всей территории, следовательно, привлеченной подрядной организацией работы по договору от 30.04.2019 № 71 либо были выполнены некачественно, либо такие работы не были направлены на устранение недостатков работ истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в причиненных ответчику убытках.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции фактически взыскал включенные истцом дополнительные работы, не предусмотренные договором и рабочей документацией, а именно: работы по устройству котлована из скального грунта на сумму 399 600 руб.; работы по устройству понижений из гранитного грунта на сумму 22 500 руб.

Также ответчик полагает, что истцом произведено завышение объемов работ по устройству плиточного покрытия ПБ на сумму 203 725 руб., работ по устройству асфальтового покрытия ПД-4 на сумму 239 700 руб.

Кроме того, по мнению общества «Меридиан-57», субподрядчиком предъявлены к оплате работы, которые фактически не выполнялись: работы по устройству щебеночного основания на сумму 150 000 руб.; работы по устройству котлована на сумму 1 216 250 руб. и 1 374 450 руб. 

Таким образом, по расчетам заявителя жалобы, истцом доказано выполнение работ на сумму 1 917 203 руб., что меньше суммы перечисленного аванса.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.01.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении работ на объекте, направил акты о приемке выполненных работ.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на погодные условия, приемку работ в установленный договором срок не произвел, а направил в апреле 2019 года письмо с указанием на выявление недостатков работ.

Мотивированного отказа от приемки работ в отношении актов, направленных истцом ответчику 11.01.2019, со стороны последнего не направлялось. 

Наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается представленным со стороны заказчика строительства общества «Лента» акта от 19.10.2021 об устранении дефектов обществом «Дорожник».

В соответствии с данным актом работы по устранению дефектов выполнены в полном объеме, претензий к благоустройству территории общество «Лента» не имеет. Факт эксплуатации результата выполненных истцом работ со стороны ответчика не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 062 277 руб.

Вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции задолженность за выполненные работы взыскана исходя из твердой цены договора, без учета дополнительных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Приведенный заявителем жалобы расчет завышенных объемов работ и работ, которые подрядчик квалифицирует как дополнительные, не подтвержден со стороны лица, обладающего необходимыми специальными познаниями (эксперт, специалист), в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных работ условиям договора и их завышении субподрядчиком. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом проведено две судебных экспертизы по вопросам качества выполненных истцом работ. С ходатайством о постановке экспертам вопросов о соответствии объемов выполненных работ общество «Меридиан-57» не обращалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не выполнена часть работ, предусмотренных договором, в связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет стоимости выполненных работ от твердой цены договора является неверным, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации риск утраты возможности ссылаться на явные недостатки работы в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по организации приемки работ возлагается на последнего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме  5 062 277 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании 4 412 366 руб. 99 коп. расходов на устранение недостатков работ.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и уклонения его от устранения недостатков работ, выявленных в апреле и мае 2019 года. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 09.04.2019 № 09/04 подрядчик уведомил субподрядчика о выявлении недостатков работ после схода снежного покрова, потребовал в срок до 29.04.2019 устранить выявленные недостатки.

Субподрядчик, возражая против наличия своей вины в возникновении недостатков, письмом от 09.04.2019 № 15 предложил создать совместную рабочую комиссию, в том числе по вопросу выявления  недостатков работ. 

Между тем подрядчик заключил договор от 30.04.2019 № 71 с иной подрядной организацией на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара на объекте ТК-Лента 230, расположенному в 

<

...>. 

Однако из содержания приложенных к договору от 30.04.2019 № 71 локальных сметных расчетов, предмета договора и актов приемки работ невозможно определить, на каких именно участках объекта иным подрядчиком осуществлялось производство работ и производилось устранение недостатков работ, допущенных истцом. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия замечаний общества «Лента» к работам по благоустройству, изложенных в акте ввода объекта в эксплуатацию, а также выводов судебной экспертизы от 18.06.2021 о некачественном выполнении работ на всей территории, привлеченной подрядной организацией работы по договору от 30.04.2019 № 71 либо были выполнены некачественно, либо такие работы не были направлены на устранение недостатков работ истца.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что недостатки работ были устранены силами общества «Дорожник» согласно акту от 19.10.2019 и собственник объекта претензий к качеству работ не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные во встречном иске затраты на сумму 4 412 366 руб. 99 коп. не могут быть возмещены за счет истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных затрат именно из-за действий истца и ненадлежащего качества выполненных им работ. 

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-34476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина