ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14917/2015

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу №А57-14917/2015 (судья И.Н. Ванина), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», г.Саратов

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково

о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2016, выданной сроком на один год,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее – ООО «КВП», общество)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет), Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов), о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка, пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения в размере 4 401 427,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 181,87 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО «КВП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 арбитражные дела № А57-14917/2015, А57-14918/2015, 4 А57-14917/2015 А57-14919/2015, А57-14920/2015, А57-14921/2015, А57-14922/2015, А57-14923/2015, А57--14924/2015, А57-14925/2015, А57-14926/2015, А57-14927/2015, А57-14928/2015, А57-14929/2015, А57-14930/2015, А57-14931/2015, А57-14932/2015, А57-14933/2015, А57-14934/2015, А57-14935/2015, А57-14936/2015, А57-14937/2015, А57-14938/2015, А57-14939/2015, А57-14940/2015, А57-14941/2015, А57-14942/2015, А57-14943/2015, А57-14944/2015, А57-14945/2015, А57-14917/2015, 14946/2015, А57-14947/2015, А57-14948/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А57-14917/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 исковые требования ООО «КВП» удовлетворены в полном объеме в отношении Балаковского муниципального образования в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации к ООО «КВП» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ ООО «КВП» от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции от 12.04.2016 в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа об исправлении описки от 21.10.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А57-14917/2015 отменены в части:

· признания недействительными пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 № 36-39, 41-48, 50-64, 67-71 и взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», г. Балаково, Саратовская область, неосновательного обогащения.

· отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района; отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», г. Балаково, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс вспомогательных производств» отказано. Также, отказано в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области. 

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – не проведен анализ заявления и документов, поданных на предоставление права выкупа земельного участка. Заявитель полагает также, что имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выраженная в том, что суд не оценил, что собственником объектов инженерной инфраструктуры истец по первоначальному иску не является, в связи с этим неясен вывод суда о предоставлении ООО «Комплекс вспомогательных производств» льготного (меньшего) размера выкупной цены земельного участка под промышленными объектами.

Доводы жалобы также содержат позицию заявителя в том, что судом неверно применён нормативно-правовой акт органа местного самоуправления об определении порядка выкупной цены на земельные участки, а также, что не исследован факт наличия в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления формулировки о распространении данного нормативного акта на заключенные до момента его принятия договоры.

В судебном заседании представитель Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

От Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и от Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными в ней, согласны, просят её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что выкупная цена земельных участков должна быть установлена в размере их кадастровой стоимости, а также полагают, что обстоятельства относительно того, что на выкупаемых Обществом земельных участках расположены объекты инфраструктуры, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал суду свои пояснения.

Представитель ООО «КВП» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебных актов и установлено судами, ООО «КВП» по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:03 03 01:0009, 64:40:03 03 01:15, 64:40:03 0301:16, 64:40:03 03 01:19, 64:40:03 03 01:83, 64:40:03 03 01:86, 64:40:03 03 01:88, 64:40:03 03 01:89, 64:40:03 03 01:103, 64:40:03 03 01:107, 64:40:03 03 01:145, 64:40:03 03 01:146, 64:40:03 03 01:148, 64:40:03 03 01:149, 64:40:03 03 01:150, 64:40:03 03 01:152, 64:40:03 03 01:153, 64:40:03 03 01:154, 64:40:03 03 01:155, 64:40:03 03 01:159, 64:40:03 03 01:167, 64:40:03 03 01:169, 64:40:03 03 01:170, 64:40:03 03 01:171, 64:40:03 03 01:172, 64:40:03 03 01:173, 64:40:03 03 01:174, 64:40:03 03 01:175, 64:40:03 03 01:177, 64:40:03 03 01:201, 64:40:03 03 01:226, 64:40:03 03 01:227, 64:40:03 03 01:228 с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», расположенные по адресу: 

<

...>, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Основанием для продажи явились постановления администрации города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 № 1214 и от 05.12.2012 № 1214 и заключенные сторонами договоры купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71.

Данными постановлениями и пунктами 2.2 договоров купли-продажи земельных участков, выкупная цена земельных участков определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 15.11.2010 № 223 «О земельном налоге» (далее - решение Совета от 15.11.2010 № 223) и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, поэтому рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% х 3.

При этом налоговая ставка 1,5% - это ставка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 2.1-2.4 пункта 2 решения Совета от 15.11.2010 № 223. 

Стоимость земельных участков оплачена истцом 26.12.2012, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 26.12.2012 №441-462, 464-469, 472-476. Стороны договоров данный факт не оспаривается.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее - решение Совета от 28.02.2013 N 477, Порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 N 223.

Решение Совета от 28.02.2013 N 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Таким образом, указанные договоры купли-продажи заключены ранее принятия Решение Совета от 28.02.2013 N 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков. Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период до заключения сторонами спорных договоров являющихся предметом настоящего дела.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, основания для признания недействительными спорных пунктов договоров, у суда первой инстанции отсутствовали.

 Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выкупа на земельных участках в 2012 году находились объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и ООО «КВП» имело право на льготную ставку земельного налога.

В связи с тем, что с заявлением о приобретении земельного участка ООО «КВП» обратился после 01.07.2012, однако не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости были ранее отчуждены из государственной собственности, подтверждающие право на выкуп по льготной цена, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что испрашиваемые земельные участки не могли быть проданы по льготной цене 0,3% от кадастровой стоимости.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными в отношении оценки постановлений администрации города Балаково Саратовской области от 22.11.2012 № 1162 и от 05.12.2012 № 1214 «О предоставлении в собственность за плату ООО «Комплекс вспомогательных производств» земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», послужившие основанием для предоставления в собственность земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2012, согласно которым, ни один из предоставляемых в собственность земельных участков не имеет разрешенное использование «под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса».

В суде первой инстанции в целях проверки доводов ООО «КВП», судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления доказательств соответствия находящихся на спорных земельных участках объектов по своим характеристикам непосредственно объектам инженерной инфраструктуры, как на момент заключения договоров, так и на момент рассмотрения заявления о выкупе. Однако данные доказательства и пояснения ООО «КВП» в суд не представлены.

Анализируя довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка применительно к пропуску срока исковой давности доводам администрации Балаковского муниципального района относительно того, что Муниципальное образование город Балаково не является правопреемником Балаковского муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следукющего.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 20.09.2016 указано на то, что выводы судов в части отказа в применении срока исковой давности, основаны на неполной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Администрации Балаковского муниципального района о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску заявили о пропуске ООО "КВП" срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец по первоначальному иску узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из указанного следует, что выбор судом подлежащих применению норм права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки использовались ООО "КВП" для эксплуатации объектов недвижимости. Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части, следовательно, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения (дата оплаты), но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости земельного участка к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 16.06.2015, а к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – только 27.01.2016 (определение от 27.01.2016), то есть, как заявлено администрацией Балаковского муниципального района, с пропуском срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с Муниципальным образованием город Балаково, который является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Между тем, в качестве ответчика по первоначальному иску в исковом заявлении ООО «КВП» указало публично-правовое образование Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а Муниципальное образование город Балаково по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) только определением суда от 27.01.2016.

В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) такой вид публично-правового образования как Балаковское муниципальное образование прекратило существование в правовом пространстве и времени.

Закон Саратовской области от 23.12.2004 N 78-ФЗ, принятый в соответствии с федеральным законом наделил Балаковское муниципальное образование статусом муниципального района с административным центром город Балаково, в связи с чем правопреемником Балаковского муниципального образования является Балаковский муниципальный район, а не Муниципальное образование город Балаково.

Муниципальное образование город Балаково образовалось в связи с принятием Закона субъекта от 27.12.2004 N 103-ЗСО и не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

С заявлением о применении срока исковой давности обратилась Администрация Балаковского муниципального района, которая в процессе выступает от имени муниципального образования город Балаково.

При этом, в ходе нового рассмотрения настоящего дела ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суд, рассмотрев заявление ответчика, правомерно пришёл к выводу, что ООО "КВП" пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Администрация Балаковского муниципального района выступает в настоящем процессе от имени муниципального образования город Балаково, у суда отсутствуют основания для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными пунктов договоров, определяющих выкупную стоимость земельных участков, отсутствуют и основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа об исправлении описки от 21.10.2016 года и сделаны правильные выводы относительно обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу №А57-14917/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

С. А. Жаткина