ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19414/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2019) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-19414/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), 

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе ФС № 023412247 отсутствуют сведения о взыскателе, в связи с чем постановление от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку арест наложен в пользу конкурсной массы ООО «Современник», которая не может быть указана в качестве взыскателя, и на том, что неуказание в исполнительном листе сведений о взыскателе обусловлено спецификой банкротного дела и теми мероприятиями, которые проводятся в рамках конкурсного производства.

Заявитель отмечает, что после получения постановления от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исправлении опечатки в исполнительных листах от 24.10.2018 серии ФС № 023412247 и ФС № 023412248 по делу № А65-23497/2016 и выдаче новых исполнительных листов, должниками по которым являются ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия опечаток, поскольку указанные исполнительные листы не являются выданными непосредственно в пользу или в интересах должника, его кредиторов, в частности, ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-23497/2016 ООО «Современник» (город Нижнекамск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (л.д.26-29).

В рамках вышеуказанного дела 21.05.2018 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о привлечении граждан ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Современник». 

Определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставном капитале ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д.10-12). 

На основании указанного определения арбитражным судом 24.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023412247 в отношении ФИО4 (л.д.13-20), который предъявлен ФИО2 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области для принудительного исполнения. 

Рассмотрев заявление ФИО2 и исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о взыскателе (л.д.21). 

Полагая, что постановление от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе ФС № 023412247 отсутствуют сведения о взыскателе, а именно: в графе «Взыскатель» указано: «Отсутствует в связи с наложением ареста» (л.д.21), следовательно, указанный исполнительный документ не соответствует требованиям  пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку арест наложен в пользу конкурсной массы ООО «Современник», которая не может быть указана в качестве взыскателя, и о том, что неуказание в исполнительном листе сведений о взыскателе обусловлено спецификой банкротного дела и теми мероприятиями, которые происходят в рамках конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает каких-либо исключений из установленных статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требований к содержанию исполнительного документа.

Утверждения заявителя о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об исправлении опечатки в исполнительных листах от 24.10.2018 серии ФС № 023412247 и ФС № 023412248 по делу № А65-23497/2016 и выдаче новых исполнительных листов, должниками по которым является ФИО4 и ФИО5, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сформулированный выше вывод суда о несоответствии исполнительного листа ФС № 023412247 требованиям  пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Современник» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-19414/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер