ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11917/2024

г. Красноярск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска») - ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2025,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей») - ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2025, 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой») -                   ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2025 года по делу № А33-11917/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 787 899 рублей 50 копеек стоимости непоставленного оборудования по договору поставки от 15.07.2021 №П-21В/2021, 623 334 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования с 22.11.2021 по 11.09.2023, 142 991 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом не прекратились зачетом, поскольку по заявлению ответчика подлежит применению срок давности зачитываемого требования. Кроме того, счет на оплату от 28.03.2022 № 58 в адрес истца ответчиком не направлялся.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 07.08.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку вентиляционного оборудования № П-21В/2021, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя вентиляционного оборудования, согласно спецификации (приложение №1), покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена оборудования составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 1 000 000 рублей в срок до 30.07.2021, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного в адрес покупателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставляемый по договору полный объем оборудования должен быть передан поставщиком покупателю в течение 10 (десяти) недель после подписания договора. При этом допускается передача оборудования частями (партиями) по мере готовности соответствующей части (партии) оборудования к отгрузки от производителя соответствующего оборудования. Датой поставки оборудования или части (партии) оборудования  считается дата подписания  покупателем соответствующей накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в пункте 4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленного вентиляционного оборудования, поставляемого по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты неустойки является письменная претензия покупателя, которая должна быть удовлетворена поставщиком не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее получения.

Истец произвел оплату оборудования в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 133.

Ответчик в период с 25.01.2022 по 10.02.2022 произвел поставку оборудования на сумму 212 100 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 11, 16, 19, 21, 24 и товарной накладной № 28.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по недопоставленному оборудованию в размере 787 899 рублей 50 копеек.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 21/23 от 05.09.2023 с просьбой выплаты неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в силу проведенного зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 134 492 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по недопоставленному оборудованию в размере 787 899 рублей 50 копеек по договору от 15.07.2021                         № П-21В/2021.

11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 в которой истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 787 899 рублей 50 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии, соответственно за период с 12.09.2023 по 18.09.2024 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126 494 рублей 47 копеек.

Неустойка (пени и проценты) за просрочку исполнения обязательств с 05.03.2022 по 18.09.2024 составила 419 593 рубля 09 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 207 492 рубля 59 копеек (787 899 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 419 593 рублей 09 копеек - сумма неустойки (пени, 0,1%) и сумма процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 05.03.2022 по 18.09.2024.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма неустойки 73 000 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора от 15.07.2021 № П-21 В/2021 за просрочку истцом платежа за период с 31.07.2021 по 11.10.2021 (73 дня), подлежит вычету из общей суммы задолженности, указанная сумма подлежит зачету по настоящему заявлению.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.07.2021 № П-21В/2021 на 18.09.2024 составила 1 134 492 рубля 59 копеек, указанная сумма подлежит зачету по заявлению ответчика.

На основании договора от 28.11.2019 № П-07В/2019 на поставку вентиляционного оборудования сумма задолженности истца перед ответчиком за поставку оборудования составила 917 384 рубля 55 копеек, в том числе: 57 587 рублей 04 копейки на основании ТН от 03.08.2021 № 99, 300 007 рублей 36 копеек на основании ТН от 03.08.2021 № 100, 195 108 рублей 48 копеек на основании ТН от 19.11.2021 № 171, 26 910 рублей 75 копеек на основании ТН от 19.11.2021 № 173, 14 944 рублей на основании ТН от 24.11.2021                № 175, 137 282 рублей на основании ТН от 09.12.2021 № 186, 21 409 рублей 92 копейки на основании ТН  от 13.01.2022 № 1, 19 160 рублей на основании ТН  от 21.01.2022 № 9, 124 712 рублей на основании ТН от 25.01.2022 № 15, 10 508 рублей на основании ТН от 28.01.2022 № 18, 9755 рублей на основании ТТ от 15.02.2022 № 34.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору в размере 917 384 рублей 55 копеек подлежит зачету по настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу                     № А33-17547/2023 удовлетворены исковые требования ответчика к истцу, а именно на истца возложена обязанность передать ответчику объект долевого строительства по акту приема-передачи, с истца в пользу ответчика взыскано 106 870 рублей 22 копейки неустойки, а также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за период с  16.06.2023 по день фактической передачи объекта долевого строительства и 10 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, срок требования наступил 24.11.2023.

Объект долевого строительства был фактически передан ответчику 29.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2023 и письмом от 16.01.2024.

Неустойка, подлежащая оплате истцом в пользу ответчика за период с 16.06.2023 по 28.12.2023, составила 432 477 рублей 43 копейки.

Размер задолженности истца перед ответчиком по делу № А33-17547/2023 на 29.12.2023 составлял 549 553 рубля 65 копеек, в том числе: неустойка в размере 539 347 рублей 43 копейки (106 870 рублей 22 копейки + 432 477 рублей 43 копейки) и государственная пошлина в размере 10 206 рублей.

После проведения 06.06.2024 зачета между сторонами по делам № А33-17547/2023,             № А33-34956/2023, остаток задолженности истца перед ответчиком составил 358 808 рублей 77 копеек.

Сумма задолженности истца перед ответчиком по делу № А33- 17547/2023, подлежащая зачету по настоящему делу составила 217 108 рублей 04 копейки.

После проведения зачета остаток суммы задолженности истца перед ответчиком по делу № А33-17547/2023 составил 141 700 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по исковым требованиям в рамках настоящего дела на сумму 1 134 492 рублей 59 копеек отсутствует.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.10.2024 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно заявлению о зачете встречных требований от 18.09.2024, зачет был произведен на всю сумму задолженности в размере 787 899 рублей 50 копеек, что исключает дальнейшее начисление процентов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком заявлено о зачете требования с истекшим сроком исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9.1 договора от 28.11.2019 № П-07В/2019 на поставку вентиляционного оборудования определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 5.1.1 договора от 28.11.2019 № П-07В/2019 закреплено обязательство ответчика поставить и передать оборудование истцу, таким образом, сроком выполнения обязательств по договору признается дата осуществления последней поставки ответчиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 28.11.2019                              № П-07В/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты выполнения поставки последней части (партии) оборудования по договору от 28.11.2019 № П-07В/2019, которая подтверждается товарной накладной               от 15.02.2022 № 34 на сумму 9755 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному к зачету требованию не истек, в силу чего обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом.

Довод заявителя жалобы о том, что счет на оплату в адрес истца ответчиком не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2025 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 произведен осмотр письменного доказательства – информации, содержащейся в электронном почтовом ящике ответчика. Осмотр проводился в присутствии представителя истца - ФИО4. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от 21.01.2025.

Нотариусом зафиксирован факт направления в адрес истца счета на оплату от 28.03.2022 № 58, получение которого оспаривалось истцом.

В протоколе осмотра письменных доказательств от 21.01.2025, проведенного нотариусом Красноярского нотариального округа - ФИО3, приложением № 9 является скрин экрана, подтверждающий отправку в адрес истца письма с требованием оплатить сумму задолженности в размере 917 384 рублей 55 копеек, с приложением счета на оплату от 28.03.2022 № 58 и приложением акта сверки.

В приложении № 17 к протоколу осмотра письменного доказательства от 21.01.2025 отображен скрин указанного счета на оплату, подтверждающий его направление в адрес истца.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обмен документами между ответчиком и истцом осуществлялся посредством электронной почты, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Сообщение, направленное по электронной почте, считается доставленным независимо от того, ознакомился ли с ним адресат.

Более того, счет на оплату от 28.03.2022 № 58 направлен в адрес истца в качестве приложения к досудебной претензии от 29.08.2024 № 42-АПСК.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2025 года по делу № А33-11917/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин