ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «04» июля 2017 года Дело № А43-4420/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-4420/2017, принятое  судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омега-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города  Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьего лица - администрации Московского района г. Нижнего Новгорода,  о взыскании 529 055 руб. 60 коп. долга и 9170 руб. 30 коп. пеней,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя –  

администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомление № 00857);  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега-НН» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00858);  

от третьего лица – администрация Московского района г. Нижнего Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00859),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега-НН» (далее –  Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород»  при представлении интересов Администрацией города Нижнего Новгорода  (далее – Администрация г. Нижнего Новгорода, ответчик, подрядчик) о  взыскании 529 055 руб. 60 коп. суммы основного долга и 9170 руб. 30 коп.  пени за период с 03.12.2016 по 23.01.2017.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 395,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от  31.10.2016 № 0132300007516000386_50781.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация  Московского района г. Нижнего Новгорода.  

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.  Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания пеней, а также расходов по уплате государственной  пошлины и расходов на оплату услуг представителя.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что оплата  за фактически выполненные работы осуществляется за счет ассигнований  бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год в пределах доведенных  лимитов бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования  расходов. Между тем в связи с окончанием финансового 2016 года заявка о  включении суммы долга по контракту была исключена из реестра платежных  поручений, а затем аннулирована. Учитывая, что на момент подачи искового  заявления предельные объемы финансирования не были открыты, условия  для оплаты не наступили.  

Кроме того, апеллянт считает взысканные судом судебные расходы  чрезмерными, превышающими разумные пределы.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец представил возражения на  апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по  проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Московского  района г. Нижнего Новгорода (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.10.2016  заключен муниципальный контракт № 0132300007516000386_50781, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу  аварийного жилого дома, расположенного на территории Московского  района г.Нижнего Новгорода в 2016 года в соответствии с ведомостью  объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетов  (приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего контракта (л.д. 11-15).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта его цена  составляет 529 055 руб. 60 коп. Оплата за фактически выполненные работы  осуществляется в безналичном порядке за счет ассигнований бюджета города  Нижнего Новгорода на 2016 год в пределах доведенных лимитов бюджетных  обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Оплата работ  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  установленный контрактом срок. Авансирование не предусмотрено.  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 02.11.2016 № 1 на сумму 529 055 руб. 60 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по  контракту Общество направило в его адрес претензию от 03.02.2017 № 2 с  требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 529 055 руб. 60  коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и  обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не  проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания пеней в сумме 9170 руб. 30 коп. пени, а также 13 764 руб. 51 коп.  расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции исходил из того, что заказчик принятое на себя денежное  обязательство надлежащим образом не исполнил, договором между  сторонами установлен размер неустойки за данное нарушение.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 муниципального контракта от 31.10.2016 

 № 0132300007516000386_50781 предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 7.4 контракта  положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с  вышеуказанным положением закона. Порядок начисления пени определен в  пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».  

Поскольку заказчик принятое на себя денежное обязательство  надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно  признал начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании  правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан  правильным.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование  Общества о взыскании неустойки в полном объеме.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Несение стороной данных расходов подтверждается договором на  оказание юридических услуг от 20.12.2016 № 2, платежным поручением от  20.01.2017 № 22 о перечислении истцом денежных средств в качестве оплаты  за юридические услуги по указанному договору в сумме 30 000 руб. (л.д.20- 21).  

Учитывая фактически выполненный представителем объем работ,  отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно  чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд  счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются  разумными и обоснованными.  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных  издержек суд также правомерно удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства,  наличие и размер задолженности заявителем не оспорены, в связи с чем  судом правомерно применены к нему меры ответственности в виде взыскания  неустойки, начисленной истцом в соответствии с требованиями закона и  условий контракта.  

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг  представителя ответчиком документально не подтверждена.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от  ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по  

делу № А43-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.С. Родина