СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20472/2015

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего: ФИО1, лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (рег. № 07АП-4748/2016(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кемеровского отделения № 8615 (650000, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) срок конкурсного производства продлен до 06.12.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), 19.05.2017 и 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной передаче залогового имущества без согласия залогового кредитора, заключении договоров аренды на нерыночных условиях как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в не направлении предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включенное в состав лота № 1, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Банк просит обязать конкурсного управляющего направит такое предложение всем участникам по цене, предложенной ими в ходе проведения торгов и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения 26.06.2017.

ФИО4 06.06.2017 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении второму участнику торгов предложения о заключении договора купли-продажи и обязании конкурсного управляющего провести повторные торги, в соответствии с Порядком продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, утвержденным залоговым кредитором.

Жалоба ФИО4 принята к производству и объединена с жалобами Банка в одно производство для их совместного рассмотрения 26.06.2017.

Судебное разбирательство откладывалось на 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 производство по жалобе ФИО4 прекращено, в связи с принятием арбитражным судом отказа кредитора от жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении жалоб ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязательства, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, передал, по сути, в безвозмездное пользование имущество организации, которая использовала данное имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности и получала прибыль от этой деятельности; 01.02.2017 в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, без согласования с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» заключил договоры аренды на 3 объекта недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на условиях, которые нарушают права должника и кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» полагает недоказанным направление предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включенное в состав лота № 1, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов; представленные доказательства конкурсного управляющего не могут быть допустимыми, поскольку, поскольку все уведомления с предложениями были сданы в отделение Почты России после опубликования объявления о проведении повторных торгов; при этом, предложение о заключении договора в адрес ФИО5 конкурсным управляющим не направлялось, доказательств никаких не представлено, однако суд посчитал данное обстоятельство доказанным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что определением суда от 28.09.2017 разрешены разногласии по определению условий сохранности имущества должника, в рамках которых суд прекратил рассмотрение разногласий поскольку, Банк указал, что он, как залоговый кредитор, не воспользовался правом определения условий обеспечения сохранности имущества должника, не потребовал от конкурсного управляющего расторжения действующих договоров аренды предмета залога и пояснил, что разногласий по условиям сохранности имущества, которые существуют в настоящее время, не имеется.

В части доводов ПАО «Сбербанк России» об обязании конкурсного управляющего направить требования о заключении договора всем участникам торгов, поясняет, что согласно Порядка продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором в случае признания торгов не состоявшимися, а также с случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течении 2 (двух) дней после завершения срок, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных. Таким образом, на основании отказа от заключения договора, а также требования от 21.04.2017 залогового кредитора ФИО4 организатор торгов приступил к повторным тогам, что полностью соответствует Порядку продажи, а также нормам статей 110, 111, 139, 138 Закон о банкротстве. 29.04.2017 опубликовано соответствующее сообщение в газете «КоммерсантЪ». Кроме этого, арбитражный управляющий направил в адрес второго участника торгов предложение о заключении договора купли-продажи по цене предложение следующей после победители. Положительного ответа на предложение арбитражного управляющею не последовало.

Положение порядка продажи, утвержденное залоговым кредитором ФИО4 и в рамках которого действовал конкурсный управляющий ФИО6 соответствует требованию закона о банкротстве, а следовательно, его действия в рамках укачанного положения не могут быть не надлежащими или не законными.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договорам ипотеки, в том числе является здание торгово-сервисного центра, 1 этажное нежилое здание, общей площадью 564 (пятьсот шестьдесят четыре) кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, № 95, кадастровый (или/ условный номер 42:30:0303098:0014:9010/2:1000/Б; двухэтажная нежилая пристройка для расширения торговосервисного центра, 2-х этажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1117,7 (одна тысяча сто семнадцать целых, семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, № 95, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:9010/2:1001 /БЫ; нежилое помещение, 1-этажное с антресолью № 1, общей площадью 1 262,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строен.20, пом. 2 , кадастровый (или условный) условный номер 42:24:0501006:1213; сервисный центр кузовного ремонта и покраски автомобилей, 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 2611,1 (две тысячи шестьсот одиннадцать целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:288; земельный участок с площадью 13 039,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, кадастровый (или условный) 42:24:0201003:97, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность залогового имущества, объекты недвижимости в ходе конкурсного производства переданы в аренду третьим лицам без согласия на то залогового кредитора, условия договоров аренды невыгодны, поскольку размер арендной платы в разы меньше размера арендных платежей, определенных отчетом оценщика, в связи с чем, действиями управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 двумя акт приема-передачи осуществлена передача руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (т. 59 л.д. 112- 113). 

В указанных актах договоры аренды объектов залогового имущества отсутствуют.

Конкурсным управляющим установлено, что объекты залога до введения конкурсного производства находились в аренде у ООО «Цитадель».

Согласно ответу ООО «Цитадель» от 16.01.2017 б/н общество в ответ на запросы управляющего от 12.12.2016, 26.12.2016 сообщено о расторжении 30.11.2016 договоров аренды № 01-03/16 от 24.03.2016, № 03-04/16 от 01.04.2016, № 29-07/16 от 01.07.2016.

Общество просило предоставить месячный срок для завершения договорных отношений и гарантировало оплату коммунального обслуживания, энергоснабжения и прочих расходов по содержанию объектов, ранее находившихся в аренде. 

Ответом от 13.03.2017 общество направило в адрес управляющего акты оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по вышеуказанным договорам аренды (т. 57 л.д. 60,61).

Запрошенный Банком договор аренды с ООО «Цитадель» № 03-04/16 от 01 Апреля 2016 года передан управляющим представителю Банка через электронную почту 24.01.2017 (т. 59 л.д. 38).

Согласно расчету стоимости аренды объектов залога за январь, февраль 2017 года стоимость коммунальных услуг составила 1 192 092, 34 руб. (т. 57 л.д. 43).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствовали денежные средства для несения этих расходов. Вместе с тем, указанные объекты подлежали отоплению в зимний период, в противном случае возможна порчи и их утрата.

Сведения о размере расходов по содержанию объекта залога по адресу 

<

...> доведены управляющим со сведения Банка 03.02.2017, по объектам, находящимся по адресам 

<

...>, 

<

...> направлены Банку 06.02.2017 (т. 59 л.д. 138-140).

Кроме того, с целью уменьшения бремени расходов по содержанию этих объектов управляющим в адрес Сибирской генерирующей компании направлены запросы об отключении с 01.04.2017 подачу теплоносителя на объекты залога (т. 57 л.д. 46-49).

Также, конкурсным управляющим, были заключены договоры аренды на объекты залога с единственным лицом - ООО «Арендатор», изъявившим желание в ситуации нахождения арендодателя в процедуре конкурсного производства принять объекты в аренду. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды в состав арендной платы, также, была включена оплата коммунальных услуг: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, обслуживание прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, охрана объектов (т.59 л.д. 143-182).

Доказательств наличия лиц, желающих принять в аренду имущество должника на более выгодных для него условиях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по принятию условий ООО «Цитадель» об использовании ими объектов в течение января 2017 года с компенсацией должнику текущих расходов по их содержанию, а также, заключение договора аренды следует признать разумными и обоснованными.

Доказательств того, что использование арендаторами объектов залога может повлечь затруднения при его последующей реализации либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, передача залогового имущества в процедуре конкурсного производства в аренду было на направлено не столько на получение прибыли от получаемых арендных платежей с целью удовлетворения требований кредиторов, а с целью обеспечения сохранности этого имущества.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, за счет арендной платы полностью оплачиваются расходы по содержанию объектов, соответственно, имущество поддерживалось в исправном состоянии, и обеспечивалась его сохранность.

Конкурный управляющий не отрицает того факта, что спорное имущество было передано в аренду 01.02.2017 ООО «Арендатор» не запрашивалось, как того требуют положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и интересов Банка.

Доказательств того, что арендой залогового имущества залоговому кредитору был причинен вред в виде уменьшения его рыночной стоимости за счет износа имущества, необеспечения его сохранности, в обоснование своей позиции, апеллянт не представил, из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на то, что имущество сдано в аренду по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, передача залогового имущества в процедуре конкурсного производства в аренду было на направлено не столько на получение прибыли от получаемых арендных платежей с целью удовлетворения требований кредиторов, а с целью обеспечения сохранности этого имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности направления предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включенное в состав лота № 1, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 13.07.2017, оставленного без изменения постановлением от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО4 

Согласно пункту 3.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), организатор торгов в течение 2 (двух) дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с отказом победителя торгов в установленные Положением и Законом о банкротстве сроки были назначены повторные торги. 

24.04.2017 в ЕФРСБ размещено объявление № 1758215 о признании первых торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, на 15.06.2017 назначены повторные торги, начальная цена продажи установлена в 65 925 000 рублей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, объявляя повторные торги, действовал в строгом соответствии с утвержденным Положением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес второго и третьего участников (ФИО7, ФИО5) торгов были направлены предложения по заключению договоров купли-продажи. От второго участника поступил отказ от заключения договора, от третьего участника ответа не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что не направление предложения в адрес последнего участника торгов – ООО «Ай-Би-Эм» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, поскольку повторные торги назначены в установленные Положением, Законом о банкротстве сроки, в адрес трех участников торгов направлены предложения о заключении договоров. ООО «Ай-Би-Эм» в случае сохранения намерения приобрести залоговое имущество, вправе принять участие в повторных торгах.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредитора судом апелляционной  инстанции признается правильным.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводов в части прекращения производства по жалобе ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк