ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1168/2024

20 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2024) общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1168/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2022 № 24168 в общей сумме 627 606 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (далее – ООО НПО «Межгеоинвест», ответчик) о взыскании 585 282 руб. 23 коп. основного долга и 42 324 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу № А46-1168/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 627 606 руб. 86 коп., в том числе 585 282 руб. 23 коп. – основной долг по договору № 24168 от 20.12.2022, 42 324 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 23.01.2024, а также 15 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение составлено 09.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО «Межгеоинвест» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения истца по договору не может быть признан обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТСК» (исполнитель) и ООО НПО «Межгеоинвест» (заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 20.12.2022 № 24168 (далее – договор), целями заключения которого в соответствии с пунктом 1.1 являются:

- признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок. исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.1);

- участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.1.2);

- участие заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего Договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1.1.3);

- участие заказчика в закупках, проводимых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (пункт 1.1.4);

- участие заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru) (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 223 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение».

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер «вознаграждения» исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

- первое «вознаграждение» является «базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер «вознаграждения» исполнителя при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки размер «вознаграждения» исполнителя при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки, размер «вознаграждения» исполнителя при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер «вознаграждения» исполнителя при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

В случае, если заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя более чем 3 месяца с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к «базовому вознаграждению», где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

В случае, если стороны отбирают в работу исполнителя прохождение какого-либо отбора, размер «вознаграждения» исполнителя за каждый отдельно пройденный отбор, в прохождении которого были задействованы услуги исполнителя оплачивается отдельно от основного «вознаграждения» за победы в закупках, зависит от уровня сложности подготовки и прохождения отдельного отбора и оплачивается заказчиком по настоящему договору в течение 15-ти календарных дней с момента выхода протокола, свидетельствующем о прохождении заказчика по настоящему договору отобранного в работу исполнителя отбора:

- размер «вознаграждения» исполнителя за пройденный отбор у ПАО «Транснефть» и всех его дочерних предприятий составляет 100 000 руб., НДС не облагается;

- размер «вознаграждения» исполнителя за пройденный отбор у иных заказчиков, применяющих конкурсную форму отбора для выбора поставщика, составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера «вознаграждения» до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе выставить счет заказчику на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем закупки.

Оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30-ти календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов исполнитель вправе приостановить услуги по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если заказчик производит оплату «вознаграждения» в течение ближайших 5-ти календарных дней с момента признания его победителем закупки, размер вознаграждения составит 75% от размера «вознаграждения» согласно пункту 3.3 настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 4.1 договора).

При содействии ООО «ИТСК» по извещению о закупке на ЭТП ТЭК-Торг № РН21204326 на выполнение комплексных инженерных изысканий на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (зона Запад, Куюмбинское м/р) 2023-2024, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2023 победителем закупки по лоту № 1621-22-ПИР(1В04)-12 признано ООО НПО «Межгеоинвест». Предельная стоимость договора указана в размере 99 523 457 руб. 65 коп.

В адрес истца от ООО НПО «Межгеоинвест» поступило письмо от 27.03.2023 № 124-2023, в котором заказчик, признавая факт участия в закупке № РН21204326 по лоту № 1621-22-ПИР(1В04)-12 посредством услуг исполнителя, просил об уменьшении размера вознаграждения с 1,8% до 1%.

Посредством электронной почты 07.04.2023 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 07.04.2023 № 26044 на сумму 1 791 422 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 1 к договору стороны определили следующие порядок оплаты и размер «вознаграждения» исполнителя по закупке № РН21204326 «Выполнение комплексных инженерных изысканий на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (зона Запад, Куюмбинское м/р) в 2023-2024»:

1.1. Размер «вознаграждения» исполнителя составляет 1,35% от цены договора – 99 523 457 руб. 65 коп., что составляет 1 343 566 руб. 68 коп.

График оплаты:

- первая оплата в размере 403 070 руб. производится до 20.04.2023 включительно,

- вторая часть оплаты в размере 403 070 руб. производится до 31.05.2023 включительно,

- третья часть оплаты в размере 537 426 руб. 68 коп. производится до 30.06.2023 включительно.

1.2. Размер «вознаграждения» исполнителя составит 1,8% от суммы заключенного контракта по итогам закупок, в случае если заказчик производит оплату вознаграждения с нарушением графика оплаты. Сумма задолженности составит 1 791 422 руб. 24 коп.

По результатам проведенных торгов между ООО НПО «Межгеоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-КРАСНОЯРСКНИПИНЕФТЬ» заключен договор подряда от 25.04.2023 № 6210023/0182Д (далее – договор подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость договора не превысит 99 513 820 руб. 01 коп., НДС не облагается.

Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора подряда с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам субподрядчика, согласованным уполномоченными представителями генподрядчика, но не превысит стоимость, определенную в настоящем пункте. Изменение общей стоимости договора в большую сторону возможно только на основании дополнительного соглашения к договору, в связи с увеличением/уменьшением стоимости работ по наряду-заказу (пункт 4.2 договор подряда).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда его стоимость формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане наряда-заказа, увеличенную на возмещаемые расходы субподрядчика, связанные с исполнением работ по этапу наряда-заказа. Если после вступления договора в силу органами государственной власти РФ/субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат субподрядчика, стоимость договора может быть соразмерно увеличена или уменьшена. Инфляционные ожидания субподрядчика не являются основанием для изменения стоимости договора. Затраты субподрядчика по сопровождению прохождения соответствующих внешних экспертиз, если данное условие прописано в задании на проектирование / техническом задании на инженерные изыскания, включены в стоимость выполнения работ по наряду-заказу, при этом стоимость такого сопровождения не должна превышать стоимость соответствующих работ, указанных в календарном плане наряда-заказа (Приложении № 3 к договору). Затраты по сопровождению соответствующих экспертиз подтверждаются первичной учетной документацией.

Пунктом 4.3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость наряд-заказов определяется на основании фактически требуемых объёмов работ, указанных в техническом задании к наряд-заказу, на основании сценарных условий ценообразования, отражённых в сметном расчёте (Приложение № 16).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в общем размере 1 206 140 руб. платежными поручениями от 20.04.2023 № 348, от 27.04.2023 № 387, от 06.06.2023 № 532, от 16.06.2023 № 576, от 06.07.2023 № 628, от 10.07.2023 № 642, от 09.08.2023 № 753. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в указанном последнем размере и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг и возникновение на стороне ответчика обязательств по их оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера подлежащего оплате заказчиком исполнителю вознаграждения: истец полагает, что размер вознаграждения составляет 1 791 422 руб. 24 коп., то есть 1,8% от предельной цены договора подряда в размере 99 523 457 руб. 65 коп., а позиция ответчика сводится к тому, что размер вознаграждения составляет 1 114 552 руб. 81 коп., то есть 1,8% от фактической цены договора подряда в размере 61 919 600 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьями 424 и 431 ГК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами порядка определения размера вознаграждения исполнителя по договору от предельной цены договора подряда в размере 99 523 457 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Как обоснованно указано заявителем, условиями договора не предусмотрено определение размера вознаграждения в случае заключения ООО «ИТСК» договора с условием о предельной общей стоимости договора.

Вместе с тем, на даты оказания истцом услуг ответчику и заключения договора подряда сторонам рассматриваемого спора была известна лишь указанная предельная общая стоимость договора.

Предусмотренное договором подряда изменение его стоимости в меньшую сторону согласовано исключительно сторонами указанного договора и поставлено в зависимость от волеизъявления и действий его сторон. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данной ситуации факт выполнения ООО НПО «Межгеоинвест» на дату рассмотрения настоящего спора работ по договору подряда на меньшую сумму, чем указано в качестве предельной общей стоимости договора подряда, не умаляет объем оказанных истцом услуг и, соответственно, не влиет на стоимость данных услуг. 

Отсутствие у сторон неясности относительно того, от какой суммы подлежит определению размер вознаграждения, подтверждается также содержанием дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 1 к договору, которым размер вознаграждения как при исполнении заказчиком обязательств по его оплате в согласованные сроки, так и в случае нарушения данных сроков определен сторонами от цены договора в размере 99 523 457 руб., указанной в твердой денежной сумме.

Во исполнение принятых обязательств ООО НПО «Межгеоинвест» перечислило в пользу ООО «ИТСК» 1 206 140 руб., то есть сумму, превышающую указанную им в качестве подлежащей оплате суммы вознаграждения в размере 1 114 552 руб. 81 коп.

Причины такого поведения в случае отсутствия оснований для оплаты денежных средств в большей сумме ответчиком не обоснованы. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО НПО «Межгеоинвест», ссылки подателя жалобы на определение размера вознаграждения от цены фактически выполненных по договору подряда работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом ООО НПО «Межгеоинвест» не обоснована и не подтверждена утрата возможности выполнения работ по договору подряда на большую сумму с учетом того, что календарный план выполнения работ к указанному договору в материалы настоящего дела не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич