Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38321/2025

г. Краснодар

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения от 02 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев

в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Химки (ИНН: 

<

***>) к ООО «Гарант-Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1985052,86 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Химки (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением

к ООО «Гарант-Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1429375 руб., в размере 555677,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 84552 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Истец ранее представил дополнительные документы в обоснование своей позиции,

а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования

по существу не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/12-24 от 02.12.2024 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на выполнение отделочных работ в квартирах корпуса 4 по адресу:

с. Перхушково, с.п. Жаворонковское, г. Одинцово Московской области в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1. договора).

Оплата работ согласно пункту 2.4. договора осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет аванс в размере 500000 руб.,

- промежуточный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит

в течение 10 банковских дней с зачетом ранее выплаченных платежей, с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.1. определены следующие сроки выполнения работ по договору:

с 02.12.2024 г. по 10.03.2025 г.

Платежными поручениями № 121 от 06.12.2024 г., № 142 от 17.12.2024 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 500000 руб. в качестве аванса по договору.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1929375 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.01.2024 г., справка

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.01.2024 г. на сумму 1596546 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.02.2025 г., справка

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.02.2025 г. на сумму 332829 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1429375 руб.

21.02.2025 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом или в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как указано ранее, факт выполнения истом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке по форе КС-2 и КС-3.

Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за выполнение работы

в размере 1429375 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 555677,86 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как указано ранее, оплата работ согласно пункту 2.4. договора осуществляется

в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет аванс в размере 500000 руб.,

- промежуточный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит

в течение 10 банковских дней с зачетом ранее выплаченных платежей, с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г.

«О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, банковским (операционным) днем считается календарный день.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, срок оплаты по акту № 1 от 20.01.2024 г. наступил 30.01.2024 г.,

по акту № 2 от 10.02.2025 г. - 20.02.2025 г.

Ответчиком в установленный срок работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом начислена неустойка в общем размере 555677,86 руб.:

- по акту № 1 от 20.01.2024 г. за период с 05.02.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 463051,55 руб.;

- по акту № 2 от 10.02.2025 г. за период с 27.02.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 92626,31 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Во-первых, истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки, срок оплаты по акту № 1 от 20.01.2024 г. наступил 30.01.2024 г., начисление неустойки правомерно с 31.01.2024 г., по акту № 2 от 10.02.2025 г. - 20.02.2025 г., начисление неустойки правомерно с 21.02.2025 г.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым цену иска, ввиду чего периоды начисления неустойки признаны верными.

Во-вторых, истцом неверно определена сумма задолженности по акту № 1

от 20.01.2024 г., с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 500000 руб. задолженность по акту № 1 от 20.01.2024 г. составляет 1096546 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки следующим образом:

- по акту № 1 от 20.01.2024 г. за период с 05.02.2024 г. по 16.05.2025 г.:

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

05.02.2024 – 28.07.2024

175

16

1096546 ? (1/300 ? 16%) ? 175

102344,29

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18

1096546 ? (1/300 ? 18%) ? 4

32238,45

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19

1096546 ? (1/300 ? 19%) ? 42

29168,12

28.10.2024 – 16.05.2025

201

21

1096546 ? (1/300 ? 21%) ? 201

154284,02

Неустойка: 318034,88 руб.

- по акту № 2 от 10.02.2025 г. за период с 27.02.2024 г. по 16.05.2025 г.:

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

27.02.2024 – 28.07.2024

153

16

332829 ? (1/300 ? 16%) ? 153

27158,85

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18

332829 ? (1/300 ? 18%) ? 49

9785,17

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19

332829 ? (1/300 ? 19%) ? 42

8853,25

28.10.2024 – 16.05.2025

201

21

332829 ? (1/300 ? 21%) ? 201

46829,04

Неустойка: 92626,31 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 410661,19 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.05.2025 г.

по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, несмотря на факт расторжения Договоров, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г., условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

за период с 17.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленная

на сумму задолженности 1429375 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2703/2025 от 27.03.2025 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Всегда на защите Ваших прав», платежное поручение № 9 от 18.06.2025 г. на сумму 50000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110

АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца – общество с ограниченной ответственностью «Всегда на защите Ваших прав» зарегистрировано в г. Москве, ввиду чего суд учитывает рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты города Москвы.

Стороны вправе воспользоваться услугами представителя, адвоката, которые оказывают юридическую помощь, в том числе и из другого региона по расценкам, действующим в данном регионе.

Однако истцом не представлено конкретных положений, решений советов адвокатских палат о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в г. Москва.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае и на основании вышеизложенного арбитражный суд считает возможным принять во внимание данные мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края

от 27.09.2019 г., в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги в указанных размерах:

- подготовка досудебной претензии (5000 руб.);

- подготовка искового заявления (10000 руб.);

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (3000 руб.);

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (500 руб.).

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 18500 руб.

Судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 18500 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как указано ранее в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично на 92,69% расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17147,65 руб. (92,69% от 18500 руб.).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 84552 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.06.2025 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 92,69%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант-Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Химки (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1429375 руб., неустойку в размере 410661,19 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1429375 руб. за период с 17.05.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17147,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков