ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2016

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года по делу № А29-9126/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно коммунальным услугам»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании                   180 702 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.08.2012 № 1 (далее - Договор) за период с 01.02.2014 по 31.05.2016, 591 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 29.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация).

01.11.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Учреждения задолженность за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения в размере 180 702 руб. 43 коп. за период с февраля 2014 года по май 2016 года, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.03.2014 по 02.11.2016 в сумме 32 903 руб. 75 коп., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 03.11.2016 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать задолженность с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа «Инта».

Исковые требования основаны на статьях 4, 10, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскано        180 702 руб. 43 коп. задолженности, пени по состоянию на 02.11.2016 в размере     5 312 руб. 16 коп., пени за период с 03.11.2016 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями, предусмотренными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени не с 11.08.2016 по 02.11.2016 (срок получения счета на оплату ответчиком 10.08.2016), а с 11.03.2014 по 02.11.2016 в размере 32 903 руб. 75 коп. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество правомерно предъявляет требования к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Учреждения задолженность за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения в размере 180 702 руб. 43 коп. за период с февраля 2014 года по май 2016 года, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.03.2014 по 02.11.2016 в сумме  32 903 руб. 75 коп., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 03.11.2016 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать задолженность с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа «Инта».

Однако при рассмотрении настоящего спор суд первой инстанции иначе определил субъектный состав спора, рассмотрев иск о взыскании задолженности только с Учреждения, а Администрация была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Таким образом, приняв уточнение исковых требований, суд не определил надлежащего ответчика, к которому предъявлены эти требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика применительно к основанию, предусмотренному в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что решением суда по настоящему делу нарушены права Администрации, не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 06.03.2017. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходатайстве от 06.04.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества задолженность в размере 180 702 руб. 43 коп. на период с февраля 2014 года по май 2016 года, а также пени в размере 39 957 руб. 81 коп. за период с 18.03.2014 по 02.11.2016, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 03.11.2016 по дату погашения задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать задолженность с Администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования с учетом ходатайства от 06.04.2017. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2017 до 27.04.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.08.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения № 1 (далее - Договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (л.д. 26-47).

Договор подписан с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

В Спорный период истец поставлял коммунальный ресурс, в том числе в пустующее муниципальное жилье и ОДН, находящееся под управлением Учреждения, как управляющей компании, по следующим адресам: 

<

...> и 6; д. 2, кв. 2; д. 3, кв. 7; д. 68, кв. 3 и 7; 

<

...> и 6.

В материалы дела представлены технические паспорта на указанные жилые дома, а также выписки из реестра муниципальной собственности от 26.12.2016 № 3375, № 3376, № 3377,  № 3378.

Между Администрацией и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № 2-484/2014 от 14.10.2014, по ул. Молодежная, д.32, кв.6, сроком до 02.10.2015 (л.д. 48).

К указанному договору найма было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2014 № 1, изменилась площадь жилого помещения на 38,3 кв.м. (л.д. 49). Дополнительным соглашением от 18.08.2015 № 2 был изменен период, на который заключен договор до 18.08.2015 (л.д. 50). Данный договор не был продлен, новый не заключался, поэтому данное жилое помещение является пустующим с 19.08.2015.

Согласно заявлению ФИО4 о не начислении отопления с 01.07.2015 по адресу: 

<

...>, в связи со сдачей квартиры Администрации, данное жилое помещение являлось пустующим с 01.07.2015 по 18.08.2015 (заключен договор найма от 19.08.2015 №2-434/2015 с ФИО3) (л.д. 52-55).

Согласно заявлению ФИО5 о не начислении отопления по адресу: 

<

...>, в связи со сдачей квартиры Администрации, данное жилое помещение является пустующим с 12.11.2015 (л.д. 56-57).

За поставленный ресурс истец предъявил к оплате счета-фактуры от 07.06.2016 № 491 на сумму 41 265 руб. 29 коп., от 31.03.2016 № 301 на сумму 139 998 руб. 43 коп. (л.д. 63, 65).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Тарифы на тепловую энергию установлены Приказами Службы Республики Коми по тарифам № 45/5 от 14.07.2015, № 81/5 от 17.12.2015, № 71/1 от 20.11.2015, № 80/20 от 02.12.2014, № 80/24 от 02.12.2014, № 103/24 от 19.12.2013, № 28/5 от 14.05.2013 (л.д. 66-83).

Поскольку именно Учреждение в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, требования истца о взыскании задолженности в размере 180 702 руб. 43коп. подлежат удовлетворению.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспорены.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Производя расчет пеней в размере 39 957 руб. 81 коп. за период с 18.03.2014 по 02.11.2016, истцом применена ставка рефинансирования Банка России, равная 10% годовых.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

Решением Совета директоров Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка снижена с 10% до 9,75% годовых с 27.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав самостоятельный расчет, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени за период с 18.03.2014 по 02.11.2016 в сумме 38 958 руб. 81 коп., с их дальнейшим начислением в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 03.11.2016 по дату погашения задолженности.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при недостаточности у него средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ответчиком не представлено.

Учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является администрация муниципального образования городского округа «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Устав учреждения и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года  по делу № А29-9126/2016 отменить, принять новый судебный акт:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» 180 702 руб. 43 коп. задолженности, 38 958 руб. 81 коп. пени за период с 18.03.2014 по 02.11.2016, пени с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», взыскать задолженность с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта».

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в доход федерального бюджета 10 366 руб. 00 коп. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в доход федерального бюджета 47 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО6                                                  

                    ФИО1