Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3209/2021

г. Владивосток

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика»,

апелляционное производство № 05АП-6413/2021 

на решение от 09.08.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3209/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314410131400032) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 694 581, 50 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – ответчик, ООО Компания «Бизнес и Аналитика») о взыскании задолженности по договору комплексного оказания услуг от 15.10.2020 в размере 1 453 000 руб., неустойки в размере 241 581, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 29 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда от 09.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен со взысканной суммой задолженности, неустойки. Считает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно: общество извещено ненадлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, при отсутствии надлежащего извещения истца суд неправомерно из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных документов по делу, а также в связи с подачей лицом, не участвующим в деле, обществом с ограниченной ответственностью Центра комплексной безопасности «Кор Леонис» апелляционной жалобы по настоящему делу через Арбитражный суд Камчатского края, с доводами которой заявитель не знаком.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

09.12.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Также в канцелярию суда от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью Центра комплексной безопасности «Кор Леонис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 51, 159, 266 АПК РФ определила отклонить заявленное ходатайство, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, дополнительные документы не подлежат приобщению, как представленные лицом, не участвующим в деле.

Кроме того от лиц, не участвовавших в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционных жалоб на решение от 09.08.2021.

Данные ходатайства судом не рассматриваются, поскольку поданы лицами, не участвующими в деле.

Коллегия не видит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика», поскольку в случае принятия к производству апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле, на основании абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 она может быть рассмотрена по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать комплекс услуг по разработке карьера Мыс Толстый Западный, с использованием специализированной техники: Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, ковш 1 куб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанный услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оказываемых услуг специализированной техникой составляет 3 500 руб. в час (пункт 2.1 договора). 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги каждый месяц на основании выставленного счета, транспортной накладной в течение трех дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.3 договора). 

В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия, в частности положения о порядке изменения и расторжения договора, о форс-мажорных обстоятельствах, о правовом статусе сторон и другие. 

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказал ответчику соответствующие услуги. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а именно: - акт от 20.11.2020 № 1 на сумму 302 750 рублей (счет от 20.11.2020 № 27); - акт от 15.12.2020 № 2 на сумму 504 000 рублей (счет от 15.12.2020 № 30); - акт от 22.01.2021 № 3 на сумму 857 500 рублей (счет от 22.01.2021 № 2); - акт от 08.02.2021 № 4 на сумму 288 750 рублей (счет от 08.02.2021 № 3). 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке Филиала ББР Банка (АО) г. Владивосток, счет № 40802810500510000034, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела: 

- 26.11.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 25.11.2020 № 44);

- 04.12.2020 произведена частичная оплата в размере 150 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 04.12.2020 № 2); 

- 17.12.2020 произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 17.12.2020 № 5); 

- 28.12.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 15.12.2020 № 30 (платежное поручение от 28.12.2020 № 10); 

- 11.02.2021 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 15.12.2020 № 30 (платежное поручение от 11.02.2021 № 22). Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила: 

- 2 750 рублей – по акту от 20.11.2020 № 1 (счет от 20.11.2020 № 27); 

- 304 000 рублей – по акту от 15.12.2020 № 2 (счет от 15.12.2020 № 30); 

- 857 500 рублей – по акту от 22.01.2021 № 3 (счет от 22.01.2021 № 2); 

- 288 750 рублей – по акту от 08.02.2021 № 4 (счет от 08.02.2021 № 3), а всего 1 453 000 рублей. 

Письмом от 05.04.2021 исх. № 05/04-1 истец обратился к ответчику с приглашением на переговоры по вопросу погашения задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга по договору не оплатил, истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности от 29.04.2021 № 05/04-1. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по комплексному оказанию услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных ответчику услуг по договору от 15.10.2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 453 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 581, 50 руб. за период с 24.11.2020 по 29.06.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании пункта 4.2 договора от 15.10.2020 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 241 581, 50 руб. за период с 24.11.2020 по 29.06.2021 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В подтверждение отправки претензии №05/04-1 от 29.04.2021 истцом были представлены: опись вложения с отметкой Почты России от 29.04.2021 и квитанция об отправке от 29.04.2021. Таким образом, представленными документами подтверждается направление указанной претензии в адрес ответчика по реквизитам, указанным в спорном договоре, совпадающим с юридическим адресом общества. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 05.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (пункт 3.2 договора), акт выполнения поручения от 30.06.2021, квитанции № 035898, 035890, подтверждающие оплату в размере 40 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: 

<

...>, поз 8.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 07.07.2021 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания заказной почтой по месту нахождения ООО Компания «Бизнес и Аналитика» с присвоением трек-номера 68303261260287.

Согласно отметкам на почтовом конверте письмо 09.07.2021 поступило в отделение связи адресата и 29.07.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

02.08.2021 письмо вернулось обратно и получено судом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303261260287 с официального сайта «Почта России».

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://kamchatka.arbitr.ru.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО Компания «Бизнес и Аналитика» должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

По состоянию на 30.06.2021 и по настоящее время в Интернет-сети на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО Компания «Бизнес и Аналитика».

То обстоятельство, что ответчик сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка извещения ответчика о рассмотрении его дела судом свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика ненадлежащее извещенным.

Относительно довода ответчика о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 03.08.2021 в 10 часов 00 минут, то в отсутствие возражений сторон, судом правомерно 03.08.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания считать ООО Компания «Бизнес и Аналитика» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и вынести решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021  по делу №А24-3209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская