АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-8572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Элис» Прудников Я.В. (доверенность от 03.10.2017), от индивидуального предпринимателя Османовой А.А. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Анны Александровны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сомова Е.А.,     Згурская М.Л., Юрков И.В.)  по делу № А56-8572/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Эллис», место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Великая ул., д. 22, оф. 25, ОГРН 1145321004300, ИНН 5321170074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Анне Александровне, ОГРНИП 310565819400407, о взыскании 120 469 руб. 21 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2014 № 2014/СМР/0086 и 519 614 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Османова А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.05.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 и принять новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли расчет неустойки, произведенный истцом, в котором размер пеней завышен, и не дали правовую оценку контррасчету ответчика. При расчете неустойки должны быть приняты во внимание даты фактической приемки товара, указанные в графе накладной «груз принял», с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не даты оформления товарной накладной на ее титульном листе. Суды не учли, что истец не представил последний лист договора, на котором покупатель сделал отметку о подписании договора с протоколом разногласий; разногласия по договору стороны не урегулировали вследствие чего договор является незаключенным, а условие о неустойке несогласованным. Договор не мог быть заключен 02.09.2014, так как подписан представителем ответчика по доверенности от 01.01.2015. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Османовой А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Османова А.А. (покупатель) подписали договор поставки от 02.09.2014 № 2014/СМР/0086 (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность предпринимателя Османовой А.А. (покупатель) товары - строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и/или товарно-транспортным накладным, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях Договора (пункт 1.1).

В силу пункта 3.4 Договора поставка товара осуществляется за счет средств и силами продавца либо привлеченного продавцом перевозчика. Стоимость доставки товара в этом случае включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата товара в рамках договора осуществляется на условиях отсрочки платежа; срок оплаты товара составляет    60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной/ товарно-транспортной накладной (при доставке товара силами продавца или привлеченного продавцом перевозчика и за счет средств продавца, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.4.1 Договора).

Согласно пункту 9.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара согласно накладной за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора, заключенного сторонами 02.09.2014, оно поставило в адрес предпринимателя товар, который последний своевременно не оплатил.

Направленные в адрес предпринимателя Османовой А.А. претензии от 06.09.2017 и от 20.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору оставлены без удовлетворения,  в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 331 ГК РФ  предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.  Апелляционный суд обоснованно учел, что истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2017 и от 06.12.2017 с требованием погасить задолженность за товар и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

 Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая наличие в претензиях ссылки на договор поставки и требования истца уплатить задолженность и неустойку, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, апелляционный  суд исходил из того, что Договор заключен сторонами 02.09.2014;  подписан со стороны ответчика  без разногласий по пункту 9.5, предусматривающего неустойку за просрочку оплаты товара; расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям Договора; контррасчет неустойки ответчик не представил.

Между тем апелляционный суд не исследовал довод ответчика о том, что Договор не мог быть заключен сторонами 02.09.2014, поскольку со стороны истца подписан представителем Белоноговым П.С. на основании доверенности от 01.01.2015 (т.д. 2, л. 31), после чего направлен для подписания в адрес ответчика.

В копиях Договора, представленных истцом и ответчиком, указаны разные даты доверенности, на основании которой действовал представитель ответчика при подписании Договора (т.д. 1, л. 14, т.д. 2, л. 27, 31).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопрос о том, когда было подписано соглашение о неустойке, имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер пеней.

К тому же апелляционный суд, соглашаясь с расчетом истца, не учел, что  он не соответствует пункту 6.2 Договора, в соответствии с которым срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (с учетом того, что по настоящему делу доставка осуществлялась автомобильным транспортом  за счет средств и силами продавца либо привлеченного им перевозчика). Срок оплаты товара истец начинает считать с даты подписания товарной накладной продавцом, указанной в графе «отпуск груза произвел». При этом в нарушение пункта 6.2 Договора он не учитывает дату подписания товарной накладной другой стороной - покупателем, указанную в графе «груз получил».

Контррасчет ответчика (т.д. 1, л. 2) апелляционный суд не исследовал.

Суд первой инстанции также не исследовал контррасчет ответчика, а также его доводы о неправильном определении истцом периода, за который подлежит взысканию неустойка.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части        1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам  представить расчет неустойки в соответствии с условиями Договора; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе доводы ответчика о незаключенности Договора; в случае, если суд придет к выводу о том, что Договор заключен сторонами, то установить дату с которой он заключен; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-8572/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов