АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-12485/2022

25  августа 2022  года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 24  августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25  августа 2022  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-291),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Волово Тульской области

о взыскании 6 640 233 руб. 42 коп. 

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 28.04.22,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Воловский бройлер» о  взыскании:

-   задолженности в сумме 5 969 122 руб. 50 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                     с 16.02.22 по 31.03.22 в сумме 122 534 руб. 81 коп., 

-   расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Воловский бройлер».

Определением от 25.07.22 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

- истца: об увеличении суммы задолженности до 6 517 698 руб. 61 коп.                        в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- ответчика: о снижении размера договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 17.08.22 в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 24.04.22 для проверки расчета договорной неустойки, представленной истцом.

В судебном заседании 24.08.22:

-  ответчик  представленным отзывом от 22.07.22 № 242 (л.д. 52-55) иск оспорил, указав на согласование иного срока отсрочки платежа по спецификации от 31.07.20                   № 2, других материальных и процессуальных ходатайств от ответчика к дате судебного заседания не поступило;

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом заявленного уточнения), представил платежное поручение от 11.08.22 № 849 о доплате госпошлины, возразил относительно заявленного ответчиком довода о согласовании сторонами иного срока отсрочки платежа по спецификации от 31.07.20 № 2, указав что предъявленный к взысканию  долг по оплате поставленного товара возник по поставкам товара в  2022 году и условия  спецификации от 31.07.20 № 2 на эти поставки не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                  в судебном заседании 24.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  6 517 968 руб.  61 коп. долга, 122 534 руб. 18 коп. договорной неустойки за период  с 16.02.22 по 31.03.22 и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.07.20                       № 20200727/1РАИ, согласно п. 5.1 договора спор подлежит разрешению                                 в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-14).

По условиям п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется поставлять ответчику (покупателю) пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Сторонами согласован порядок оплаты товара путем предоставления четырнадцати календарных дней отсрочки платежа с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.2 сделки). 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании универсальных передаточных документов за период с 01.02.22 по 31.03.22 поставил ответчику товар на общую сумму 9 928 810 руб. 61 коп. (л.д. 15-36, 68-72).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 6 517 698 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом  сверки расчетов за первое полугодие 2022 года (л.д. 73, 74).

Претензией от 01.04.22 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                            в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                   6 517 698 руб. 61 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения). 

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 4.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 4.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 16.02.22 по 31.03.22 в размере 0,1% в сумме 122 534 руб. 81 коп. 

Довод ответчика о применении  в расчете договорной неустойки отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней, предусмотренной п. 6 спецификации от 31.07.20 № 2 суд во внимание не принимает, поскольку в указанном документе предусмотрена поставка партии согласованного сторонами товара на определенную сумму. Задолженность по этой спецификации не является предметом заявленного иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                      в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Воловский бройлер» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 16.02.22 по 31.03.22 в сумме 122 534 руб. 81 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.22, заключенный                            с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и расходный кассовый ордер от 28.04.22 № 1 на сумму 30 000 руб. (л. 

<

...>).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                                    и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; 

 

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие   о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Волово Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 6 517 698 руб. 61 коп. долга, 122 534 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с  16.02.22 по 31.03.22, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 56 351 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 150 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.22 № 849.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                        с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано            в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

    Судья                                                                                И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>