АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1161/2020

г. Новосибирск

14 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 16 015,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 16 015 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 59682831, в связи с чем вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагона.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.03.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Решением от 16.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 765 рублей 28 копеек, штраф в размере 4 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

23.03.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.07.2017 между сторонами заключен договор №ФГК-351-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 59682831. В период гарантийного срока, 20.03.2019 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине -  неисправность поглощающего аппарата (код 348), причиной которой явилось износ фрикционных клиньев 6 мм. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 269 от 25.03.2019 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена АО «ВРК-1» на основании договора от 29.12.2018. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 16 015 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 25.03.2019. Оплата подтверждается платежным поручением № 18357 от 06.06.2019.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-351-15 от 21.07.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Ответчик установленные актом-рекламацией выводы не оспорил, в связи с чем суд полагает, что акт-рекламация является достаточным доказательством, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что работники ОАО «РЖД» осматривали и проверяли вагоны на соответствие требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при допуске вагонов к эксплуатации после планового ремонта, при проведении технического обслуживания вагона в течение всего срока эксплуатации и при подготовке вагонов под погрузку, а так же при проведении текущего ремонта, однако неисправности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. 

Заявленные ответчиком доводы суд признает противоречащими условиям договора о гарантийном сроке.

Рассмотрев доводы ответчика, а так же представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, возражения на отзыв ответчика суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагонов именно ответчиком.

Так надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагона заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей. 

Таким образом, отцепка вагона в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ответчика, несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а также несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Согласно материалам дела ответчик извещался об отцепке вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, уведомлением на ремонт вагона и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 16 015 рублей 28 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 4 250 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойка является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения эксплуатационных неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом размере 7.15 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты оформления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36.

Суд приходит к выводу, что пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

С учетом содержания договора, в том числе его пункта 7.4 и статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторона не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей сумму штрафа.

Расчет истца проверен и признан верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 11 765 рублей 28 копеек, штрафа в размере 4 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   О.В. Суворова