ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100966/19

29 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 № 293

от ООО Консалтинговая группа «М-Лигал»: не явилось, извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

от к/у ООО «ЖК Весенний»: Кубарь И.И., по доверенности от 08.06.2020, ФИО2, по доверенности от 08.06.2020

от ФИО3: лично, предъявлен паспорт, 

от судебного пристава-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области, Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Служба единого заказчика», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЖК «Весенний»: не явились, извещены

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» (ООО Консалтинговая группа «М-Лигал»), ФИО3,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

о признании недействительными результатов первичных торгов,

третьи лица: ООО «ЖК «Весенний», конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области, Муниципальное унитарное предприятие г.о. Подольск «Служба единого заказчика», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал»), ФИО3 (далее – ФИО3), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества по Московской области) о признании недействительными результатов первичных торгов (арестованного недвижимого имущества) котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (извещение № 040619/34705371/07, лот 1), договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности в виде возврата котельной собственнику ООО «ЖК Весенний».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-215412/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖК «Весенний», конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-215412/19 исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области принято к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-100966/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу № А41-100966/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие г.о. Подольск «Служба единого заказчика», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности муниципальной собственности в отношении котельной. 

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16087/16, в удовлетворении которого, учитывая возражения Комитета, ФИО3, отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» поддержал доводы и требования кассационной жалобы Комитета. ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства о ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества по Московской области, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Комитета, конкурсного управляющего «ЖК Весенний», а также ФИО3,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу № А41-88278/15 с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» взыскана задолженность в размере 4 881 523 руб. 15 коп. 

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 007296377 от 30.04.2016 на взыскание с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженности в размере 4 881 523 руб. 15 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 (судебный пристав исполнитель) от 06.07.2016 № 50032/16/647571 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП с целью принудительного взыскания с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженности в размере 4 881 523 руб. 15 коп. Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен номер 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года № 50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Данный запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания (нежилое здание, котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами) площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (далее – котельная), что подтверждается записью 50-50/027-50/027/001/2016-6354/1 от 22.08.2016.

Исполнительное производство № 5196/16/50049-ИП объединено с другими исполнительными производствами (849 исполнительных производств) в отношении ООО «ЖК Весенний» в сводное исполнительное производство № 5196/16/50049-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года № 50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весенний». 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 года № 50049/18/3929 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для определения рыночной стоимости котельной.

11.12.2018 подготовлен отчет специалиста-оценщика № ИОВИП-2-7/А, согласно которому рыночная стоимость котельной составляет 2 891 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года № 50049/18/26044 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД утверждены результаты оценки котельной в размере 2 891 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД решено передать котельную в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.2019 ТУ Росимущества в Московской области приняло поручение № 829 о передаче ООО Консалтинговая групп «М-Лигал» реализовать котельную на публичных торгах.

19.05.2019 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ООО Консалтинговая групп «М-Лигал» документы на котельную для организации публичных торгов.

ООО Консалтинговая групп «М-Лигал» опубликовало сведения о проведении открытого аукциона в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358 и с начальной ценой 2 891 000 руб.

Заявки на участие в аукционе принимались в период с 03.06.2019 по 05.07.2019.

Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 08.07.2019 на сайте https://arest.tenderstandart.ru в сети Интернет. Окончание торгов состоялось в 13:00 08.07.2019. Победителем был признан ФИО3, который предложил наивысшую цену в размере 2 900 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, а также платежными поручениями от 02.07.2019 № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019 № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2019 № 1507/2, заключенного между ФИО3 и ТУ Росимущества Московской области.

Полагая, что торги проведены в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Подольск, а также считая, что был нарушен порядок проведения данных торгов, Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение права муниципальной собственности Комитет ссылается на шесть договоров аренды № 70-75 от 01.11.2016, заключенных между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЖК Весенний» (арендатор). Каждый договор аренды содержит похожие условия следующего содержания.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договоров аренды арендатор обязан осуществить за счет собственных и (или привлеченных) средств строительство жилых домов, инженерных коммуникаций к жилым домам и объектам соцкультбыта, а также объектов социально-культурного назначения.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды, введенные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры, объекты социальной сферы, обеспечивающие базовое обслуживание населения (школы, д/сад, медучреждения, объекты культуры, спортсооружения и т.д.) должны быть переданы в муниципальную собственность городского округа Подольск.

В течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого объекта, указанного в пункте 5.4.10 договора аренды, арендатор обязан передать по акту объект, а также документы для его оформления в муниципальную собственность городского округа Подольск (пункт 5.4.14 договоров аренды).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 173.1, 209, 448–449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71–72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходя из того, что договоры аренды, на которые ссылается Комитет, порождают обязательственные права требования Комитета передачи объектов в муниципальную собственность, однако данные договоры сами по себе не порождают вещных прав на объекты, установив, что в отношении участка, на котором расположена котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358 договоры аренды между Комитетом и ООО «ЖК Весенний» не заключались, вышеуказанные договоры аренды № 70–75 от 01.11.2016 заключены в отношении других земельных участков, на которых спорная котельная не располагается, в связи с чем из содержания данных договоров с очевидностью нельзя утверждать, что стороны подразумевали передачу прав именно в отношении спорной котельной, учитывая, что ООО «ЖК Весенний» не могло распорядиться спорной котельной по состоянию на дату заключения договоров аренды № 70–75от 01.11.2016, поскольку к тому моменту постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 № 50049/16/15832 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной, принимая во внимание внесение записи об аресте котельной от 19.05.2016 №  50-50/027-50/027/001/2016-3241/1, от 28.10.2016 № 50-50/027-50/027/001/2016-8425/1, признав, таким образом, доказанным факт, что судебный пристав исполнитель имел право, выставить котельную на продажу на публичных торгах в целях обращения на нее взыскания и удовлетворения интересов кредиторов в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД (всего 849 исполнительных производств), а Департамент по городскому округу Подольск не могло не знать о наличии ограничений в отношении котельной, поскольку по состоянию на 01.11.2016 в отношении котельной в ЕГРН внесены три записи об аресте, пришли к выводу об отсутствии у Комитета прав, которые бы могли быть нарушены в результате проведения публичных торгов по продаже котельной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение порядка проведения торгов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» о приостановлении производства по делу № А41-100966/19 отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А41-100966/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Е.Ю. Филина

С.В. Краснова