ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5413/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2018) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-5413/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 389/18, 

 

установил:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – заявитель, Общество, АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 389/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-5413/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, указывает, что потребитель  ФИО1 о нарушении пломбы обвязки на приборе учета холодной воды АО «Омскоблводопровод» не извещала, нарушение выявлено сотрудниками заявителя в ходе проведения проверки, оснований для осуществления расчета платы за коммунальную услугу в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) не имелось.

Общество ссылается на то, что акт о выявлении нарушений водопотребления от 19.08.2017, содержит все перечисленные в пункте 85 Правил № 354 обязательные требования к его составлению и оформлению, не должен содержать указания на сведения о том, как именно потребителем осуществлено вмешательство в работу прибора учета, а также как данное вмешательство повлекло за собой искажение показаний индивидуального прибора учета холодной воды. 

Податель жалобы полагает, что нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учета воды уже является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и не нуждается в дополнительным доказывании.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 10.08.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области письменный отзыв не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

28.02.2018 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области, при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки (акт проверки 02-03-05/434 от 21.11.2017), представленных Госжилинспекцией Омской области, в отношении АО «Омскоблводопровод» установлено, что 19.08.2017 при проведении проверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (далее - ИПУ), установленного в кв. № 1 дома № 7 по ул. Дружбы, с. Троицкое, Омского района, Омской области, службой технического аудита АО «Омскоблводопровод» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, повлекшего искажение показаний прибора учета, выразившегося в нарушении контрольной пломбы на приборе учета. По результатам проверки АО «Омскоблводопровод» был составлен соответствующий акт. 

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Омскоблводопровод» по лицевому счету указанного жилого помещения с 19.05.2017 по 01.09.2017 было произведено доначисление размера платы за холодное водоснабжение в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354, исходя из действующего норматива потребления холодного водоснабжения и повышающего коэффициента 10. 

Вместе с тем, по мнению административного органа, в вышеуказанном акте отсутствуют сведения о том, как именно потребителем осуществлено вмешательство в работу прибора учета, а также, что данное вмешательство повлекло за собой искажение показаний ИПУ. 

16.03.2018 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2, рассмотрев материалы проверки, составила протокол № 389/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности.

28.03.2018 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО3, установив в действиях Общества нарушения положений пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 59(а), пункта 81(12) Правил № 354, вынес постановление № 389/18 о признании АО «Омскоблводопровод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. При принятии постановления представитель заявителя присутствовал.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и выразившегося в обсчете потребителя в отсутствие в акте проверки 02-03-05/434 от 21.11.2017 сведений о том, как именно потребителем осуществлено вмешательство в работу прибора учета, а также как данное вмешательство повлекло за собой искажений показаний ИПУ.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее – ЖК РФ) платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услуг), предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Из буквального толкования положений пункта 81 (11) Правил № 354 следует, что именно нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, то есть целостность прибора учета и отсутствие свободного доступа к элементам коммуникации. Нарушение наличия и сохранения контрольных пломб не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Как было сказано выше, в ходе проверки было обнаружено нарушение контрольной пломбы на приборе учета. Таким образом, проверяющим выявлено, что прибор учета вышел из строя (пункт 81(12) Правил № 354), фактического несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласно пункту 81 (11) Правил № 354 не обнаружено.

Судом первой инстанции, обосновано установлено отсутствие факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета не установлено и не представлено информации о том, что повреждение пломбы повлекло искажение показаний прибора учета.

Более того, судом первой инстанции при анализе акта сверки по лицевому счету потребителя, выявлено увеличение размера показаний, что является косвенным доказательством отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Общество, производя доначисления с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии пунктом 81 (11) Правил № 354, обязано было доказать факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета. Актом проверки 02-03-05/434 от 21.11.2017 несанкционированного вмешательства не установлено, существенных отклонений в показателях не выявлено. 

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что начисление должно производиться в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 по однократному нормативу в связи с выходом прибора учета из строя, является правомерным.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Омскоблводопровод» совершен обман потребителя путем обсчета на сумму в размере 72 825 руб.05 коп.

Довод АО «Омскоблводопровод» о том, что в нарушение Правил № 354 потребитель не заявил о повреждении пломбы, является неосновательным, поскольку само по себе отсутствие заявления со стороны потребителя о повреждении индивидуального прибора учета не свидетельствует о попытке несанкционированного доступа к прибору учета. 

Кроме того, при отсутствии установленного факта вмешательства в работу прибора учета данное обстоятельство не является основанием для перерасчета платы с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-5413/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер