Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85693/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 766,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером: 50:15:0070901:989

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта,  Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерство жилищной политики Московской области 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение: здание магазина общей площадью 766,3 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1485+/-13 кв.м., с КН 50:15:0070901:200, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: придорожный сервис, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2018.

Расположенное на данном земельном участке здание, согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018, имеет наименование не нежилое здание; наименование вспомогательное здание, имеет площадь 766,3 кв.м. и находится в долгосрочной аренде у ООО «Союз Святого Иоана воина» сроком на 7 лет на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.06.2018,дата регистрации 25.07.2018 № 50:15:0070901-989-50/048/2018-2 на момент заключения сделки принадлежало продавцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что до момента осуществления сделки продавец ФИО3 осуществила оформление следующих документов:

- 11.07.2017 распоряжением № Г01/02961-17 был утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области градостроительный план земельного участка №RU50340000-MSK003216 с кадастровым номером 50:15:0070901:200 общей площадью 1485+/-13 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха;

- 23.06.2017 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области был подписан Градосторительный план земельного участка № RU50340000-MSK003216;

- 21.07.2017 № 3529 получено согласование от войсковой части № 42829 в котором указано, что планируемое строительство не приведет к снижению уровня безопасности полетов и не потребует дополнительных эксплуатационных ограничений при организации полетов;

- 19.10.2017 от ГБУ МО «Мосавтодор» получено согласие, содержащее технические требования и условия № 160609 на реконструкцию съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0070901:200 для строительства объекта придорожного сервиса, а/д «М-7 «Волга» - Черное», IVтех. кат., код 31500207, км 6+983 лево, которое выполнено в настоящий момент;

- 26.10.2017 инв. № 1695 получено заключение АО «Летно исследовательский институт имени М.М. Горомова в котором указано, что строительство не повлияет на уровень безопасности аэродрома «Раменское», а 03.05.18 № 04/992 от АО ЛИИ имени М.М. Горомова получено согласование;

- 04.12.2017 № АГО1-0008/2017 утверждено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью менее 1500 кв.м. на территории Московской области;

- 09.01.2018 вх. № 40324 обращалась с заявлением в Министерство строительною комплекса Московской области о получении разрешения на строительство универсама «Придорожный» на земельном участке с кадастровым номером 50:15:00709001:200 и позже получила уведомление, которым ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием отказа послужило несоответствие предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:

- отсутствие согласования строительства объекта ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» в приделах при аэродромной территории аэродрома «Раменский»;

- отсутствие согласования строительства объекта с Московским авиационным заводом ДОСААФ в приделах приаэродромной территории аэродрома «Черное»;

- отсутствие согласования строительства объекта с Министерством обороны РФ (в/ч 42829) в приделах приаэродромной территории аэродрома «Чкаловский»;

- отсутствие технического условия на примыкание к автомобильной дороге регионального значения «м-7»Волга»-Черное».

В подтверждении устранения обстоятельств, послуживших отказом в выдаче разрешения на строительство, истец указал, что:

- 29.03.2018 № 1133-16 получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в заключении которого указано, что материал обоснования возможности размещения строящемся магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070901:200 по адресу: Московская область, Балашиха, мкрн Заря соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-0, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- 21.02.2018 от ООО «Центр экологической безопасности и гражданской авиации» произведена оценка влияния источников неблагоприятного воздействия оборудования аэродромов и полетов воздушных судов Московского узлового диспетчерского района по факту авиационный шум на объекте капитального строительства (аннотационный отчет);

- 06.04.2018 № СА-01-30/4752 получен ответ от Федерального агентства по недропользованию, указано, что при строительстве объектов расположенных в населенных пунктах разрешение на осуществление застройки не требуется;

- 11.05.2018 получено санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого установлено, что требования установленные проектной документацией соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- 14.12.2018 № Р001-9883254282-19573967 Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка в связи с его расположением в границах населенного пункта на освоенной территории;

После заключения и регистрации договора купли-продажи, истцом, из администрации городского округа Балашиха было получено уведомление (от 13.05.2019 исх. № 924), которым истец был уведомлен о том, что здание торгового центра «Универсам «Верный», на основании акта проверки Госстрой надзора Московской области от 18.10.2018, осуществлено строительство объекта без разрешения на строительство, а также допущена эксплуатация здания в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, допущены отклонения от утвержденного в установленном порядке «Архитектурный облик объекта» нарушение требований Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика от 07.12.2017 № АГО1-0008/2017.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

15 сентября 2019 года истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой в ходе исследования установлено, что здание магазина общей площадью 766,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

Невозможность зарегистрировать право собственности на указанное строение, а также связанных с этим обстоятельством получения иных необходимых документов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что ст. 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью проверки доводов и возражений судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Скала» ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания (кадастровый номер 50:15:0070901:989), общей площадью 766,3 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и в чем это выражается?

2. Нарушает ли здание (кадастровый номер 50:15:0070901:989), общей площадью 766,3 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, находится ли указанное здание в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0070901:200?

3. Отвечает ли требованиям пожарной безопасности указанное здание (кадастровый номер 50:15:0070901:989), общей площадью 766,3 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что здание, общей площадью 766,3 кв.м., кадастровый номер 50:15:0070901:989, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0070901:200, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, по адресу: РФ, Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм  и правил при возведении здания не установлено.

Указанное здание соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью человека, не опасен окружающей среде и объектам культурного наследия.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что при сохранении указанного здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

Согласно технического плана от 02.04.2018 и результатов проведенного натурного исследования объекта исследования, здание с кадастровым номером 50:15:0070901:989 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:200.

В соответствии с ответом эксперта на третий вопрос, возведенное здание с кадастровым номером 50:15:0070901:989 отвечает требованиям пожарной безопасности.

Возражения ответчика на экспертное заключение направлены только на несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии противоречий в указанных выводах, либо о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорное здание, эксплуатируемое как магазин, не является объектом придорожного сервиса, отклоняется судом ввиду следующего.

Объекты придорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участков дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станция технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «безопасность автомобильных дорог»).

Согласно выписке из публичной кадастровой карты земельный участок с КН 50:15:0070901:200, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенное использование: «Для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог».

Материалами дела установлено, что спорный объект по своему фактическому расположению находится в зоне К с кодом разрешенного использования 4.9.1, которая включает в себя также коды 4.9.1.1.-4.9.1.4.

Согласно письма Министерства экономического развития от 31.03.2020 ОГ-Д23-3009 по мнению департамента недвижимости, на земельном участке с видом разращённого использования «объекты придорожного сервиса» - код 4.9.1 Классификатора допускается осуществлять продажу товаров, предусмотренных законодательством об автомобильной дорожной деятельности, в том числе товаров, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» (вместе с «Минимально необходимыми для обслуживания участников дорожного движения требованиями к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог», «Требованиями к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог»).

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  на самовольно возведенное строение: здание магазина общей площадью 766,3 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.М. Новикова