938/2020-35751(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73932/2019

Дело № А40-85258/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инсистем»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019  по делу № А40-85258/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,  

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов СОЮЗА 

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ  ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» требования ООО «Инсистем» в размере 100 000 рублей долга;  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СОЮЗА  

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ  ПРОЕКТИРОВЩИКОВ»  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019г. введено  наблюдение в отношении должника СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 182 от 05.10.2019г.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019г. (отправлено почтовый  отправлением 07.10.2019г.) поступило заявление ООО «Инсистем» о включении суммы  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 суд отказал во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов СОЮЗА  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ  ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» требования ООО «Инсистем» в размере 100 000 рублей долга.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Инсистем» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  уплаченные кредитором средства компенсационного фонда в размере 100 000 руб. не  были перечислены должником на счет НОПРИЗ, в связи с чем заявителю пришлось  уплатить взнос в компенсационный фонд из собственных средств.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как указывал заявитель, в период с 25.12.2012г. по 26.12.2017г. ООО  «Инсистем» состояло в составе членов Союза саморегулируемая организация  «Объединение инженеров проектировщиков», что подтверждается копией Протокола   № 41948-1-2012/П от 25.12.2012г.  

При вступлении в состав членов должника, заявителем оплачен взнос в  компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией  платежного поручения № 742588 от 27.12.2017г.  

Между тем, Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с п. 1 части 1 ст. 21 Федерального  закона от 01.12.2017г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» было принято  решение о исключении во внесудебном порядке сведений о Союзе СРО «ОБИНЖ  ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из государственного реестра  саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства.  

Поскольку 26.12.2017г. Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» лишилось статуса СРО,  заявитель был вынужден вступить в новое СРО и 01.02.2018г. ООО «Инсистем»  принято в члены СРО Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и  проектирования», что подтверждается копией протокола заседания правления № 2164 -  01 от 01.02.2019г.  

02.02.2018г. заявитель направил в НОПРИЗ заявление о перечислении  зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда в размерах: в качестве  взноса в компенсационный фонд возмещения вреда – 50 000 рублей, в качестве взноса в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 100 000 рублей.  

12.02.2018г. Национальным объединением изыскателей и проектировщиков  заявителем были перечислены денежные средства в Ассоциацию «Объединение  градостроительного планирования и проектирования» в размере 50 000 рублей в  качестве возврата зачисленных на счет НОППРИЗ средств Некоммерческого  партнерства СРО «Объединение инженеров проектировщиков».  

В оставшейся части денежные средства в размере 100 000 рублей до настоящего  времени от НОПРИЗ в Ассоциацию «Объединение градостроительного планирования и  проектирования» не перечислены НОПРИЗ отказ в перечислении 100 000 рублей,  указав, что информация о взносе ООО «Инсистем» в компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» отсутствует.  

31.07.2018г. заявитель был вынужден оплатить взнос в компенсационных фонд  Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» из  собственных средств.  

Заявитель считал, что оплатив взнос в компенсационный фонд обеспечения  исполнения договорных обязательств Ассоциации «ГрадСтройПроект» понес убытки в  размере 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также  наличие вины ответчика, принимая во внимание, что оплата компенсационного фонда в  саморегулируемую организацию является прямой обязанностью.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта и соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками  истца.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, для возмещения убытков как меры  гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие  вины ответчика.  

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам  гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами,  наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились  необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери  не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет расходы произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в  саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос,  членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации,  если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего  Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении  членства без последующего перехода в новое СРО.  

В силу ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного  реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда  возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений  подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения  саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая  организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с  наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой  организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях,  предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса. В силу п. 5 Приказа  

Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия  Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой  организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из  государственного реестра саморегулируемых организаций» саморегулируемая  организация, сведения о которой исключены из государственного реестра  саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации  обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет  заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения  сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда  саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального  объединения саморегулируемых организаций банковский счет.  

В соответствии с п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена  саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный  фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой  организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего  заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров  строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием  конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если  саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого  компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный  фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным  способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также  уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой  саморегулируемой организации.  

Из указанных положений законодательства следует, что уплата  компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, членом которой стал  заявитель, является его прямой обязанностью и не зависит от действия и/или  бездействия Должника. Право на получение средств компенсационного фонда,  уплаченных в саморегулируемую организацию, возникает у Заявителя только в  пределах средств компенсационного фонда, полученных НОПРИЗ. При  недостаточности средств компенсационного фонда обязанность по его восстановлению  возлагается на членов саморегулируемой организации в случае сохранения статуса  таковой.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает  правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана  

причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, определение суда от 16.12.2019г. законно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019  по делу № А40-85258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Инсистем» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.