АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2202/2018

г. ФИО4

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 7 642 374 рублей 33 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

 

установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – ответчик, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») о взыскании 7 642 374 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 (далее – договор) за поставленную в октябре – декабре 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии. 

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца в связи с произведенными корректировками объемов поставленных ресурсов поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 7 627 426 руб. 49 коп. 

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Также представитель истца заявил о частичном отказе от части основного долга в связи с оплатой в размере 740 000 руб. 00 коп. (заявления от 03.04.2018 и от 17.04.2018); в заявлениях указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 07.11.2017 № 1629.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 740 000 руб. 00 коп.  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В итоге с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 6 887 426 руб. 49 коп. задолженности за октябрь – декабрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2018 требования истца с учетом частичного отказа признал частично, поддержал доводы отзыва от 27.03.2018, представив контррасчет за минусом оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями (считает, что она должна производиться собственниками указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354)). Кроме того, ответчик указал, что собственниками помещений в МКД по адресу: К.Либкнехта, д. 71 принято решение о смене управляющей организации и о переходе на прямые расчеты с АО «КТК», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса, поданного в данный дом в октябре – декабре 2017 года. Также представитель ответчика указал, что в его контррасчете не учтена последняя оплата в сумме 50 000 руб. 00 коп., которую видно из последнего расчета истца.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 6 887 426 руб. 49 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2015 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» (абонент) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 916044, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2015 до 31.12.2015, в договоре содержится условие о последующей пролонгации.

К договору имеется дополнительные соглашения от 02.06.2015, от 17.06.2015, от 30.06.2015, от 16.10.2015, от 21.10.2015, от 27.10.2015, от 30.06.2015, от 10.09.2015, от 06.04.2015, от 24.06.2016, от 01.08.2016, от 08.02.2017 о включении и исключении объектов потребления.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в октябре – декабре 2017 года поставило на объекты ответчика – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2017 № 23729, от 30.11.2017 № 28636, от 31.12.2017 № 41508 и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений. 

Ответчик объем тепловой энергии по жилым помещениям, используемый истцом в расчете, подтвердил, настаивал на исключении из расчета объема тепловой энергии, потребленного нежилыми помещениями и МКД по адресу: К.Либкнехта, д. 71.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и ответчиком не оспаривалась. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» выставлялись счета-фактуры от 31.10.2017 № 23729, от 30.11.2017 № 28636, от 31.12.2017 № 41508, которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в октябре – декабре 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 23.01.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Судом также установлено, что согласно протоколу № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016, собственниками приняты решения: 

* о расторжении договора управления с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», заключении договора управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация»,

* о переходе с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «КТК».

В дело также представлено решение названного собрания от 15.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу            № 2-1574/2017, вступившим  (согласно информации с официального сайта суда) в законную силу 11.05.2017, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приема – передачи документации от 28.04.2017, согласно которому ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» передало ООО УК «Вяткастройэксплуатация» документацию по МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями; счел, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правила № 354; представил контррасчет (уточненный от 17.04.2018), в том числе по нежилым помещениям на сумму 27 371 руб. 69 коп. (без учета стоимости тепловой энергии, потребленной МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71).

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил. Как пояснил представитель истца, арифметически расчет ответчика верен.

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. 

При этом, решением Арбитражного суда Кировской области  от 21.12.2017 по делу № А28-9360/2017, вступившем в законную силу 07.03.2018, о взыскании с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в пользу АО «КТК» задолженности за май 2017 года установлены факт направления в январе 2017 года информации о собственниках нежилых помещений в МКД в адрес АО «КТК» и факт уведомления ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» собственников нежилых помещений в МКД в марте 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты уведомления ответчиком ресурсоснабжающей организации о наличии нежилых помещений в домах под его управлением и собственников нежилых помещений о необходимости заключения с января 2017 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец в иске предъявил к оплате оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещения, не приняв во внимание новую редакцию Правил № 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД. 

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Согласно контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям составила 23 507 руб. 48 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению. 

В отношении довода ответчика об исключении из расчетов объема тепловой энергии, потребленной МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71 суд принял его во внимание в силу следующего.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по итогам общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, собственниками принято, в том числе решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», заключить договор управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация» (протокол № 2).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу            № 2-1574/2017, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016.

Также в материалы дела представлены решение общего собрания собственников названного МКД от 15.08.2016 о заключении договора управления с ООО «УК Вяткастройэксплуатация», а также акт приема-передачи документации от 28.04.2017 по МКД между ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» и ООО «УК Вяткастройэксплуатация».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области  от 21.12.2017 по делу № А28-9360/2017 также установлено, что уже в мае 2017 года МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71 не находился в управлении ответчика.

Соответственно, в спорный период – с октября по декабрь 2017 года указанный МКД не находился в управлении ответчика.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика относительно необоснованности предъявления ему к оплате тепловой энергии, поданной в октябре – декабре 2017 года в МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71.

Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии, выставленной в отношении МКД по адресу: ул. К.Либкнехта, д. 71, составила 928 685 руб. 00 коп. Как следствие, иск в данной части также подлежит отклонению. 

Соответственно всего из суммы требований подлежит исключению 952 192 руб. 48 коп. (23 507 руб. 48 коп. – по нежилым помещениям и 928 685 руб. 00 коп. – по МКД ул. К.Либкнехта, д. 71).

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в остальной части истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел уточненные требования АО «КТК» о взыскании с ООО  УК «ЖИЛСЕРВИС и К» долга в сумме 6 887 426 руб. 49 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 935 234 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 212 руб. 00 коп., из них (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) излишне уплачено 3 775 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска требованиям, – 57 437 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ 49 496 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части – 7 941 руб. 00 коп. расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство истца акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) об уточнении исковых требований на сумму 7 627 426 (семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Принять отказ акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в части требований о взыскании 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 за поставленную в октябре – декабре 2017 года тепловую энергию; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 5 935 234 (пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 01 копейка задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 за поставленную в октябре – декабре 2017 года тепловую энергию, а также 49 496 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.С. Каранина