ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20198/2023

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РМАСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-20198/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМАСК» (400040, 

<

...> зд. 4В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «РМАСК»  – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РМАСК» (далее – ООО «РМАСК», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2023 № 190.

В рамках дела № А12-27675/2023 ООО «РМАСК» обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 830.

В рамках № А12-27676/2023 Общество обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года дела № А12-20198/2023, № А12-27675/2023, № А12-27676/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого статистического номер А12-20198/2023.

ООО «РМАСК» обратилось с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в котором просило: признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 829, 830 от 18.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) №№25, 26, 27 от 30.05.2024, №429 от 04.08.2023; обязать налоговый орган откорректировать лицевой счет ООО «РМАСК» путем уменьшения налоговых обязательств: по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года в сумме 357 160 руб., по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 38 227 руб., по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 68 771 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением от 25 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «РМАСК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт от 01.02.2023 №209.

31 марта 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №190 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 346 672 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.05.2023 №295 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 14.03.2023 №390.

18 мая 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 44 437,95 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 888 759 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.08.2023 №429 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» удовлетворена частично. Решение Инспекции от 18.05.2023 № 829 отменено в части доначисления налога и штрафа с учетом мотивировочной части решения. Управление пришло к выводу, что фактически автомобиль LEXUS RX300, 2019, идентификационный номер VIN 

<

***> был отчужден в 2020 году. Занижение налоговой базы по НДС при выбытии вышеуказанного транспортного средства допущено налогоплательщиком в 3 кв. 2020 года, следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. является неправомерным.

Решением Управления от 30.05.2024 № 26 в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829 отменено в части доначисленного НДС в размере 13 236 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661,8 руб.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года по результатам которой составлен акт от 14.03.2023 №394.

18 мая 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 380,20 руб. Указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС в сумме 167 604 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.08.2023 № 430 апелляционная жалоба ООО «РМАСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 30.05.2024 № 25 в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 830 отменено в части доначисленного НДС в размере 33 771 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 688,55 руб.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829, 830, от 31.03.2023 № 190, с учётом решений УФНС России по Волгоградской области, являются незаконными, ООО «РМАСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, при этом согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года (решение инспекции от 31.03.2023 с учетом решения Управления от 31.05.2023 №295), а так же НДС за 1 квартал 2022 (решение инспекции от 18.05.2023 №829 с  учетом решения УФНС от 04.08.2023 №429), НДС за 2 квартал 2022 (решение инспекции от 18.05.2023 №830 с  учетом решения УФНС от 04.08.2023 №430) послужил вывод налогового органа о выбытии двух транспортных средств:

- UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2019 г.в., VIN 

<

***>; 

- UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2021 г.в.,VIN 

<

***>,

по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

 Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено налоговым органом в ходе проверок, В отношении автомобиля УАЗ UAZ Profi (государственный регистрационный номер 

<

***>) проверкой установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2021 № АЛ 115605/23-21 ВЛГ, заключенному ООО «РМАСК» с АО «ВТБ Лизинг», Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») в адрес Лизингополучателя (ООО «РМАСК») передано транспортное средство УАЗ UAZ Profi.

На дату подписания договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет - 1 261 808,79 руб., в т.ч. НДС - 210 301,46 руб., авансовый платеж - 571 340 руб., в т.ч. НДС - 95 223,33 рубля. Выкупная стоимость имущества составляет - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля. Сроки платежей установлены ежемесячно с 27.04.2021 по 27.02.2022 в размере 62 769,89 руб.

По условиям договора лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО «РМАСК» права владения и пользования имуществом. Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. Все ежемесячные платежи ООО «РМАСК» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством УАЗ UAZ Profi, то есть арендными платежами. Сумму арендных платежей ООО «РМАСК» включило в состав косвенных расходов. 

01 февраля 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «РМАСК» заключен договор перенайма № АЛПН 115605/23-21-ВЛГ о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. Согласно п.1.2 договора перенайма новым лизингополучателем и собственником транспортного средства является ИП ФИО3 

По условиям договора перенайма права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя ООО «РМАСК» к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договор. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. 

С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены. 

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности  63 769,89 руб., в т.ч. НДС - 10 628,32 руб., из которых лизинговые платежи - 62 769,89 руб., в т.ч. НДС - 10 461,65 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в т.ч. НДС - 166,67 рубля.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2022 к договору перенайма транспортное средство УАЗ UAZ Profi, находящееся в пользовании ООО «РМАСК», с согласия АО «ВТБ лизинг», передано новому лизингополучателю – ИП ФИО3

Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделки, а именно прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО «РМАСК» ФИО3 и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП ФИО3 одно и то же лицо. 

Сделку о перенайме ООО «РМАСК» оформило до момента уплаты последнего лизингового платежа по графику платежей. 

Однако ИП ФИО3 фактически использовалось спорное транспортное средство в период его нахождения в пользовании  ООО «РМАСК».

Из информации и документов, полученных от страховой компании ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ», следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) по автомобилю УАЗ UAZ Profi (VIN 

<

***>) оформлен страхователем ИП ФИО3 27.01.2022, до момента подписания договора перенайма от 01.02.2022. 

Впоследствии ИП ФИО3 осуществлены действия по переоформлению полиса ОСАГО. При этом согласно последнему переоформленному полису ОСАГО от 18.04.2022 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поименовано 6 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые являются работниками ООО «РМАСК» и ООО «Аквастройкомплект».

Таким образом, как верно указал суд, ООО «РМАСК», исполнив условия договоров лизинга, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей, получило право оформить указанное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, однако указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам транспортного средства иному лицу, являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу.

В рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО «РМАСК» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года (корректировка № 3) и по НДС за 2 квартал 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе транспортного средства УАЗ UAZ Profi (регистрационный номер К 711 МН134), по состоянию на 31.05.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10, которым для определения рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный метод. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 179 413 рублей. Сумма 343 412 руб., указанная в акте б/н и заказ-наряде №Г00013810 от 12.09.2022, учтена при расчете стоимости автомобиля.

С учетом результатов полученной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства Инспекцией вывод о неуплате ООО «РМАСК» НДС по транспортному средству УАЗ Profi – НДС в размере 196 569 руб. (1 179 413 х 20/120) и прибыли в размере 196 568,83 руб. (1 179 413 руб. - 196 568,83 руб. (НДС) x 20 %) = 982 844,17 x 20 %).

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлен отчет  № ОА-12880 от 25.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi (государственный регистрационный знак 

<

***>) подготовленный ООО Группа Компаний «ТАУН»  в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 095 600 рублей.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с учетом позиции сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №9-24 от 29.01.2024 рыночная стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2021 г.в.,VIN 

<

***> на дату 01.02.2022 составила 1 100 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы Управлением принято решение от 30.05.2024 №26: в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 13 236 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661,8 руб.

Решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 рубля.

Кроме того, как указано выше, Инспекций установлен факт выбытия у налогоплательщика транспортного средства, а именно легкового автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2019 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с отражением цены по договору купли-продажи 105 000 руб.

Так, по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2019 № АЛ 115605/07-19-ВЛГ, заключенному ООО «РМАСК» с АО «ВТБ Лизинг», Лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») в адрес Лизингополучателя (ООО «РМАСК») передано транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi.

На дату подписания договора лизинга общая сумма сделки составила                                    1 062 145,95 руб., в т.ч. НДС - 177 024,32 руб., из них авансовый платеж -                              331 076 руб., в т.ч. НДС- 55 179,33 рубля. Выкупная стоимость имущества составляет - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля. Сроки платежей установлены ежемесячно с 27.05.2019 по 27.03.2021 в размере 31 785,65 руб.

По условиям договора Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», оставаясь собственником транспортного средства, предоставил Лизингополучателю ООО «РМАСК» права владения и пользования имуществом. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. Все ежемесячные платежи ООО «РМАСК» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством УАЗ-236324 UAZ Profi, то есть арендными платежами. Сумму арендных платежей ООО «РМАСК» включило в состав косвенных расходов. 

На основании договора выкупа № АЛВ 115605/07-19 ВЛГ от 22.04.2020 Продавец (АО «ВТБ Лизинг») передал Покупателю (ООО «РМАСК») в собственность находившееся в эксплуатации имущество, ранее переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга от 26.04.2019 № АЛ 115605/07-19-ВЛГ, а Покупатель (ООО «РМАСК») оплатил и принял в собственность транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выкупная цена определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно договору выкупа от 22.04.2020 № АЛВ 115605/07-19 ВЛГ выкупная стоимость имущества составила 367 052 руб., в том числе НДС - 61 75,33 рубля. 

Таким образом, с апреля 2020 года транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi находилось на балансе ООО «РМАСК» и Общество учитывало приобретенное по договору лизинга транспортное средство в составе амортизируемых основных средств по цене выкупа. Амортизация по данному основному средству начислялась в общеустановленном порядке. Согласно п.4.1 договора лизинга срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приема-передачи объекта и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей.

 В 2021 году ООО «РМАСК» принято решение о продаже автомобиля                           УАЗ-236324 UAZ Profi. 

С целью установления рыночной цены автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi Обществом с ИП ФИО11 заключен договор от 06.12.2021 № 101-2021 на проведение оценочных работ. 

По акту оценки стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость объекта оценки УАЗ-236324 UAZ Profi по состоянию на 06.12.2021 составила 131 000 рублей. При определении рыночной стоимости экспертом применен затратный подход.

11 апреля 2022 ООО «РМАСК» заключило договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi с ФИО12 Стоимость реализованного транспортного средства составила 105 000 руб. (с НДС)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2022                       Общество передало по акту приема-передачи автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi (VIN 

<

***>) в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.04.2022. Новым собственником автомобиль поставлен на учёт в г. Геленджике 22.04.2022, что говорит об исправности реализованного транспортного средства. 

Общество, реализовав автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi во 2 квартале 2022 года, не отразило указанную операцию в Приложении №3 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года.

По факту выбытия данного транспортного средства Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений, в ответ на которое ООО «РМАСК» представлена уточненная налоговая декларация с отражением в Приложении №3 к листу 02 декларации данных по выбытию транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi. Сумма выручка составила 87 500 руб. (без НДС), остаточная стоимость - 16 534 рубля.

В ходе анализа представленных документов, а именно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi № 101-2021-РС от 06.12.2021, налоговым органом установлено, что в р.8 «Расчет стоимости автомобиля», подраздела 8.1 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» на стр.12 «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях», датой проверки указано 17.09.2022, в информации о происшествии  с описанием повреждений и схема поврежденного автомобиля указана дата 01.08.2022, то есть спустя почти год с момента составления отчета экспертом (06.12.2021) и спустя 4 месяца с момента реализации транспортного средства (11.04.2022). 

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правомерно поставлена под сомнение дата проведения оценки ввиду использования сведений о ДТП, произошедшем после передачи автомобиля новому собственнику. 

Налоговый орган пришел к выводу, что цена реализации автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi   ООО «РМАСК» необоснованно занижена.

В рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО «РМАСК» по НДС за 2 квартал 2022 года и по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе транспортного средства УАЗ-236324 UAZ Profi (регистрационный номер Е 664 РС134), по состоянию на 22.04.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10, которым для определения рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный метод. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 005 625 рублей.

С учетом результатов полученной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства Инспекцией сделан вывод о неуплате ООО «РМАСК» НДС по транспортному средству УАЗ Profi – НДС в размере 167 604,17 руб. (1 005 625 х 20/120) и прибыли в размере 150 104,2 руб. (1 005 625 руб. - 105 000 руб.) = 900 625 руб. - 150 104 руб. (НДС) x 20 % = 750 521 руб. x 20 %).

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлен отчет  № ОА-12879 от 25.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi (государственный регистрационный знак

<

***>) подготовленный ООО Группа Компаний «ТАУН»  в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.04.2022 составляет 684 600 рублей.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с учетом позиции сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №9-24 от 29.01.2024 рыночная стоимость грузового транспортного средства UAZ Profi (УАЗ Профи 236324) гос. рег. знак 

<

***>, 2019 г.в., VIN 

<

***> на дату 11.04.2022 в состоянии «требует ремонт» составляет 662 000 руб., в «исправном состоянии»  908 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и реализации транспортного средства. 

Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ записи о дорожно-транспортных происшествиях в период владения транспортным средством ООО «РМАСК» не найдены, которые, в том числе, влияли бы на техническое состояние автомобиля и как следствие на цену реализации. В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи сведения о технических неисправностях не отражены.  

По результатам назначенной судом и проведенной экспертизы решением Управления от 30.05.2024 №25 в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2023 № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в размере 33 771 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 688,55 руб.

Кроме того, как указано выше, решением Управления от 30.05.2024 №27 в порядке статьи 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2023 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 29 505,33 рубля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки по реализации двух транспортных средств не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации (перевода транспорта на взаимозависимое лицо) явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

С учетом решений Управления от 30.05.2024 №25, №26, №27, которыми оспариваемые решения Инспекции отменены с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «РМАСК».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что им 06.04.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года (корректировка №6), в которой отражено к уплате 357 160 руб., налог уплачен 06.04.2023.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Оспариваемое решение налогового органа по налогу на прибыль №190 вынесено инспекцией 31.03.2023 года, т.е. до подачи заявителем уточненной декларации №6 по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года.

Отражение налогоплательщиком в уточненной декларации сумм налога к уплате после вынесения налоговым органом оспариваемого решения о неправомерности такого решения не свидетельствует и основанием для  признания его недействительным быть не может.

В отношении решений инспекции по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года, вынесенных налоговым органом 18.05.2023 года, налогоплательщик так же указывает, что им 06.04.2023 года самостоятельно поданы уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка №8 и №7) с суммами к уплате, однако данные декларации налоговым органом при принятии решений не учтены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, в случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка №8 и №7) представлены 06.04.2023, т.е. после окончания мероприятий налогового контроля и составления актов 14.03.2023.

Изложенный судом вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315.

Помимо того, из письма Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» следует, что в случае представления уточненной декларации после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют.

В связи с этим довод Общества о том, что судом не дана оценка его позиции относительно необходимости учета данных уточненных налоговых деклараций по НДС №7 и № 8, подлежит отклонению.

В отношении доводов о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований об обязании налоговый орган откорректировать лицевой счет ООО «РМАСК» путем уменьшения налоговых обязательств: по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года в сумме 357 160 руб., по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 38 227 руб., по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 68 771 руб. в порядке восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В данном деле судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции с учетом решений Управления №№ 25, 26, 27 от 30.05.2024, №429 от 04.08.2023.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены выписки по Единому налоговому счету (ЕНС) Общества, согласно которым ЕНС ООО «РМАСК» откорректирован налоговым органом с учетом уточненных налоговых деклараций Общества и решений Управления от 30.05.2024 №25, №26, №27, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Оснований для корректировки ЕНС ООО «РМАСК» путем еще большего  уменьшения налоговых обязательств Общества судами не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-20198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                                                  М.А. Акимова

 

 

         С.Г. Веряскина