43/2017-22489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4286/2017

20 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой  

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича:  представитель не явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности  

от 06.10.2017 № 4; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410;  

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харченко М. В.,  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв», общества с  ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» - представители не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича главы крестьянского  (фермерского) хозяйства «Полевое»  

на определение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017  

по делу № А04-5389/2014 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: определение вынесено судьёй В.И. Котляревским; в  суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская,  Е.А. Швец  

по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия  Александровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое»  (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место  нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка,  

ул. 50 лет Октября, 78); Управлению Федеральной налоговой службы по  Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980,  

место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко М. В., общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв», общество с ограниченной  ответственностью «ВостокНефтеСбыт»   

о признании недействительными решений 

 Индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий  Александрович - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое»  (далее - ИП Муковнин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее  – инспекция) от 31.03.2014 № 4, решения Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 15.07.2014   № 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  исчисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых  санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный  срок в налоговый орган трех документов.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Харченко М.В., общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоРезерв», общество с ограниченной  ответственностью «Востокнефтесбыт».  

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по  мотиву необоснованности требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015  отказано в передаче жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на  постановление следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от  03.03.2017 о прекращении уголовного дела № 576252 в отношении  подозреваемого Муковнина Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом  2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава  преступления.  

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,  заявление предпринимателя возвращено.  

В кассационной жалобе, а также в уточнении к ней ИП Муковнин Д.А.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что следователь СО ОМВД  России по Ивановскому району вынес постановление от 03.03.2017 о  прекращении уголовного дела, так как при совокупности всех собранных  доказательств не было установлено, что у предпринимателя отсутствовал  документооборот по отгрузке, хранению и доставке ГСМ от спорных  поставщиков к покупателю; существовал транзитный характер движения  денежных средств по цепочке контрагентов; существовала схема группы  злоумышленников по присвоению бюджетных денег путём ухода от  налоговых обязательств. Со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи  315, пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приводит доводы о том, что  имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Инспекции и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также  их представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя  возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителя инспекции и управления, проверив  в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов  кассационной жалобы, соблюдение судами первой и апелляционной  

инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Как установлено судебными инстанциями, решение суда принято  27.11.2014, а показания свидетелей и заключения экспертов, на которые  ссылается предприниматель в обоснование необходимости пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получены при  расследовании уголовного дела, возбужденного 16.06.2015. Следовательно,  обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть судебный акт, на  момент принятия решения отсутствовали.  

Кроме того, судами верно указано, что из решения суда следует  совокупность обстоятельств, по которым требования заявителя были  отклонены.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу, что показания свидетелей и заключения экспертов,  в данном случае, не являются обстоятельствами, неоспоримо  свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело  к принятию другого решения, в связи с чем, руководствуясь статьёй 315 АПК  РФ, правомерно возвратили заявление ИП Муковнина Д.А. о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат положениям  действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А04-5389/2014 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова