ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-6092/2018

город Воронеж

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №57 АА 1190967 от 23.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности №57 АА 1190967 от 23.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности №19-45 от 18.08.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 по заявлению ООО «Домоуправление № 11» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление ООО «Эко-Транс» о признании  ООО «Домоуправление №11» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6092/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником было возложено на временного управляющего должником ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО7 члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Домоуправление №11» ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Домоуправление № 11» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №11» 2 218 433,72 руб. убытков; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Домоуправление №11» 3 033 859 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил 23.01.2023 уточнения конкурсного управляющего от 15.11.2022, в которых тот просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №11» 5 252 292,72 руб. убытков, исключив из числа ответчиков по обособленному спору ФИО6,, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 2017 по 2019 годы руководителем ООО «Домоуправление №11» являлась ФИО6, а именно с 22.03.2017 по 24.01.2018, за период с 22.03.2017 по 27.11.2017 ФИО6 получала заработную плату, размер которой составил 388 470, 83 руб. За период с 22.03.2017 по 24.01.2018, когда руководителем ООО «Домоуправление № 11» являлась ФИО6 была сдана бухгалтерская отчетность в том числе: бухгалтерская отчетность за 2016, дата предоставления - 31.03.2017; налоговая декларация в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, дата представления - 31.03.2017; расчет суммы налога на доходы физических лиц (6 - НДФЛ) за 2016 год, дата представления - 02.04.2017; расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017, дата представления -31.07.2017; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2017), дата предоставления - 18.01.2018.

Во всех вышеуказанных документах в качестве подписанта указана ФИО6 Кроме того, согласно представленных в материалы дела первичных документов, платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО4 и ФИО2 с мая по сентябрь 2017 года подписывались ФИО6 лично.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №11» 5 252 292,72 руб. убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании дополнительных сведений, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Домоуправление №11» в период с 2017 по 2019 являлись следующие лица: ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в период с 22.03.2017 по 24.01.2018; ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в период с 25.01.2018 по 14.03.2019.

При этом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с ФИО6, как с директором ООО «Домоуправление №11», расторгнут 30.11.2017 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с впиской из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН: 

<

***>), являлся единственным участником ООО «Домоуправление № 11», доля 100%, в период с 16.03.2013 по 28.01.2021.

Согласно ответу ЗАГС от 19.08.2022 №022-95700000-И02225 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, о чем имеется записи акта о заключении брака от 23.10.2015 № 2194, который впоследствии 19.07.2022 был расторгнут.

В период осуществления ФИО6 полномочий директора должника в пользу ФИО4 были осуществлены следующие выплаты по заработной плате: за май 2017 ФИО4 было выплачено 250 000 руб., в то время как согласно  справке 2-НДФЛ доход ФИО4 за май 2017 составляет - 58 000 руб. (превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ (далее переплата) за май 2017 составляет 192 000 руб.); за июнь 2017 фактически выплачено 150 827 руб., по справке 2-НДФЛ доход составляет - 58 000 руб.  (переплата за июнь 2017 - 92 827 руб.); за июль 2017 фактически выплачено 250 824 руб., по справке 2-НДФЛ — 58 000 руб. (переплата за июль 2017 - 192 824 руб.); за август 2017 фактически выплачено 250 824 руб., по справке 2-НДФЛ— 58 000 руб. (переплата за август 2017 -192 824 руб.); за сентябрь 2017 фактически выплачено 320 448,72 руб., по справке 2-НДФЛ -58 000 руб. (переплата за сентябрь 2017 -262 448,72 руб.); за ноябрь 2017 фактически выплачено 152 636,00 руб., по справке 2-НДФЛ -58 000 руб. (переплата за ноябрь 2017 - 94 636 руб.).

Всего превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за указанный период составляет 1 027 559,72 руб.

В пользу ФИО2 Е.А. были осуществлены следующие выплаты: за июль 2017 выплачено 453 696 руб., за август 2017 - 305 696 руб., за сентябрь 2017 - 305 696 руб., за ноябрь 2017 - 125 786 руб., всего за 2017 - 1 190 874 руб.

Однако сведения о том, что ФИО2 являлась в 2017 году работником ООО «Домоуправление № 11» отсутствуют, сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление №11» в отношении ФИО2 в налоговый орган также не предоставлялись.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях от 26.10.2022 № 3424, представленной ГУ Орловским отделением ФСС РФ, в период с 01.07.2017 по 21.05.2018 ФИО2 получала пособия по уходу за ребенком.

В период с 25.01.2018 по 14.03.2019 директором ООО «Домоуправление №11» являлась ФИО2.

В указанный период в пользу ФИО4 были осуществлены следующие выплаты: за февраль 2018 - 105 362 руб., по справке 2-НДФЛ доход составляет - 58 000 руб. (переплата за февраль 2018 составляет 47 362 руб.); за март 2018 - 112 487 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за март 2018 - 54 487 руб.); за апрель 2018 — 107 897 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за апрель 2018 -49 897 руб.); за май 2018 - 184 569 руб., по справке 2-НДФЛ - 85 705,44 руб. (переплата за май 2018 -98 863,56 руб.); за июнь 2018 - 123 458 руб., по справке 2-НДФЛ - 29 000 руб. (переплата за июнь 2018 - 94 458 руб.); за июль 2018 - 115 256 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июль 2018 - 57 256 руб.); за август 2018 - 138 258,32 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за август 2018 - 80 258,32 руб.); за сентябрь 2018 - 95 236 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за сентябрь 2018 - 37 236 руб.); за октябрь 2018 - 211 410 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за октябрь 2018 - 153 410 руб.); за ноябрь 2018 - 158 434 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за ноябрь 2018 - 100 434 руб.); за декабрь 2018 - 143 577 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за декабрь 2018 - 85 577 руб.); за январь 2019 - 183 795,85 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата заработной платы за январь 2019 - 125 795,85 руб.); за февраль 2019 - 133 874 руб., по справке 2-НДФЛ— 58 000 руб. (переплата за февраль 2019 - 75 874 руб.).

Всего превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за указанный период составляет 1 060 908,73 руб.

В   период   исполнения   ФИО2   обязанностей  единоличного исполнительного органа ей осуществлены следующие выплаты: за февраль 2018 - 135 232 руб., за март 2018 - 154 287 руб.; за апрель 2018 -168 798 руб.; за май 2018 - 234 568 руб., всего: 692 885 руб.

Согласно справке 2- НДФЛ за 2018, ФИО2 получала зарплату в ООО «Домоуправление 11», начиная с июня 2018.

В указанный период в пользу ФИО2 были осуществлены следующие выплаты: за июнь 2018 - 186 532 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июнь 2018 составляет 128 532 руб.); за июль 2018 - 176 895 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июль 2018 - 118 895 руб.); за август 2018 - 198 526 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за август 2018 составляет 140 526 руб.); за сентябрь 2018 - 152 358 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за сентябрь 2018 - 94 358 руб.); за октябрь 2018 - 256 119,40 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за октябрь 2018 -198 119,4 руб.); за ноябрь 2018 - 193 548,23 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за ноябрь 2018 - 135 548,23 руб.); за декабрь 2018 - 189 563,00 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за декабрь 2018 -131 563 руб.); за январь 2019 - 246 997,32 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за январь 2019 - 188 997,32 руб.); за февраль 2019 - 178 526, 32 руб., по справке 2-НДФЛ - 35 000 руб. (переплата за февраль 2019 - 143 526,32 руб.).

Сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление №11» в отношении ФИО2 до июня 2018 в налоговый орган не предоставлялись, в период с февраля 2018 по май 2018 переплата по заработной плате составляет размер фактически выплаченных сумм, указанных выше, и составляет 692 885 руб., а переплата заработной платы (превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанном в справке 2-НДФЛ) в период с июня 2018г. по февраль 2019г. в отношении ФИО2 составляет 1 280 065,27 рублей, а всего 1 972 950,27 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление с расчетного счета должника в пользу контролирующих должника лиц с основанием платежа «заработная плата» в размере, превышающем размер действительной заработной платы указанных лиц, нарушило имущественные интересы должника, конкурсный управляющий ООО «Домоуправление №11» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Домоуправление №11» в период с 2017 по 2019 являлись следующие лица: ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в период с 22.03.2017 по 24.01.2018; ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в период с 25.01.2018 по 14.03.2019.

В соответствии с впиской из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН: 

<

***>), являлся единственным участником ООО «Домоуправление № 11», доля 100%, в период с 16.03.2013 по 28.01.2021.

Согласно ответу ЗАГС от 19.08.2022 №022-95700000-И02225 между ФИО8 11.11. и ФИО2 был заключен брак, о чем имеется записи акта о заключении брака от 23.10.2015 № 2194. который в последующем 19.07.2022 был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом  за  убытки,   причиненные  обществу  его  виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичные нормы закреплены в п. 33 Устава ООО «Домоуправление №11».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 27.2. Устава ООО «Домоуправление №11» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

Вместе с тем, в обществе с одним участником решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно (п. 29.8 Устава).

С учетом того, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «Домоуправление №11», то он является высшим органом Общества, которому подотчетен руководитель Общества.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) лица, входящего в состав органов Общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при сравнении размера выплат заработной платы с налоговой отчетностью по полученным доходам ФИО4 и ФИО2 в ООО «Домоуправление №11» установлено несоответствие между суммами, выплаченными по расчетному счету с назначением платежа «Заработная плата» и отраженными в справках 2-НДФЛ. Так, в период с мая по ноябрь 2017 года, полномочия директора ООО «Домоуправление №11» исполняла ФИО6 превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО4 составило 1 027 559,72 руб., в отношении ФИО2 за 2017 - 1 190 874 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО6 о том, что с июня 2017 года она фактически не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, поскольку в период с 22.03.2017 по 24.01.2018 во всей бухгалтерской отчетности предоставленной в налоговый орган в графе подписант указана ФИО6, зарплатные ведомости также подписаны ФИО6 Кроме того, согласно представленных в материалы дела первичных документов, платежные поручения о зачислении заработной платы ФИО4 и ФИО2 с мая по сентябрь 2017 подписывались ФИО6 лично.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ЕК РФ). Учитывая вышеизложенное, ФИО6 несет ответственность, предусмотренную положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве.

 ФИО4 является участником ООО «Домоуправление №11» и ему подотчетен руководитель должника, в связи с чем ФИО4 не мог не знать о причитающемся ему и его супруге размере заработной платы. 

Однако, после получения денежных средств в размере, превышающем заработную плату, ни ФИО4, ни ФИО2 указанные денежные средства должнику не возвратили.

Довод о том, что заработная плата начислялась согласно штатному расписанию ООО «Домоуправление №11», согласно которому зарплата директора составляла -180 000 руб.; исполнительного директора - 150 000 руб.; технического директора -70 000 руб.; главного бухгалтера - 40 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия штатного расписания должника за период с 31.10.2018 по 30.01.2019, в то время как конкурсным управляющим указан период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая длительный и системный характер не соответствия размера фактически выплаченной заработной платы размеру дохода, отраженному в отчетных документах, не может быть отнесено к арифметической ошибке.

При этом, уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание, что указанные факты имели место только в отношении ФИО4, ФИО2, в отношении иных сотрудников организации должника подобных фактов не соответствия размера фактически выплаченной заработной платы размеру дохода, отраженному в отчетных документах, не установлено.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается ряд сведений, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд неоднократно предлагал ФИО6, ФИО2 и ФИО4 представить в материалы дела копии трудовых договоров и оригиналы для обозрения. При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками указанные договоры не представлены.

Более того, как обоснованно указал уполномоченный орган, ФИО6, исполняя обязанности руководителя ООО «Домоуправление №11» не получала аналогичную зарплату, соразмерную зарплате ФИО2 и ФИО4 Зарплата ФИО6 значительно отличалась от зарплаты ФИО2 и ФИО4, и не соответствовала штатному расписанию, представленному в материалы дела (директор - 180 000 руб.)

Основным видом деятельности ООО «Домоуправление №11» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как верно указал суд первой инстанции, зарплата директора в 180 000 руб., исполнительного директора в 150 000 руб. в организации с подобной спецификой деятельности не соответствует обычной деловой практике, учитывая масштаб деятельности и место нахождения юридического лица должника.

Статьей 216 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста грех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать па условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Однако, сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление №11» в отношении ФИО2 в налоговый орган также не предоставлялись

В материалы дела представлена справка ГУ Орловским отделением ФСС РФ о назначенных и выплаченных пособиях от 26.10.2022 № 3424, согласно которой в период с 01.07.2017 по 21.05.2018 ФИО2 получала пособия по уходу за ребенком.

При этом, представленные в материалы дела Фондом сведения о размере дохода, из расчета которого производились отчисления страховых взносов, в отношении ФИО2 и ФИО4 идентичны сведениям, имеющимся у налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО6 как директора ООО «Домоуправление №11» по перечислению денежных средств в сумме 2 218 433,72 руб. ФИО4 и ФИО2 производились при отсутствии на то каких-либо оснований, не соответствуют принципам разумности и осуществлены в ущерб должника.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ФИО6, в должности руководителя, с расчетного счета должника в пользу контролирующих должника лиц с основанием платежа «заработная плата» в размере, превышающем размер действительной заработной платы указанных лиц, фактически не могли быть израсходованы на хозяйственные нужды должника, а также, на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты получения ФИО2, ФИО4 с банковских счетов должника денежных средств в общем размере 2 218 433,72 руб., перечисления которых были осуществлены в период исполнения обязанностей директора ФИО6, противоправность поведения ответчиков, выраженная в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств общества, а также наличие их вины, заключающейся в совершении указанных действий, несмотря на свою осведомленность об отсутствии к тому законных оснований и наличие обязанности действовать добросовестно и разумно, в связи с чем с ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Домоуправление № 11» подлежат взысканию убытки в размере 2 218 433,72 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 3 033 859 руб. (в период осуществления ей исполнения обязанностей директора должника) при отсутствии на то каких-либо оснований, не соответствует принципам разумности и осуществлено в ущерб ООО «Домоуправление №11». При этом, после получения денежных средств в размере, превышающем заработную плату, ни ФИО9, ни ФИО2 указанные денежные средства в общество не возвратили.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно убытков в сумме 3 033 859 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, ФИО6 заявлены возражения относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Домоуправление №11» в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим ООО «Домоуправление № 11» обжалуются выплаты, начиная с 2017. По мнению ответчика, учитывая дату подачи заявления о взыскании убытков 14.03.2022, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было указано ранее, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения нрава на подачу в суд заявления о взыскании убытков (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Заявление о взыскании убытков было направлено в суд 11.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном пункте, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, из пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 следует, что поскольку требование о взыскании убытков, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно приложению №2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подп. ж п. 2).

В анализе финансового состояния ООО «Домоуправление №11», подготовленном временным управляющим, в разделе «Анализ внутренних условий деятельности должника» указаны численность работников должника и фонд оплаты труда, установленные на основании штатного расписания от 30.01.2019 (абз. 9 стр. 24 Анализа).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не предусматривают проведение анализа выплаты заработной платы и анализа справок по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательства, подтверждается тот факт, что в процедуре наблюдения временному управляющему документы по учету труда и его оплате не передавались.

В связи со спецификой ведения дел о банкротстве, в силу положений Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения арбитражного управляющего и передачи ему соответствующих документов, позволяющих выявить определенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу №А48-6092/2018 (07.03.2019 - дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Домоуправление №11» введена процедура внешнего управления.

В свою очередь, документы должника, в том числе документы по учету труда и его оплате были переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего по акту приема-передачи в период с 11 по 22 марта 2019 года.

Доказательств обратного, а именно того, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии нарушений ранее передачи ему соответствующих документов, в том числе в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, указанных в производственном календаря за 2019 год, 8-10 марта являлись нерабочими, праздничными днями в связи с чем, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 11.03.2019 (следующий рабочий день с даты оглашения резолютивной части).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий ООО «Домоуправление №11» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании убытков 11.03.2022, в пределах срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий указал, что о несоответствии фактических выплат сведениям, указанным в справках по форме 2-НДФЛ, он узнал из письма налогового органа 15.11.2021.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №11» убытков, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-6092/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова