1181/2023-7872(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-153/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ»: ФИО2, директор;  

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (в режиме веб- конференции): ФИО3, представитель по доверенности №  МАС-1-4-15/2023 от 20.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро  Строительная Корпорация»: ФИО4, представитель по  доверенности от 10.08.2022; ФИО5, представитель по  доверенности от 01.01.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Мерси Агро Сахалин»  

на решение от 07.12.2022 по делу № А73-14148/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро  строительная корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  

680007, 

<

...>, лит. А, оф. 206), акционерному  обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  694030, Сахалинская область, Анивский район, дом территория опережающего  социально-экономического, корп. Развития «Южная»)  

об освобождении имущества от ареста, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г.  Хабаровска ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» (далее – ООО  «Финальянс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро  строительная корпорация» (далее - ООО «ДВАСК»), к акционерному обществу  «Мерси Агро Сахалин» (далее - АО «МАС») об освобождении от ареста  дебиторской задолженности 8 959 045,76 руб. арестованную по акту от 09.09.2021.   судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 3.Ф. в рамках  исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда, АО «МАС» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы указывает, что согласие на заключение договора цессии от  26.07.2021 АО «МАС» не предоставляло, и не был уведомлен о данной сделке.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству, что  ООО «Финальянс ДВ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве только  11.11.2021, то есть когда арест был уже наложен судебным приставом-исполнителем.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 09.03.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  

удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в  материалы дела не представили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции путем использования  системы веб-конференции представитель АО «Мерси Агро Сахалин» дала  объяснения, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила  решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать.  

Представитель ООО «Финальянс ДВ» поддержал доводы отзыва, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ООО «ДВАСК» поддержали доводы отзыва, просили  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 между ООО  «ДВАСК» (технический заказчик) и АО «МАС» (заказчик-застройщик) заключен  договор № 09-МАС-02-2016 на выполнение функций технического заказчика в  соответствии с которым заказчик-застройщик осуществляет капитальные вложения  в реализацию проекта строительства, а технический заказчик, действуя от имени,  по поручению, в интересах и за счет средств заказчика-застройщика обязуется  обеспечить реализацию проекта строительства, оказать заказчику-застройщику  услуги по реализации проекта строительства и передать заказчику-застройщику  объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации.  

В рамках указанного договора ООО «ДВАСК» обратилось Арбитражный суд  Приморского края с иском к АО «МАС» о взыскании задолженности в размере 8  959 045, 76 руб., пени в размере 895 904, 57 руб.  

Решением от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2020, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 взыскана по договору от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016  

задолженность в размере 8 959 045, 76 руб., пени в размере 895 904, 57 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 72 275 руб., всего - 9 927 225,14  руб.  

Факт оказания услуг и их стоимость судом первой инстанции установлен с  учетом подписанных без замечаний актов оказанных услуг, частичной оплаты, а  также соглашения о проведении зачета взаимных требований.  

26.07.2021 между ООО «Финальянс ДВ» (цессионарий) и ООО «ДВАСК»  (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с  пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  

цедента к АО «МАС» в размере основного долга 8 959 045,57 руб., возникшего по  договору на выполнение функций технического заказчика № 09-МАС-02-2016 от  17.02.2016, заключенному между АО «МАС» и цедентом; процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2021 в размере  895 904,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 72 275 руб., а  всего 9 927 225,14 руб.  

Размер указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного  суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021 (пункт 1.2  договора).  

 В силу пункта 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в  полном объеме в момент подписания настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость настоящего договора  определена сторонами в размере 3 000 000 руб.  

Оплата цессионарием по договору произведена в полном объеме платежным  поручением от 13.08.2021 № 67.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу   № А51- 5047/2021 произведена замена взыскателя по делу № А51-5047/2021 – ООО  «ДВАСК» на его правопреемника - ООО «Финальянс ДВ».  

Между тем, определением Арбитражного суда Приморского края от  11.08.2021 по делу № А51- 14566/2020 удовлетворено заявление АО «МАС» об  обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество,  принадлежащие – ООО «ДВАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах  заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982,44 руб. до вступления решения  Арбитражного суда Приморского края в законную силу.  

 Арбитражным судом Приморского края 12.08.2021 выдан исполнительный  лист серии ФС 020324082.  

 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному  району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС 020324082.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному  району г. Хабаровска 09.09.2021 произведен арест дебиторской задолженности в  сумму 8 959 045, 76 руб., возникшей по договору от 17.02.2016 № 09-МАС-02- 2016.  

ООО «Финальянс ДВ» полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на дебиторскую задолженность является неправомерным,  поскольку в данном случае арест фактически был наложен на принадлежащее  заявителю имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 09.01.2023) настоящий Федеральный закон определяет условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

 Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

 Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении  

имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества,  и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества  от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства  того, что он является собственником спорного арестованного имущества  (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).  

 Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

 В данном случае, ООО «ДВАСК» (цедент) на основании договора цессии от  26.07.2021 передал ООО «Финальянс ДВ» (цессионарий) право требования к АО  «МАС» на сумму 9 927 225,14 руб., составляющих основной долг 8 959 045,57  руб., проценты по состоянию на 21.07.2021 в размере 895 904,57 руб., а также  расходы по оплате госпошлины 72 275 руб.  

 На основании цессии определением Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2021 по делу № А51- 5047/2021 произведена замена взыскателя (цедент) на  его правопреемника - ООО «Финальянс ДВ».  

 Указанное определение от 30.11.2021 не обжаловано АО «МАС» и вступило  в законную силу.  

 Таким образом, на момент наложения ареста судебным приставом- исполнителем 09.09.2021 ООО «Финальянс ДВ» уже приобрело право требования к  АО «МАС» на сумму 9 927 225,14 руб., в связи с чем указанная дебиторская  задолженность не могла быть арестована приставом.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

 Само по себе наличие судебных актов по делу № А73-19498/2021  Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 14.02.2022, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округ от 15.08.2022) которым отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ОСП от  

29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в  рамках исполнительного производства № 233108/21/27004- ИП не вляяет на  законность оспариваемого судебного акта.  

 ООО «Финальянс ДВ» не участвовало в рассмотрении указанного дела но  подавало кассационную жалобу на которую Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 12.09.2022 № 303-ЭС22-15287 о прекращении  производства по кассационной жалобе ООО «Финальянс ДВ» указал, что в случае  наличия законных притязаний в отношении дебиторской задолженности, на  которую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен  арест, общество вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, который подлежит разрешению в общем исковом порядке.  

 В рамках настоящего спора ООО «Финальянс ДВ» реализовало свои права. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует согласие АО «МАС» в  отношении заключения договора цессии от 26.07.2021, а также что АО «МАС» не  уведомлено о данной сделке отклоняется апелляционным судом, поскольку  являлось стороной по данному делу, следовательно, владело информацией о  данных обстоятельствах.  

Ответчиком каких-либо возражений в отношении данного заявления не  поступало; определение от 30.11.2021 не обжаловалось.  

 Также отклоняется довод относительно обращения ООО «Финальянс ДВ» с  заявлением о правопреемстве только 11.11.2021, т.к. истец не являлся стороной  исполнительного производства, по которому наложен арест и не знал о его  наложении.  

 Ссылка на оплату уступки после заключения договора, не принимается т.к.  ООО «Финальянс ДВ» произвело оплату ООО «ДВАСК» на основании договора  уступки от 26.07.2021 платежным поручением № 67 от 13.08.2021 на сумму 3 000  000 руб.  

 Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных  доказательств и выражают не согласие с установленными судом обстоятельствами,  что не является основанием для отмены судебного акта.  

 Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным  жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 по делу № А73-14148/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи А.И. Воронцов 

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович