АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3986/2024

21.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.(до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...>)

о взыскании 80 208 929 рублей 87 копеек, о продолжении начисления пеней,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 15.04.2025 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»), о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 17.09.2018 № 18э1146/30/35 за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 74 118 786,99 рублей, пеней за период с 19.09.2024 по 11.02.2025 в размере 6 090 142,88 рублей, а всего – 80 208 929,87 рублей; о продолжении начисления пеней с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений – л.д.126-127, 149).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением суда от 13.03.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала заседания от истца в дело поступило письменное ходатайство от 15.04.2025 № МЭ/20-18-34-1317 об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 65 142 015,39 рублей, из которых: долг за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 58 598 083,51 рублей; пени за период с 19.09.2024 по 18.02.2025 в размере 6 543 931,88 рублей. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания пеней с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности. В данном ходатайстве истец также просит           не рассматривать ранее представленные ходатайства об уточнении требований от 12.04.2025 № МЭ/20-18-34-1281, от 14.04.2025 № МЭ/20-18-34-1295.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований от 15.04.2025 № МЭ/20-18-34-1317. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием. Согласно  имеющемуся в деле отзыву от 11.02.2025 № 25 (л.д.131-132) ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее по ставке 8,5% годовых.

Рассмотрев ходатайство истца от 15.04.2025 № МЭ/20-18-34-1317 об уточнении требований, суд принял заявленное уточнение на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 17.09.2018 заключен договор № 18э1146/30/35 на электроснабжение (далее – договор, л.д.9-34).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как утверждает истец, договор был заключен для подачи электроэнергии на объекты:

- контора (в настоящее время не используется);

- котельная (

<

...>);

- водоканал (

<

...>).

По концессионному соглашению от 02.08.2024 № 8-КС-2024 (л.д.41-76) администрация Ягоднинского муниципального округа передала в пользование ООО «Теплосеть» для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению имущество поселков Ягодное и Оротукан:

- модульная электрокотельная Т-1 (

<

...>);

- модульная электрокотельная Т-2 (

<

...>);

- ПСХ (

<

...>);

- мастерские водоканала (

<

...>);

- центральная котельная (

<

...>);

- станция смешивания (

<

...>);

- водозабор ввод 1 (п. Ягодное);

- аварийное освещение (

<

...>);

- контрольно-измерительные приборы и автоматика центральной котельной (КИП и АЦК) (

<

...>);

- КНС (очистные сооружения) (

<

...>);

- электрослужба РЭС (

<

...>);

- гараж РЭС большой (

<

...>);

- электрокотельная (

<

...>).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 на все вышеуказанные объекты электроснабжения и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 74 118 786,99 рублей (л.д.35-36, 105-110, 128-129). К счетам-фактурам истцом были приложены акты производственных услуг с расшифровками начислений.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры от истца, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Потребленная ответчиком в спорном периоде электрическая энергия оплачена ООО «Теплосеть» лишь частично – на сумму 15 520 703,48 рублей (документы поступили в дело к заседанию).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 составила 58 598 083,51 рублей (74 118 786,99 – 15 520 703,48).

Задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.37-39).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии. 

Однако потребленную в спорный период 01.08.2024 по 31.12.2024 электроэнергию на сумму 58 598 083,51 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность  в указанном размере.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.40, 113-117).

Требования истца на сумму 58 598 083,51 рублей подтверждаются представленными в дело договором, расчетами истца, счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг,  платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ООО «Теплосеть» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в августе-декабре 2024 года электроэнергии не выполнило; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере 58 598 083,51 рублей, не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 58 598 083,51 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.09.2024 по 18.02.2025 в размере 6 543 931,88 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате полученной электроэнергии, период просрочки оплаты составляет более девяти месяцев.

Такая просрочка в выплате значительной суммы денежных средств за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соотнеся сумму задолженности 58 598 083,51 рублей, период просрочки в ее выплате (более 9 месяцев), с суммой начисленной истцом неустойки 6 543 931,88 рублей, суд не усматривает несоразмерности неустойки.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (с августа 2024 года). Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком  не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, начисленной ПАО «Магаданэнерго», отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.09.2024 по 18.02.2025 в размере 6 543 931,88 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 65 142 015,39 рублей госпошлина составляет 800 710,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 290 591,00 рублей платежным поручением от 24.10.2024 № 24808 (л.д.8).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина 800 710,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 290 591,00 рублей в пользу истца, а в размере 510 119,00 рублей – в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 15.04.2025 № МЭ/20-18-34-1317. Считать требованиями истца – о взыскании 65 142 015 рублей 39 копеек (в том числе: 58 598 083 рубля 51 копейка – долг за период с 01.08.2024 по 31.12.2024; 6 543 931 рубль 88 копеек – пени с 19.09.2024 по 18.02.2025), о продолжении начисления пеней с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 58 598 083 рублей 51 копейки, пени за период с 19.09.2024 по 18.02.2025 в размере 6 543 931 рубля 88 копеек, госпошлину 290 591 рубль 00 копеек, а всего – 65 432 606 рублей 39 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки производить в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы 58 598 083 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга. 

Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 510 119 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Макаревич Е.М.