СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10135/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-7208/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Электротехнический сервис»- Сокольская О.Ю.,  представитель по доверенности от 14.08.2017; Безверхий С.М., директор на  основании решения от 09.10.2015;  

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала»- Тузова Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2017;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года  

по делу № А60-7208/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Электротехнический сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН  6633013216)  

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску 

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ООО "Электротехнический сервис" о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»  (далее- ООО «Электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее- ОАО «МРСК Урала», ответчик) с учетом уточнения исковых  требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) 2654400 руб. основного долга за  выполненные по договору № 57-ЦЭС/13 от 27.08.2013 работы, 649600 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 694515 руб.  процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).  

Определением суда от 19.04.2018 к совместному рассмотрению с  первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «Электросервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» 816480 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 2654400 руб. основного долга (с учетом исправленной  опечатки), 694515 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 35791 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании  задолженности за выполнение работ по 12 объектам на сумму 1234600 руб.; об  отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 350957 руб.; об отказе в  удовлетворении требований в части возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований  для оплаты работ в части выполнения проектно- изыскательских работ по 12  объектам (под номерами 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19). Доводы  апелляционной жалобы сведены к доказыванию того, что переданный  заказчику результат работ по указанным объектам не соответствовал условиям  договора, имел многочисленные замечания со стороны ОАО «МРСК Урала»,  которые впоследствии не были устранены исполнителем. Указывает на то, что  по ряду объектов исполнителем не был передан полный комплекс проектной  

документации, состоящей из технической и графической частей, сметной  документации, акта выбора и схема расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, постановление органов местного  самоуправления об утверждении актов выбора и схем расположения  земельных участков на кадастровом плане.  

Отсутствие потребительской ценности работ, выполненных по спорным 12  объектам, по мнению ответчика, доказывается многочисленными  отрицательными заключениями, выданными заказчиком.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  оспариваемое решение в обжалуемой части изменить.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» как  заказчиком и ООО «Электросервис» как подрядчиком заключен договор № 57- ЦЭС/13 от 27.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно- сметной  документации и сдать результат заказчику по 19 объектам технологического  присоединения, а именно:  

- объект 1: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-10/0,4 кВ № 6345  электроснабжение строительной площадки жилого дома, д. Шиши, ул. Зеленая,  24, Белоярский район Свердловской области);  

- объект 2: ВЛИ-0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ Юбилейная от КТП-10/0,4 кВ № 6276  (электроснабжение строительной площадки жилого дома № 27 А, ул.  Юбилейная, д. Мезенское, Белоярского района, Свердловской области);  

- объект 3: ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Изумрудная от КТП-10/0,4 кВ № 6028 

электроснабжение строительной площадки жилого дома № 9 ул. Изумрудная, с.  Мезенское, г. Заречный, Белоярского района);  

- объект 4: ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № 

6337 (электроснабжение строительной площадки жилого дома № 11 Б, ул.  Приречная, д. Поварня, Белоярского района, Свердловской области);  

- объект 5: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Школьная от ТП-10/0,4 кВ № 29001  (электроснабжение жилого дома в н.п. Гагарский по ул. Пионерская, 14 А  Белоярского района Свердловской области);  

- объект 6: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Линейная от ТП 6/0,4 кВ № 6311  (электроснабжение бани с жилой мансардой в н.п. Верхнее Дуброво по ул.  Линейная, 22 А Белоярского района Свердловской области);  

- объект 7: ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Лесной с ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ  (электроснабжение жилого дома в н.п. Гагарский по ул. Школьная, д. 2 В  Белоярского района Свердловской области);  

- объект 8: ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Растущий с ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ  (электроснабжение жилого дома в н.п. Растущий по ул. Изумрудная, 7  Белоярского района Свердловской области);  

- объект 9: ВЛЗ-10 кВ от проектируемой ВЛЗ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ  (электроснабжение строительной площадки жилого дома с кадастровым  номером: 66:42:0102011:597, в районе п. Муранитный, г. Заречный Белоярского  района);  

- объект 10: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Луговая от ТП 10/0,4 кВ № 6743  (электроснабжение строительной площадки жилого дома № 19 А ул. Луговая,  п. Гагарский, Белоярского района Свердловской области);  

- объект 11: ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ (электроснабжение  жилого дома № 9, ул. Бажова, п. Рассоха Свердловской области);  

- объект 12: ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение  жилого дома, № 38, ул. Центральная, д.Марамзина, Свердловской области);  

- объект 13: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Титова от ТП 10/0,4 кВ №  (электроснабжение жилого дома, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Титова, д. 13,  Свердловской области);  

- объект 14: Реконструкция ВЛ-10 кВ Поварня (электроснабжение жилого дома  в д. Поварня по ул. Южная, 1 Белоярского района Свердловской бласти)  

- объект 15: ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Рассоха, с ТП 10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ  (электроснабжение строительной площадки жилого дома, п.  Рассоха,Белоярский район, Свердловской области);  

- объект 16: ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Некрасово, ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ  (электроснабжение строительной площадки жилого дома № 69 А ул. Ленина, д.  Измоденова, Свердловской области);  

- объект 17: ВЛИ - 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ № 6626 (электроснабжение  строительной площадки жилого дома на юго-запад от д. 13, ул. 50 лет ВЛКСМ,  п. Муранитный, г. Заречный, Свердловской области);  

- объект 18: ВЛИ - 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ (вновь проектируемая) от ВЛ - 10 кВ  Б.Брусяны (электроснабжение жилого дома в н.п. Болынебрусянское по ул.  Брусянская, д. № 24 Белоярского района Свердловской области);  

- объект 19: ВЛИ - 0,4 кВ от ТП - 10/0,4 кВ № 6522 (электроснабжение  строительной площадки жилого дома на северо - восток от д. № 13, ул. 50 лет  

ВЛКСМ, п. Муранитный, г. Заречный, Свердловской области). 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить  его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и обхем работ, технические,  экономические и иные требования к работам по договору определены в  техническом задании на разработку проектно- сметной документации  (Приложение № 1 к договору).  

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом  (Приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками  выполнения работ. Срок завершения работ определен - не позднее 19.01.2014 г.  (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика  по договору в целом является дата подписания акта сдачи- приемки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору составляет  2700000 руб.  

В силу п. 7.2 договора условием платежей является предоставление  подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных  заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком и  счетов.  

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела по  результатам выполненных по договору от 27.08.2013 работ, подрядчиком  передана заказчику проектно- сметная документация:  

- по объекту 1 (подписан акт № 231 за октябрь 2014 г.); 

- по объекту 2 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний  акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 3 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний  акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 4 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; подписан акт № 214 от  02.02.2015);  

- по объекту 5 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний  акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 6 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладной № 11 от 31.01.2014, подписан акт № 204 от 20.01.2015 г.);  

- по объекту 7 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладной № 7 от 19.02.2014; подписан акт выполненных работ № 237 от  10.10.2014;  

- по объекту 8 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 7-2014 от 19.02.2014; подписан акт № 205 от  20.01.2015);  

- по объекту 9 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладной № 1-2014 от 14.01.2014, письмом от 03.03.2015; составлен  односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от  04.12.2014;  

- по объекту 10 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 1-2014 от 14.01.2014; составлен  

односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 239 от  04.12.2014;  

- по объекту 11 (передача проекта подтверждается накладной № 19 от  14.02.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный  письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 12 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 19 от 14.02.2014; составлен односторонний  акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 13 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 1-2014 от 14.01.2014; составлен  односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 029 от  23.03.2015;  

- по объекту 14 (проект исключен из договора на основании письма   № Э/ЦЭС/01-05/5972 от 07.08.2014). К возмещению предъявлена стоимость  фактически понесенных подрядчиком затрат на сумму 20000 руб.;  

- по объекту 15 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 6 от 24.01.2014, № 39 о 28.03.2014; составлен односторонний акт  выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014);  

- по объекту 16 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 3-2014 от 16.01.2014; между сторонами  подписан акт № 217 от 09.02.2015);  

- по объекту 17 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 062 от 31.07.2014 и № 81 от 16.12.2013; составлен односторонний  акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014;  

- по объекту 18 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладными № 7 от 24.01.2014 и № 5- 2014 от 21.01.2014; между сторонами  подписан акт № 216);  

- по объекту 19 (передача проектно- сметной документации подтверждается  накладной № 5-2014 от 21.01.2014; составлен односторонний акт выполненных  работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014.  

 Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате  стоимости фактически выполненных работ в сумме 2654000 руб., послужило  основанием для обращения ООО «Электросервис» в арбитражный суд с  требованиями о взыскании основного долга, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса и  процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса.  

 Поскольку со стороны подрядчика было допущено нарушение  установленных договором от 27.08.2013 сроков выполнения работ, ОАО  «МРСК Урала» обратилось в рамках рассматриваемого иска ос встречными  требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 816480 руб.  

 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по  первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательств, признал доказанным факт  

выполнения подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую  ценность и необоснованным уклонение заказчика от оплаты выполненных  работ. Также признал обоснованным применение меры ответственности за  нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о  взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского  кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их  начисления в спорных правоотношениях.  

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  неустойки, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.  

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не  находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы,  предметом разногласий между сторонами является факт выполнения работ в  отношении объектов под номерами 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19.  

Указывая на отсутствие оснований для оплаты выполненных в отношении  названных объектов работ, ответчик указывает на наличие существенных  недостатков, которые после их выявления так и не были устранены  подрядчиком.  

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на наличие в  материалах дела доказательств передачи результатов работ заказчику в  отношении поименованных выше объектов, выполнение их надлежащим  образом.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ должен  соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и  строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям,  инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской  Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком,  требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов  государственной власти и управления, уполномоченных контролировать,  согласовывать, выдавать разрешения.  

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по  истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения  надлежащим образом оформленных счетов (пункт 7.4 договора).  

Согласно п. 8.2 договора приемка выполненных работ заказчиком  осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации  

и акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять  выполненные работы и подписать акт приема- передачи выполненных работ  или представить мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в  части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт  выполненных работ с замечаниями.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае выявления заказчиком  недостатков и (или) ненадлежащего качества работ, заказчик направляет  подрядчику акт об обнаруженных недостатках, составленный в произвольной  форме, с приложенным к нему перечнем замечаний и указанием сроков их  устранения. Срок согласования данного акта подрядчиком не должен  превышать 5 дней с момента его получения.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований, возражений.  

Факт передачи заказчику результатов выполнения работ по спорным  объектам подтвержден поименованными выше накладными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  передачи результата работ по объекту 13 в связи с отсутствием его в перечне  документации в накладной № 7 и в накладной № 1-2014, факт получения  документации по указанному объекту косвенно подтверждается самим  заказчиком, в частности, заключением № 314 от 12.05.2014, в котором заказчик  рассмотрел рабочую документацию по объекту: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ  Титова от ТП 10/0,4 кВ 6221 (электроснабжение жилого дома г. Заречный, д.  Гагарка, ул. Титова, 13. Кроме того, согласно заключению 758-4 от 18.03.2015  указанная рабочая документация рекомендована заказчиком к утверждению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  после передачи документации подрядчику неоднократно направлялись  замечания, выданы отрицательные заключения.  

В частности по объекту 2, как указывает ответчик в доводах  апелляционной жалобы, переданный по накладной № 45 от 04.04.2014 результат  работ, был возвращен подрядчику с замечаниями, изложенными в письме от  20.02.2015. По объекту 3 подрядчику 5 раз направлялись отрицательные  заключения с изложенными в них замечаниями, направленными письмами от  19.05.14, от 23.10.14, от 22.12.14, от 20.02.15.  

Вместе с тем, истцом оспаривается факт получения от заказчика указанных  писем с замечаниями, что возлагает на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ  

представить доказательства извещения подрядчика об имеющихся замечаниях в  соответствии с условиями договора. Имеющиеся в материалах дела письма,  указанные в доводах апелляционной жалобы в доказательство направления  подрядчику выявленных замечаний, не содержат отметок о их получении  подрядчиком.  

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что  исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон договора такие  письма направлялись электронной почтой.  

В соответствии с пунктом 15.3 договора любое уведомление по договору  дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма  по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его  юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления  телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления  письма по почте.  

Документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением  договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут  иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7  календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном  носителе будет выслан стороной- отправителем в адрес стороны- получателя  почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением оригинала  документа.  

Таким образом, в отсутствие указанных документов при наличии  возражений истца, оспаривающего факт направления по спорным объектам  замечаний и отрицательных заключений, апелляционным судом не могут быть  признаны состоятельными доводы ответчика о наличии в переданной заказчику  документации во исполнение договора подряда существенных недостатков. О  проведении по делу судебной экспертизы документации в целях проверки  доводов о наличии существенных недостатков в работах, ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных  работ.  

 С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных  статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 23.05.2017  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для  отмены/изменения судебного акта. Судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по  делу № А60-7208/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова