ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69738/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4652/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.02.2024 по делу А32-69738/2023по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюк ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ИНН 

<

***>)о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ИНН 

<

***>), в котором просит:

- привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>);

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крановые системы» ИНН 

<

***> в пределах полученной выгоды;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Крановые системы» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 56 590 980,31 рублей;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю с ФИО5 денежные средства в размере 19 387 010,0 рублей. (общая сумма 56 590 980, 31 руб.). 

В исковом заявлении уполномоченным органом изложено ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 заявление УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.02.2024 г. ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась с заявлением: 

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области и Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- помещение с кад. № 70:20:0000003:27934, доля владения 1/1, площадью 934,70 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 9 612 959,54 руб.; 

- помещение с кад. 70:20:0000003:27935, доля владения 1/2, площадью 155 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 594 103,70 руб.; 

- здание с кад. № 23:43:0202001:3595, доля владения 1, площадью 33,90 кв.м, адресом регистрации: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 118 813,90 руб. 

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего (-их) объекта (-ов) недвижимого имущества: 

- помещение с кад. № 70:20:0000003:27934, доля владения 1/1, площадью 934,70 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 9 612 959,54 руб.; 

- помещение с кад. 70:20:0000003:27935, доля владения 1/2, площадью 155 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 594 103,70 руб.; 

- здание с кад. № 23:43:0202001:3595, доля владения 1, площадью 33,90 кв.м, адресом регистрации: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 118 813,90 руб. 

3. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств в виде запрета МРЭО ГИБДД по Томской области, Ульяновской области, Забайкальскому краю, Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 27 700 000,0 руб.: 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.; 

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2012 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 410 000,0 руб. 

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2012 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 410 000,0 руб. 

5. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 27 823 093,35 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, Республике Дагестан и Калининградской области, находящиеся на банковских счетах ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>. 

6. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 27 823 093,35 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Крановые системы» ИНН 

<

***>.

Определением от 09.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области и Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- помещение с кад. № 70:20:0000003:27934, доля владения 1/1, площадью 934,70 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 9 612 959,54 руб.; 

- помещение с кад. 70:20:0000003:27935, доля владения 1/2, площадью 155 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 594 103,70 руб.. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего (-их) объекта (-ов) недвижимого имущества: 

- помещение с кад. № 70:20:0000003:27934, доля владения 1/1, площадью 934,70 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 9 612 959,54 руб.; 

- помещение с кад. 70:20:0000003:27935, доля владения 1/2, площадью 155 кв.м, адресом регистрации 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 594 103,70 руб.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 27823093,35 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, Республике Дагестан и Калининградской области, находящиеся на банковских счетах ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 27 823 093,35 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Крановые системы» ИНН 

<

***>

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части отказа в принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО7 и ФИО10 отменить, принять: .

1. Обеспечительные меры в отношении транспортных средств в виде запрета МРЭО ГИБДД по Томской области, Ульяновской области, Забайкальскому краю, Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 27 700 000,0 руб.:

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2012 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 410 000,0 руб. 

2. Обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2012 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 410 000,0 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что после вынесения судом первой инстанции определения от 26.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета субсидиарным ответчикам совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) ФИО3, ФИО4, ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) 29.12.2023 произведено отчуждение имущества (грузового автомобиля КС 45717К-3 VIN 

<

***>, грузового автомобиля КС 45717К-3 VIN 

<

***>, автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>) в пользу бывших сотрудников ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) – ФИО7 и ФИО10 по заниженной стоимости. Суд первой инстанции не учел, что являющие сторонами договора аффилированные лица – ФИО7 и ФИО10 (в отличии от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Кроме этого необходимо принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости (в данном случае договоры купли-продажи имущества). Указанные действия совершены в целях создания невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества ответчиков, виновных в банкротстве должника.

В отзыве ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на несостоятельность доводов жалобы. Ответчики полагают, что применение обеспечительных мер в отношении их личного имущества не обоснованно, носит избыточный характер относительно размера исковых требований. Стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры определениями суда от 23.12.2023 и от 09.02.2024 составляет, согласно справке об оценке от 12.04.2024 года, 70 748 000,00 руб., дополнительно судом первой инстанции наложен арест на денежные средства в размере 27 823 093,35 руб., на счетах ответчиков, которые они считают избыточными и нарушающими баланс интересов сторон. Таким образом, принятые обеспечительные меры обеспечивают интересы истца на сумму 98 571 093,35 руб., против имущественного интереса истца, выраженного в размере исковых требований в сумме 75 977 990,31 руб. 

Ответчики и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.02.2024 в обжалуемой части отменить, принять обеспечительные меры, в удовлетворении которых судом было отказано.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>). 

Размер субсидиарной ответственности составляет 56 590 980, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7, ФИО10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 2019 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 10 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.; 

- грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000,0 руб.; 

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2012 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 410 000,0 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования указало, в том числе на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 26.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета субсидиарным ответчикам совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) ФИО3, ФИО4, ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) 29.12.2023 произведено отчуждение следующего имущества (транспортных средств):

- грузового автомобиля КС 45717К-3 VIN 

<

***>;

- грузового автомобиля КС 45717К-3 VIN 

<

***>;

- автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>. 

Указанные транспортные средства отчуждены в пользу бывших сотрудников ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) – ФИО7 и ФИО10

За ФИО7 05.01.2024 зарегистрировано право собственности на грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>, 18.01.2024 – на грузовой автомобиль КС 45717К-3 VIN 

<

***>. (л.д. 97-100). 

За ФИО10 29.12.2023 зарегистрировано право собственности на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что заявителем не доказано, что спорное имущество фактически выбыло из собственности ответчиков после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер (26.12.2023) и запрета субсидиарным ответчикам совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении спорных активов в пользу бывших сотрудников должника по явно заниженной стоимости, в материалах дела не имеется. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры в данной части заявлены в отношении иных лиц

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не исключается наложение ареста на имущество иных лиц, помимо ответчиков - в частности, на имущество лиц, которых они контролируют. В противном случае ответчики имели бы возможность принять меры по выводу активов из указанных лиц, уменьшив тем самым стоимость их долей и уменьшив вероятность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 Постановления № 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона

В данном случае, материалами дела не подтверждается, что ФИО3, ФИО4, ООО «Крановые системы» (ИНН 

<

***>) являются контролирующими лицами в отношении ФИО7 и ФИО10 Указанные лица являются аффилированными. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В данном случае возможность принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, отчужденное другим лицам, была бы возможна в рамках оспаривания соответствующих сделок. В рассматриваемом деле такие требования не заявлены.

Доводы уполномоченного органа о мнимом характере договоров купли-продажи при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не могут повлиять на выводы суда. Указанные договора не оспорены и не признаны недействительными, переход права собственности на спорное имущество состоялся.

Недобросовестное поведение ФИО7 и ФИО10, о котором указывает уполномоченный орган, носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, в отношении имущества, не принадлежащего лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отчуждение вышеуказанного имущества после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер (26.12.2023) и запрета субсидиарным ответчикам совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении спорных активов в пользу бывших сотрудников должника является ошибочным. 

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия обеспечительных мер в данной части. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-69738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов