АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3113/2024

16 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому   заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим"

обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС"

о взыскании 243 672 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара, неустойки и штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму  основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 7873 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 46 от 14.02.2024    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.07.2009г., место расположения: 117452, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС" (далее - ООО "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.10.2003, место расположения: 422080, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Тюлячинский, с.п. Тюлячинское, 

<

...> ДВЛД. 2Б) о взыскании 243 672 руб. 00коп., в том числе: 137 280руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022,  78 936руб. 00коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 25.03.2024 и 27 456 руб. 00коп. штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 26.03.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, а также взыскать 7873 руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Определением суда от 03 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства не возвращено в адрес арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  73 216 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022,  113896 руб. 64коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 11.06.2024,  а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 11.06.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 27456 руб. 00 коп., а также взыскать 7873 руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2023 по 25.03.2024 года в размере 78936 рублей, неустойку за период с 26.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства и исключить штраф в размере 27456 рублей до суммы рассчитанной по ставке ЦБ РФ истцом – 9726 руб. 89 коп. Представитель ответчика в заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО «ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС» (покупатель) заключен Договор поставки № СХ/30/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю средства защиты растений, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 Договора  по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять н оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными  партиями,

Наименование, количество, пена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки» базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными 1федстш11телямн Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По Договору поставки № СХ/30/22 от 19.01.2022 ООО «Союзагрохим» в 2022 году осуществило поставки товара ООО «ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО « ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС» на общую сумму 143 015 руб., оплаченные покупателем в полном объеме.

При этом в 2023 году на основании подписанной сторонами спецификации № 4 от 17.05.2023 истец осуществил поставку товара на общую сумму 137 280 руб. по товарной накладной № 3923 от 17.05.2023.

Согласно п. 5 Спецификации № 4 от 17.05.2023 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата до 01.12.2023 включительно.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного, истец за период с 02.12.2023 по 25.03.2024 начислил ответчику неустойку в размере 78 936 руб. 00коп. 

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/30/22 от 19.01.22г. предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением  ООО "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составляет 27 456руб. 00коп.

29.02.2024  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №42 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 07.03.2023. 

05.03.2024 ООО "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС" гарантийным письмом обязалось за период с 31.03.2024 по 31.07.2024 оплатить образовавшуюся задолженность в полном размере в соответствии с представленным графиком. Однако каких-либо платежей в погашение образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 73 216 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022,  113896 руб. 64коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 11.06.2024,  а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 11.06.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 27456 руб. 00 коп., а также взыскать 7873 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ООО "ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 113 896 руб. 00коп., продолжив начисление неустойки  на сумму  долга  с 26.03.2024г.  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день (с учетом уточнений). 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27456руб. 00коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении сумм неустойки подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части исключения из заявленных требований штрафа в размере 27 456 руб. 00коп.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 73216руб. 00коп. основного долга, 113 896 руб. 64 коп. неустойки, с последующим её начислением до момента фактического погашения основного долга и штраф в сумме 27456 руб. 00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО «ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС»     в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» 73 216 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022,  113896 руб. 64коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 11.06.2024,  а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 12.06.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 27456 руб. 00 коп., а также  7324 руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО «ТЮЛЯЧИАГРОХИМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 151 руб. 00 коп.   государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                               Горевой Д.А.