Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4285/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 24 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «МедПроект», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению контракта на поставку медицинского оборудования, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедПроект», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1», г. Краснодар (далее – ответчик) об обязании исполнить условия контракта на поставку медицинского оборудования от 28.07.2021 №0818500000821003531 путем принятия и оплаты указанного медицинского оборудования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2022 к рассмотрению принято ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2022 истцу повторно предложено представить гарантийное письмо экспертного учреждения с указанием сроков выполнения исследования, суммы, экспертов, с приложением документов на экспертное учреждение и экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика в судебном заседании на проведении судебной экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда о представлении необходимых документов для назначения судебной экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозит суда, в очередной раз не выполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд исходит из положений ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым для назначения судебной экспертизы требуется представление гарантийного письма экспертного учреждения с указанием сроков выполнения исследования, суммы, экспертов, с приложением документов на экспертное учреждение и экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, истец в нарушение неоднократных требований определений суда данные документы и доказательства перечисления денежных средств на депозит, не представил.

При этом, ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивает, ссылаясь на возврат спорного оборудования истцу, в связи с чем отсутствует возможность идентификации оборудования предоставленного истцом для экспертизы, спорному оборудованию.

На основании указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

28.07.2021 г. между ООО «МЕДПРОЕКТ» (поставщик) и ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» (заказчик) заключен контракт № 0818500000821003531 на поставку медицинского оборудования, предметом которого является поставка медицинского оборудования - аппарат искусственной вентиляции легких Chirolog SV. 

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта определена в размере 2 474 260 рублей. 

При отгрузке оборудования поставщиком заказчик или уполномоченное им лицо проверяет соответствие оборудования условиям, изложенным в контракте, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах, проверяет качество, количество и упаковку поставленного оборудования (п. 6.1 контракта).

Существенным нарушением контракта является:

- поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срока;

- неоднократное нарушение сроков поставки оборудования.

В случае существенного нарушения контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности. Объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки оборудования, предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил истцу 23.11.2021 г. аппарат ИВЛ.

Однако, ответчик не подписал акт приема-передачи поставленного оборудования.

10.12.2021 г. ответчик вручил техническому сотруднику истца уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от приемки товара под  надуманными предлогами, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить контракт, путем принятия и оплаты спорного медицинского оборудования.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против исковых требований, ссылаясь на поставку истцом оборудования с отличными, несоответствующими условиям контракта характеристиками. Ответчик пояснил, что в ходе претензионной работы, истцом не устранены выявленные несоответствия характеристик.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Правоотношения, вытекающие из спорных контрактов на поставку товаров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.  309,  310 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена п. 12.4 контракта.

В указанном пункте контракта предусмотрено, что расторжение контракта заказчиком допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 1 - 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 6.2 контракта под существенными нарушениями контракта понимаются следующие нарушения:

- поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срока;

- неоднократное нарушение сроков поставки оборудования.

Из сравнительного анализа технических характеристик спорного товара, указанных в спецификации к контракту (приложение №2 к контракту, л.д. 20-22 т.1) и указанных производителем товара в информационном письме от 16.07.2021 г. № RU9-1040 (л.д. 7-18 т.2) судом установлены следующие расхождения между оборудованием, подлежащим поставке и оборудованием фактически поставленным:

-  диапазон регулирования частоты вентиляции, (1/мин), указанный в спецификации 1-150, фактически составляет 1-80;

-  диапазон регулирования давления вдоха, (см.вод.ст.), указанный в спецификации 5-80, фактически составляет 5-70;

-  диапазон регулирования давления поддержки, (см.вод.ст.), указанный в спецификации 0-80, фактически составляет 0-60;

-  габаритные размеры (блок аппарата ИВЛ) В/Ш/Д - 350/340/375, указанные в спецификации контракта, фактически составляют 180/400/420;

- функция сохранения снимка экрана - отсутствует;

- экспорт снимка экрана на внешний носитель - отсутствует;

- отдельный интерфейс с таймером для проведения высокопоточной кислородотерапии - ПДКВ - в технических требованиях - наличие, фактически - отсутствует;

-  диапазон регулирования времени апноэ, сек. - указанный в технических требованиях - от 5 до 60, фактически составляет от 0 до 15 без регулировки;

- максимальный инспираторный пиковый поток, л/мин - указанный в технических требованиях - 210, фактически составляет - 120;

-  диапазон соотношения вдох/выдох, (1:Е) указанный в технических требованиях 4:1-1:10, фактически составляет 4:1-1:4;

- диапазон регулирования чувствительности экспираторного триггера, % от пикового потока - указанный в технических требованиях от 10 до 85, фактически - указано, что регулировка возможна только по потоку;

-  автоматическая регулировка чувствительности экспираторного триггера в технических требованиях - наличие, фактически - только ручное;

-  функция лечебно-диагностического маневра медленного раздувания легких с построением петли объем-давление для подбора оптимального ПДКВ в технических требованиях - наличие, фактически указано - только ручной принудительный вдох;

- задержка выдоха с регистрацией внутреннего ПДКВ ПДКВ в технических требованиях - наличие, фактически - отсутствует;

- утечка из дыхательного контура (минутный объем утечки) - в технических требованиях - наличие, фактически указано - автоматическая компенсация без вывода мониторинга;

-  функция маневра удержания выдоха для диагностики максимального дыхательного усилия в технических требованиях - наличие, фактически - отсутствует;

- диапазон определения концентрации углекислого газа, мм. рт. ст. в технических требованиях - от 0 до 150, фактически - от 0 до 115;

-  возможность активации, дезактивации из интерфейса аппарата датчиков О2, СО2, SpО2 в технических требованиях - наличие, фактически указано - возможность активации, дезактивации из интерфейса аппарата только лишь датчиков О2.

Вышеуказанный анализ, а так же изложенные в ходе рассмотрения дела пояснения ответчика, указывают на то, что поставленное истцом оборудование противоречит требованиям контракта и не соответствует потребности заказчика в условиях работы отделения реанимации и интенсивной терапии.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился на поставку товара с указанными в спецификации характеристиками. 

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Однако, характеристики поставленного оборудования, такие как замена предусмотренного контрактом автоматического регулирования на ручное регулирование явно является ухудшением оборудования, а не его улучшением.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. 

Поставка товара не соответствующего условиям контракта, является существенным нарушением условий заключенного договора. 

По смыслу вышеприведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта. 

В рассматриваемом случае истец и ответчик в спецификации согласовали конкретные характеристики товара, необходимые государственному заказчику. 

При заключении контракта и изучении его условий поставщик должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего спецификации. 

В случае установления невозможности поставки товара с данными характеристиками, поставщик вправе был не заключать данный контракт. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соблюдения поставщиком потребностей заказчика, навязывания последнему товара, который не соответствует спецификации к государственному контракту. 

Поскольку истец нарушил установленное в контракте (спецификации) условие, ответчик, правомерно отказался от принятия товара. Оснований для обязания учреждения принять товар в настоящем случае не имеется. 

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта (спецификации), истцом в материалы дела не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком своими действиями условий заключенного между сторонами государственного контракта или норм закона. 

Суд приходит к выводу, что фактически истец поставил в адрес ответчика оборудование с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в спецификации к контракту, в связи, с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Соответственно оснований для обязания ответчика принять оборудование у суда не имеется, как не имеется оснований для взыскания стоимости товара, правомерно не принятого ответчиком. 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. 

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий