Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25991/2023

г. Тюмень

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                                        Клат Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-25991/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» (625003, 

<

...>, литера А, А, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» (далее – ООО «Навигатор. Управление активами», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 396 034 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Навигатор. Управление активами» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом представлены доказательства того, что имелись нарушения в работе предприятия общественного питания. При соблюдении стандарта должной заботливости и осмотрительности ответчику надлежало сообщить заказчику о наличии проблем, перенести мероприятие на более поздний срок либо отменить его, однако, исполнитель решил принять данный риск и провел мероприятие, которое привело к указанным последствиям. Истец считает, что при применении установленных законом презумпций, которые не были опровергнуты ответчиком, а также при соблюдении установленного стандарта доказывания убытков, исковое заявление подлежало удовлетворению. Суд, при наличии должных на то оснований, не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Навигатор. Управление активами» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем обмена документами.

Исполнителем представлена смета на проведение корпоративного мероприятия, 18.08.2023 на территории «Загородный клуб «Адмирал»», расположенного по адресу: 

<

...>. на общую сумму 396 034 руб., направлены счет № К2862/2-18.08.2023 от 15.02.2023 (оплата за бронь площадки (шатер на воде) для корпоративного мероприятия) и счет № К2862/2-18.08.2023 от 12.07.2023 (оплата за корпоративное мероприятие) на общую сумму 396 034 руб.

Истцом произведена оплата услуг платежными поручениями от 16.08.2023 №1032, от 22.02.2023 №193 в сумме 396 034 руб.

18.08.2023 ответчиком отказаны истцу услуги по аренде шатра на воде, по предоставлению питания на 70 человек, по сервисному обслуживанию.

Истец, ссылаясь то, что после проведенного мероприятия несколько его сотрудников и деловых партнеров по причине пищевого отравления вынуждены были обратиться за медицинской помощью либо взять отгул в связи симптомами заражении инфекционным заболеванием, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в деятельности ответчика выявлены нарушения и вынесены протоколы об административном правонарушении по частям.1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, направил ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств, что ответчиком не было сделано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено, каких-либо доказательств, в том числе, медицинских документов с соответствующими диагнозами сотрудников и гостей истца, которые бы прямо или косвенно подтверждали как факт отравления, так и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и возникновением негативных последствий у истца, в том числе, возникновение убытков, принимая во внимание тот факт, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что согласованные сторонами услуги оказаны истцом, доказательств их некачественности не предоставлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств,что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клат