ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79535/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-186/2022) АО «Эврика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-79535/2021 (судья О.Н. Сергеева), 

по иску Акционерного общества «Эврика»

к Акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Эврика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 148100,36 руб. задолженности по оплате произведенного ремонта в рамках договора поставки от 21.03.2014 № 210314СК/12.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Эврика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу АО «Эврика» к рассмотрению в судебном заседании; сторонам было предложено представить в материалы дела ГОСТ РВ 0015-703-2019 в полном объеме; рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, с учетом части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, именно истец должен представить в материалы дела с исковым заявлением исчерпывающие доказательства, имеющиеся у него в наличии, в подтверждение своих требований (либо, в отсутствие объективной возможности самостоятельного сбора доказательств, ходатайствовать в суде первой инстанции о содействии в сборе доказательств).

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, ГОСТов РВ 0015-703-2019, РВ 0101-001-2007; также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения дополнительных документов к материалам дела и назначении по делу судебной экспертизы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела запрошенный судом ГОСТ РВ 0015-703-2019, а также ГОСТ РВ 0101-001-2007, остальные дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно приобщения ГОСТов к материалам дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данная документация секретные сведения не содержит (является служебной), при этом, ответчик не лишен права обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением об удалении с сервиса «Картотека арбитражных дел» данных опубликованных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. 

Цитирование истцом норм АПК РФ таким заявлением не является; заявление о назначении по делу судебной экспертизы должно быть мотивированным, содержать конкретные вопросы экспертам для проведения экспертизы, а также экспертные учреждения, в которых, по мнению заявителя, должна быть проведена судебная экспертиза.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2014 № 210314СК/12 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в установленные Договором сроки и в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1) поставить покупателю изделия, принятые военным представительством (ВП), аккредитованным при поставщике, указанные в пункте 1.1 договора.

Основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт от 15.10.2013 №ЕП/1/05/З/1161/2013, заключенный между акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее – АО «РИРВ») и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2). 

Цена договора составляет 28618013,19 руб. (пункт 3.1).

При обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации. Основные положения» (пункт 8.1).

Поставщик в рамках спорного договора гарантирует, в том числе, надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки (пункт 8.3.1); полное соответствие поставляемого товара условиям договора (пункт 8.3.2).

Гарантийный срок эксплуатации – 60 месяцев в пределах срока хранения, который составляет 60 месяцев с момента приемки 127 ВП МО РФ, кроме продукции, указанной в пунктах 1.2 и 2.2 спецификации, гарантия на эту продукцию соответствует гарантии, определяемой производителем (пункт 8.4 в редакции Протокола разногласий).

Гарантия на оборудование снимается, если: нарушены пломбы поставщика; оборудование повреждено случайным образом или в результате неправильного использования; блок (блоки) заменялись, аппаратно перенастраивались, аппаратно модифицировались или ремонтировались лицами, неуполномоченными сервисной службой поставщика; серийные номера устройств изменены, испорчены или оторваны; нарушены условий эксплуатации, указанные в эксплуатационной документации (в том числе, попадание влаги, кислот и посторонних предметов внутрь корпуса) (пункт 8.6).

При обнаружении фактов, указанных в пункте 8.6 договора или в случае, когда неисправность устранена без вскрытия корпуса изделия (настройка) покупатель оплачивает все расходы поставщика, связанные с устранением возникшей неисправности. Основанием для выставления счета является двусторонний акт выполненных работ, подписанный представителями покупателя и поставщика в случае устранения неисправности на территории покупателя, либо акт комиссионного обследования, в случае устранения неисправности на территории поставщика (пункт 8.8 в редакции Протокола разногласий).

Истец в рамках исполнения обязательств по спорному договору 28.12.2016 поставил в адрес ответчика товар согласно спецификации, в том числе, ИБП Eaton PW 9130i 1500 T-XL 2 А56-79535/2021 заводской № 1605-02509, приложение №5 к Договору (далее - Оборудование, Товар). 

При эксплуатации Оборудования покупателем был обнаружен дефект, впоследствии оказавшийся эксплуатационным, в связи с чем, покупатель обратился за ремонтом Оборудования к поставщику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 произвел негарантийный ремонт Оборудования, что, по мнению истца, подтверждается актом исследования от 10.02.2021 №910/04-21, а также актом восстановления №18, подписанным 18.03.2021 истцом и 02.04.2021 ответчиком. 

В период 08.02.2021-09.02.2021 в центре сервисного и технического обслуживания АО «ЭВРИКА» проводилось комиссионное исследование поступившего Оборудования. 

Результаты исследования отражены в акте исследования от 10.02.2021 №910/04-21. Фактически установленный дефект: короткое замыкание, произошедшее между текстолитом и нижней частью входного реле 220V, вызывавшее выгорание дорожек и контактных площадок с необратимым разрушением печатной платы вследствие попадания внутрь корпуса посторонних предметов (насекомых). 

Установленная причина дефекта: образование токопроводящего слоя из тел и продуктов жизнедеятельности насекомых внутри ИБП. 

Заключение комиссии: отказ работы Оборудования обусловлен нарушением условий эксплуатации, выражающихся попаданием внутрь изделия большого количества насекомых, вызвавших короткое замыкание. Изделие подлежит восстановлению согласно пункту 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019. 

Дефект зафиксирован фото и видео материалами, направленными вместе с актом исследования № 910/04-21 от 10.02.2021 в адрес покупателя. 

При этом, спорный ИБП в указанных в пункте 8.4 договора пунктах 1.2. и 2.2. Спецификации отсутствует. 

В соответствии с гарантийным талоном ИБП Eaton гарантия не распространяется на устройства с однофазным и трехфазным выходом, неисправности которых возникли в результате, в том числе, попадания по вине потребителя в изделие посторонних предметов, жидкостей, насекомых, и т.д. 

Истец указывает, что условия пункта 8.6 договора соответствуют условиям предоставления гарантии Eaton, размещенной на официальном сайте разработчика ИБП и корпорации Eaton. 

В связи с произведенным негарантийным ремонтом истец выставил ответчику счет на оплату от 28.05.2021 №ЦБ-181, согласно которому стоимость ремонта составила 148110 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику спорного оборудования, выявление определенных дефектов оборудования, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает причины выхода из строя ИБП - попадание внутрь изделия большого количества насекомых, вызвавших короткое замыкание, однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения ответчиком правил и условий эксплуатации ИБП материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что основания для снятия гарантии на ИБП Eaton PW9130i 1500T-XL зав. № 1605-02509, в соответствии с пунктом 8.6 договора отсутствуют, поскольку ни одно из условий эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации, покупателем не нарушено; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В эксплуатационной документации (Руководстве пользователя) отсутствуют указанные в пункте 8.6 договора основания для снятия гарантии: попадание влаги, кислот и посторонних предметов внутрь корпуса, а также отсутствуют неуказанные в договоре основания для снятия гарантии: попадание внутрь изделия насекомых. 

В главе 2 руководства пользователя имеются предупреждения по мерам безопасности: все работы по ремонту и обслуживанию должны выполняться только уполномоченным обслуживающим персоналом. Внутри ИБП нет узлов, обслуживаемых пользователем. Указанные требования по мерам безопасности пользователем соблюдаются.

Кроме того, возможность и необходимость проведения осмотра, исследования доказательств, проведения экспертизы по месту их нахождения в настоящий момент отсутствует, поскольку ИБП фактически отремонтировано истцом и в настоящее время находится в в/ч Министерства обороны РФ (ст. Полтавская Краснодарского края). Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы исправного оборудования, в случае обращения истца с соответствующим ходатайством, априори не имелось. 

Доводы истца о том, что в состав комиссии исследования входил инженер 127 ВП МО РФ, в акте № 910/04-21 также стоит подпись представителя 127 ВП МО РФ ФИО4, следовательно, нарушения при оформлении акта отсутствуют, и акт исследования является надлежащим доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу условий пункта 8.1 договора при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019 № 28-ст взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 с 01.02.2020 введен ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 0015-703-2019).

В силу пункта 4.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефекта изделия ВТ в период действия гарантийных обязательств в соответствии с установленными требованиями или условиями государственного контракта (контракта) на поставку изделия в случае, в том числе, выявления дефекта изделия. При предъявлении и удовлетворении рекламаций к изделию военной техники (СЧ, КИ, КИМП, комплектам ЗИП и др. (далее - КИ) требования указанного ГОСТ аналогичны установленным применительно к изделиям ВТ (далее - изделия).

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта, исследование дефектного изделия у потребителя проводит комиссия, созданная в соответствии с пунктом 4.9. (пункт 5.3.2. ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Согласно пункту 4.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019 в комиссию включают представителей потребителя, поставщика изделия ПСИ) или уполномоченной им организации и (или) подрядчика. По решению заказчика в комиссию также могут включать должностных лиц ВП, закрепленных за поставщиком основного изделия, поставщиком КИ и (или) подрядчиком, согласно пункту 5.3.12 ГОСТ РВ 0015-703-2019 акт исследования подписывают все члены комиссии.

В Акте исследования (АИ) № 910/04-21 от 10.02.2021, составленном по форме Б.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019, отсутствует утверждающая подпись организации (предприятия) потребителя, указанный акт согласован и утвержден в одностороннем порядке поставщиком КИ и 127 ВП МО РФ при поставщике КИ.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 4.9., пунктов 5.3.12 ГОСТ РВ 0015-703-2019, подпись должностного лица ВП (в данном случае, согласующая подпись начальника 127 ВП МО РФ ФИО5) не может заменить утверждающую подпись потребителя, которая в акте отсутствует.

В АИ № 910/04-21 указано на нарушение условий эксплуатации (попадание внутрь изделия большого количества насекомых, вызвавших короткое замыкание), отсутствующее в эксплуатационной документации, переданной ответчику, в то же время в АИ № 910/04-21 отсутствует ссылка на конкретное требование эксплуатационной документации: какому параметру и пункту ТУ, инструкции по эксплуатации не соответствует (пункт 8 формы Б.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019), отсутствуют подписи ответчика (пункт 5.3.6. ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Таким образом, АИ № 910/04-21 не является допустимым доказательством, так как составлен с нарушением пунктов 4.9, 5.3.12, прил. Б.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефекта изделия ВТ в период действия гарантийных обязательств в соответствии с установленными требованиями или условиями государственного контракта (контракта) на поставку изделия в случае выявления дефекта изделия. При предъявлении и удовлетворении рекламаций к СЧ, КИ (комплектующим изделиям), КИМП, комплектам ЗИП и другие требования указанного ГОСТ аналогичны установленным применительно к изделиям ВТ (далее - изделия).

В силу пункту 5.1.7. ГОСТ РВ 0015-703-2019, если причиной возникновения дефекта в изделии является дефект его комплектующих изделий (КИ), то при получении уведомления от потребителя поставщик изделия по согласованию с ВП, закрепленным за ним, не позднее чем через 24 часа, в порядке, установленном в пункте 5.1.4., уведомляет поставщика дефектного КИ и ВП, закрепленное за ним, и привлекает поставщика КИ (ВП, закрепленное за ним) для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту, анализе и исследовании причины его возникновения, составлении рекламационного акта, акта исследования и устранении дефекта (восстановлении) изделия (КИ). Поставщик КИ обязан командировать своих представителей к потребителю изделия для совместного исследования дефекта (восстановлении) изделия (КИ).

Таким образом, несмотря на обязанность, установленную пунктом 5.1.7. ГОСТ РВ 0015-703-2019, Поставщик действительно не явился и не сообщил о дате прибытия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в переданных истцом ответчику документах по ИБП, как следует из материалов дела, отсутствуют условия о том, что гарантия на товар не действует, если в ИБП проникли насекомые. Гарантийный талон ответчику передан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, из гарантийного талона следует, что гарантия на товар снимается, если насекомые попали в ИБП по вине потребителя, что истцом не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно, оснований для взыскания с ответчика 148100,36 руб. задолженности по оплате произведенного ремонта в рамках договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-79535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина