Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7209/2021-ГК

Дело № А40-156463/20

город Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Белое Море» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-156463/20 

по иску ООО «Белое Море» (УПН 191514326, 220007, 

<

...>, пом. 29А) 

к ООО «ФОРГРЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, 108811, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 июля 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белое Море» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФОРГРЕЙТ» о взыскании убытков в размере 4.085.462руб., причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.959.991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83.010 руб. 49 коп., расходы об оплате государственной пошлины в размере 21.565 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2018-09/03, согласно п. 1.2. продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4. договора товар должен по качеству соответствовать ветеринарным сертификатам, сертификатам происхождения, а так же действующим техническим регламентам таможенного союза.

Согласно п. 4.1. договора стороны договора определили, что базисным условием купли - продажи товара по настоящему договору является 100% предоплата товара. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен в спецификациях к настоящему договору. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

18.04.2019 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественной пищевой партии ввиду несоответствия требованиям TP ЕАЭС 040/2016 по физико-химическому показателю значения массовой доли глазури, что подтверждается Предписанием от 23.10.2019г., выданным обществу Инспекцией Инспекция Госстандарта по Минской области и г. Минску.

14.11.2019 выдано предписание № 05-12-1/1319 о запрете ввоза и обращения опасной продукции на территории Республики Беларусь. На дату осуществления проверки на складе общества находилась продукция в количестве 8.098 кг, на сумму 1.903.030руб.

27.05.2019 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества в части его маркировки, органолептическим показателям и упаковки на общую сумму 296.769 руб. Данная продукция не соответствовала требованиям TP ТС 005/2011» О безопасности упаковки», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественной продукции на сумму 1.428.000 руб. ввиду несоответствия требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Постановлением по делу об административном правонарушении суда Заводского района г. Минска от 13.12.2019 истец за вышеуказанные нарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 белорусских рублей, руководитель ООО «Белое море» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 382,50 белорусских рублей.

Согласно платежным поручениям от 27.01.2020 №№ 5037, 5038 суммы штрафа в размере 4.000 и 382,50 белорусских рублей, а всего 4.382,50 руб. перечислены истцом на расчетный счет Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь, что на дату осуществления платежа составляет 128.225,76 руб.

Как указывает истец, в результате поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим регламентам Таможенного союза и без наличия деклараций о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, ООО «Белое море» причинены убытки на сумму 4.085.462 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 18.06.2020 между сторонами заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о возмещении суммы понесенных убытков покупателем в процессе реализации продукции, согласно которому итоговая сумма компенсации за поставленную продукцию ненадлежащего качества составляет: 1.959.991.руб.

Из содержания соглашения суд установил, что истец и ответчик определили окончательную и не подлежащую изменению сумму компенсации за товар, реализованный в рамках договора № 2018-09/03 от 12.09.2018, все дальнейшие претензии по объему и качеству в отношении товара, принятого истцом в период с 12.09.2018 по 18.06.2020 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд констатировал, что соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, удостоверено печатями организаций, не оспаривалось в установленном порядке, о фальсификации соглашения не заявлено, а также принял во внимание, что ответчик признал иск на сумму 1.959.991 руб. в соответствии с условиями соглашения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности с учётом имеющегося соглашения о возмещении суммы понесенных убытков покупателем в процессе реализации продукции, согласно которому истец подтвердил, что в связи с поставкой спорного товара ненадлежащего качества на его стороне возникли убытки в размере 1.959.991 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-156463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              О.О. Петрова