АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-5000/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) суда по делу № А03-5000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Алтайский край, г. Новоалтайск) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО3. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (далее - ООО «Новый Алтай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. убытков. Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ФИО1, полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спор по настоящему делу инициирован ФИО2 с целью взыскания денежных средств с ФИО1, в то время как убытков у ООО «Новый Алтай» в результате заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») не возникло; суды не дали оценки достоверности представленной бухгалтерской отчетности ООО «Новый А03-5000/2022 Алтай»; ФИО1 был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности со стороны ООО «Содружество» в связи с ликвидацией юридического лица 23.06.2021; по данным бухгалтерской отчетности в сети Интернет по итогам 2019 года у ООО «Содружество» отсутствует кредиторская задолженность; судами не обосновано не приняты во внимание показания ФИО4; заключение договора являлось экономически обоснованным и целесообразным; суды неверно дали оценку показаниям бухгалтера ФИО5; ФИО2 полностью контролировал все хозяйственные процессы в ООО «Новый Алтай» и не мог не знать как о заключенном договоре с ООО «Содружество», так и о произведенной оплате по нему; ООО «Новый Алтай» в лице нового директора имело реальную возможность взыскания задолженности с ООО «Содружество» в 2020 году, что истцом сделано не было; суды не дали оценки всем обстоятельствам по делу в совокупности, не приняли во внимание наличие корпоративного конфликта, в связи с чем были приняты необоснованные судебные акты, нарушающие права ФИО1, который ООО «Новый Алтай» убытков не причинял. ООО «Новый Алтай» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Новый Алтай» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.08.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником и директором при создании общества являлся ФИО6 С 13.12.2018 участниками ООО «Новый Алтай» стали ФИО2 (50 % доли) и ФИО1 (50 % доли), сроком на пять лет на должность директора общества назначен ФИО1 (протокол внеочередного собрания участников от 13.12.2018 № 4). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Новый Алтай» от 18.03.2020 № 1/2020 в связи с выходом ФИО1 из состава участников 18.03.2020 ФИО2 перешло 100 % уставного капитала, на должность директора назначен ФИО7 В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Новый Алтай» установлен факт совершения бестоварной хозяйственной операции, не имеющей экономического обоснования, представляющей собой формальный характер, содержащей признаки А03-5000/2022 мнимой сделки, целью которой, по мнению истца, был вывод денежных средств со счета ООО «Новый Алтай». В частности, в период с 13.12.2018 по 18.03.2020, осуществляя свои полномочия в качестве директора общества, между ООО «Новый Алтай» (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Содружество» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2019 № 01/01 (далее - договор), по условиям которого ООО «Содружество» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО «Новый Алтай» сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года наименование, количество цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации. Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору поставке подлежал лен в количестве 286,364 тонны на сумму 6 300 000 руб. При этом Спецификацией предусмотрена 100 % предоплата товара. Сторонами не были согласованы срок поставки, место выборки, а также ответственность поставщика за нарушение срока поставки. Стоимость товара по договору в размере 6 300 000 руб. оплачена ООО «Новый Алтай» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 866. При этом поставка товара ООО «Содружество» не осуществлена, требования о поставке товара, равно как и требования о расторжении договора и взыскании предоплаты ответчиком в интересах истца не были предъявлены, у ООО «Новый Алтай» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных истцом денежных средств. В декабре 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» оплатило за ООО «Содружество» 1 500 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Содружество» по состоянию на 01.01.2020 составляла 4 800 000 руб. Полагая, что неправомерные действия ответчика по выводу денежных средств из оборота ООО «Новый Алтай» причинили существенный вред обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. А03-5000/2022 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения А03-5000/2022 относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62). Судами установлено, что ООО «Новый Алтай» перечислило ООО «Содружество» 6 300 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2019 № 866. При анализе финансовых документов установлено, что согласно строке баланса 1230 ООО «Новый Алтай» за 2019 год дебиторская задолженность общества составляла 6 592 000 руб., сальдо на конец периода по счету 60.02. составляло 5 958 018 руб. 38 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.02. за 2019 год кредиторская задолженность контрагента ООО «Содружество» перед ООО «Новый Алтай» на 31.12.2019 составляла 4 800 000 руб. Как следует из книги покупок и продаж ООО «Новый Алтай» за 1-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, поставок от ООО «Содружество» в адрес ООО «Новый Алтай» не производилось. Из открытого источника реестра малых и средних предприятий следует, что ООО «Содружество» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2016, уставный капитал предприятия составлял 10 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на конец года, как и в предыдущий период, у ООО «Содружество» отсутствовали основные средства (стр. 11503, 11504 баланса). Из активов имелись только запасы на сумму 3 088 тыс. руб. (стр. 12103 баланса), при этом объем запасов уменьшился на 800 тыс. руб. по сравнению с прошлым годом и дебиторская задолженность на сумму 1 1 537 тыс. руб. (стр. 12303 баланса), которая увеличилась в 2,5 раза по сравнению с прошлым годом. Кредиторская краткосрочная задолженность составляла 14 685 тыс. руб. (стр. баланса 15203), при этом она увеличилась в сравнении с прошлым годом почти в 2 раза. Баланс ООО «Содружество» свидетельствует о том, что у общества отсутствовали основные средства. Дебиторская задолженность общества сопоставима с кредиторской, а объем имеющихся запасов уменьшился по сравнению с предыдущим периодом практически на 25 %. Согласно опубликованным ФНС России данным кредиторская задолженность предприятия составляла 14 685 тыс. руб. При этом основные средства отсутствовали, запасы составляли 3 088 тыс. руб., а дебиторская задолженность - 11 680 тыс. руб. (всего 3 088 + 11 680 = 14 768 тыс. руб.). Судами констатировано, что на дату подписания договора поставки 08.01.2019 А03-5000/2022 ФИО1 имел доступ к открытым ФНС России данным в отношении ООО «Содружество» за 2017 год, следовательно, должен был знать, что у ООО «Содружество» отсутствует имущество (по итогам 2017 года имелись только запасы, стоимость которых в два раза ниже цены договора, который он заключил); стоимость имевшихся у общества запасов в два раза ниже предоплаты но договору; кроме запасов есть только имущественные права на взыскание денег (дебиторская задолженность), качество этой дебиторской задолженности на дату заключения договора поставки оценить было невозможно; дебиторская задолженность за 2017 год составляет 79,64 % от суммы кредиторской задолженности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, данным ресурса «Прозрачный бизнес» основным видом деятельности ООО «Содружество» является торговля оптовая неспециализированная. При этом у поставщика отсутствует какое-либо имущество для оптовой торговли, которое бы отражалось как основные средства (складские помещения, погрузочно-разгрузочное оборудование, штат работников). Как следует из штатного расписания ООО «Содружество», в обществе работали 2 человека директор и бухгалтер - каждый на 0,5 ставки. Помимо указанного, суды установили, что 24.06.2019, через полгода после поступления платежа от ООО «Новый Алтай», единственный участник ООО «Содружество» ФИО4 уступил свою долю в уставном капитале ФИО8, что подтверждается заявлением формы 14001 от 24.06.2019 05.06.2020 ФИО9 принимает решение о смене местонахождения ООО «Содружество» на г. Новосибирск, при этом сама зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле, иные работники на предприятии отсутствуют. В ходе проверки ФНС реальность нахождения ООО «Содружество» по месту регистрации не подтвердилась и 24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Содружество». 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Содружество» из ЕГРЮЛ. 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) Из акта камеральной налоговой проверки ООО «Новый Алтай» за 3-й квартал 2019 года следует, что ООО «Новый Алтай» в лице ФИО1 сформирован искусственный документооборот с целью получения экономии при взаимоотношениях с контрагентом, не способным реально осуществлять поставку проверяемому лицу товара. Согласно показаниям ФИО1 в ходе налоговой проверки (протокол допроса № 8/н от 14.01.2020 года) он искал контрагентов по Интернету и справочнику фермера Алтайского края, подписывал и передавал контрагентам пустые бланки ТТН. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, А03-5000/2022 65 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в результате заключения договора с ООО «Содружество» убытков у ООО «Новый Алтай» не возникло, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подлежат отклонению. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость, книги продаж и покупок общества, установив факт перечисления денежных средств ООО «Новый Алтай» поставщику в отсутствие доказательств поставки товара, проанализировав финансовые показатели ООО «Содружество», исходя из того, что поставщик с большой долей вероятности не мог являться сельхозтоваропроизводителем, а также гарантировать исполнение принятых на себя обязательств, констатировав, что ФИО1, имея доступ к открытым ФНС России данным в отношении ООО «Содружество» за 2017 год, уже на момент подписания договора мог и должен был знать о том, что контрагент не является надежным поставщиком, ввиду непредставления доказательства обращения ФИО1 в адрес поставщика с требованиями о поставке товара, равно как и требования о расторжении договора и взыскании предоплаты в интересах ООО «Новый Алтай», суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности, осторожности и разумности при выполнении обязанностей директора общества, поскольку при выборе контрагента не проверил его деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Содружество», не принял мер к возврату дебиторской задолженности, в связи с чем обоснованно признали действия директора не отвечающими интересам ООО «Новый Алтай», факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 4 800 000 руб. доказанным, правомерно удовлетворив заявленные требования. Ссылка заявителя жалобы на наличие в обществе корпоративного конфликта не опровергает установленные судами обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 А03-5000/2022 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко