Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                   

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-82477/23

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК» в лице Уральского филиала (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к АО «Вагонреммарш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммарш» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 9 169,00 руб., ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Вагонреммарш» (Исполнитель) был заключен договор от  26 декабря 2019 г. № ФПК-19-260 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать тполненные Работы.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта  ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25 и уведомлениям формы ВУ-36 работы по вагонам № 076-21014, № 078-24550 начаты 22.11.2022 г., выполнены 23 марта 2023 г.

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой вагонов на заводе составил 83 дня.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так, согласно расчету штрафной неустойки, общая сумма задолженности составила 755 943,46 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также альтернативный расчет неустойки, отклоняются судом, поскольку по всем вагонам имеются подписанные двумя сторонами график и вагоны были поданы в ремонт в соответствии с графиком.

По договору Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги (далее Регламент № 2207). В соответствии с положениями Регламента № 2207:

2.2.9. Пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

2.2.10. Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.

Согласно п. 4.2. Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт. Ответчик, принял вагоны в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки.

По пассажирским вагонам стороны подписали акты приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25. Стороны оговорили в договоре - что сроки простоя в ремонте исчисляются с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

То, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ. Более ранняя или поздняя подача Истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2 Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт. Ответчик, принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки.

Ответчик, представив свой альтернативный расчет неустойки, подтверждает указанные в иске сроки выполнения обязательств.

Юридическое значение, исходя из норм Договора, имеет именно факт приемки вагона - подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей Истцом вагона.

Так, истец осуществляет по Договору подачу вагонов, которые принимаются Ответчиком. По всем вагонам сторонами подписан акт приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25. Стороны оговорили в договоре - что сроки простоя в ремонте исчисляются не с момента подачи вагона, а именно с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

Более того, о препятствиях к исполнению договора в части выполнения работ в отношении поданных не по графику вагонов, ответчик в рамках статьи 716 ГК РФ не заявлял.

Напротив, подписав акты приемки вагонов ремонт формы ЗРУ-25, ответчик подтвердил возможность выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ                            от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом такие обстоятельства для снижения неустойки не установлены, ответчиком не доказаны.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонреммарш» в пользу АО «ФПК» в лице Уральского филиала неустойку в размере 755 943,46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Цыганкова