/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74662/2016

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18483/2018)  Кингисеппской таможни                                        на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-74662/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по иску ООО  "Мебельная Линия"  

к Кингисеппской таможне 

 

о взыскании судебных расходов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мебельная Линия"                         (далее – заявитель, Общество, ООО "Мебельная Линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни                               (далее – Таможня, таможенный орган)  от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10218040/210316/0007020.

             Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда отменено, требования ООО «Мебельная линия» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 постановление апелляционного суда от 01.09.2017 оставлено без изменения.

12.03.2018 ООО "Мебельная Линия" обратилось в суд  с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг, проезда, проживания и командировочных расходов представителя в размере 165 685 руб. 35 коп., из них: 109 000 руб. на оплату юридических услуг, 52 485 руб. 35 коп.  транспортных расходов,  4 200 командировочных расходов.

Определением суда от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано 69 000 руб. на оплату юридических услуг, 52 485 руб. 35 коп. стоимости проезда и проживания представителя, командировочные расходы в размере                         4 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой указывает  на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку  заявление в суд  подготовлено Обществом самостоятельно, а доводы апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу были аналогичны указанным в заявлении. Кроме того,  таможенный орган считает не подлежащими взысканию расходы в размере 850 руб. на оплату такси, поскольку  они понесены представителем в г. Москве и не связаны с рассмотрением настоящего дела                           в г. Санкт-Петербург.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи              с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Таможенным органом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах трех инстанций Общество представило:

            - Соглашение №74/17 на оказание юридической помощи от 13.03.2017 с                   адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Сусловым С.Ю.;

            - платежное поручение №130 от 14.03.2017 (оплата по соглашению об оказании юридической помощи №74/17 от 13.03.2017);

            - платежное поручение №190 от 25.04.2017 (оплата по соглашению об оказании юридической помощи №74/17 от 13.03.2017);

            - Акт приемки-сдачи работ по Соглашению об оказании юридической помощи №74/17 от 01.06.2017;

            -  Соглашение на оказание юридической помощи №147/17 от 23.05.2017 с                   адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Сусловым С.Ю.;

            - платежное поручение №246 от 26.05.2017 (оплата по соглашению об оказании юридической помощи №147/17 от 23.05.2017);

            - Платежное поручение №390 от 07.09.2017 (оплата по соглашению об оказании юридической помощи №147/17 от 23.05.2017);

            - Акт приемки-сдачи результатов работ по Соглашению об оказании юридической помощи №147/17 от 23.05.2017;.

            -  Соглашение на оказание юридической помощи №360/17 от 21.11.2017 с                   адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Сусловым С.Ю.;

            - платежное поручение №483 от 24.11.2017 (оплата по соглашению об оказании юридической помощи №360/17 от 21.11.2017);

            -Акт приемки-сдачи результатов работ по Соглашению об оказании юридической помощи №360/17 от 21.11.2017;

            - расходный кассовый ордер №81 от 05.05.2017; №44 от 20.03.2017; №7 от 23.01.2017;

            - квитанцию на услуги по сдаче в наем жилого помещения № 000065 Серия АБ от 24.01.2017;

            -копии посадочных талонов на имя Бубновой М.В. от 24.01.2017 и от 25.01.2017;

            - платежное поручение №15 от 18.01.2017г (оплата согласно сч. 305-510117 от 18.01.2017 за электронный билет Москва-Санкт-Петербург-Москва, пассажир Мария Бубнова. Авиакомпания S7, сумма 3400,00, НДС не облагается);

  - отчет №2582 от 17.01.2017 о принятых платежах;

   - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку                          № MBL00000001 от 18.01.2017;

            - товарную накладную №687 от 24.11.2017;

            - Акт №687 от 24.11.2017;.

            -платежное поручение №490 от 01.12.2017 (оплата по сч. 700 от 24.11.2017 за ж/д Москва-Санкт-Петербург 11.12.2017, Суслов С, Санкт-Петербург-Москва 12.12.2017,Суслов С, сервисный сбор. Сумма 7 123,00, НДС не облагается);

            -платежное поручение №134 от 17.03.2017 (Оплата по сч. №110 от 14.03.2017г. за ж/д Санкт-Петербург-Москва 21.03.2017, Суслов С, Санкт-Петербург-Москва 22.03.2017,Суслов С, сервисный сбор. Сумма 6656,70, НДС не облагается);

            - товарная накладная №109 от 14.03.2017;

            - Акт №109 от 14.03.2017;

            -договор на оказание услуг по сдаче в наем для временного проживания меблированных комнат №21/03-2 от 21.03.2017;

            - квитанцию на услуги по сдаче внаем жилого помещения №000074 Серия АБ от 21.03.2017;

            -копии посадочных талонов на имя Бубновой М.В. от 21.03.2017 и от 22.03.2017;

            -отчет №14938 от 20.03.2017 о принятых платежах;

            - платежное поручение №136 от 20.03.2017 (оплата согласно сч.678-510317  от 20.03.2017  за электронный билет Москва-Санкт-Петербург-Москва, пассажир Мария Бубнова, Авиакомпания S7, сумма 3400,00, НДС не облагается);

            - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку                           № MBL0000003 от 21.03.2017;

            - платежное поручение №205 от 02.05.2017 (Оплата по сч. №1224 от 21.04.2017г. за ж/д Москва-Санкт-Петербург 09.05.2017, Суслов С, Санкт-Петербург-Москва 10.05.2017,Суслов С, сервисный сбор. Сумма 10027,30, НДС не облагается);

            - товарную  накладную  №222 от 21.04.2017;

            - Акт №222 от 21.04.2017;

            - копию посадочного талона на имя Бубновой М.В. от 10.05.2017 и от 09.05.2017; 

            - платежное поручение №210 от 03.05.2017 (оплата согласно сч. 86-510517 от 20.03.2017г за электронный билет Москва-Санкт-Петербург-Москва, пассажир  Мария Бубнова, дата перевозки 09/05/2017 Авиакомпания S7, сумма 8600,00, НДС                       не облагается);

            - отчет №24980 от 03.05.2017 о принятых платежах;

            - квитанцию на оплату пользования легковым такси от 10.05.2017;

            -приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку MBL00000005 от 05.05.2017;

            -  договор №228 от 09.05.2017; 

            -  Акт №228 от 10.05.2017;

            -  счет № 000228 от 10.05.2017;

            - платежное поручение №120 от 09.08.2017 (Оплата по сч. №448 от 01.08.2017 за ж/д билет Москва - Санкт-Петербург - Москва с 27.08.2017-30.08.2017, Суслов С. НДС не облагается);

            -  товарная накладная №436 от 01.08.2017; 

            -  Акт №436 от 01.08.2017;

            - копии посадочных  купонов по электронным  билетам  РЖД №72024824239766 от 14.03.2017, № 72024824243244 от 14.03.2017,                                     № 73224839336541 от 21.04.2017, № 73274839338195 от 21.04.2017,                                    № 75970790904855 от 01.08.2017, № 76070790906852 от 01.08.2017, №78624665511900 от 23.11.2017.

            Факт составления процессуальных документов, участия представителей Бубновой М.В., Суслова С.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и указанными выше судебными актами.

            Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1). 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По мнению апелляционной инстанции, "вознаграждение за удовлетворенные требования" в размере 40 000 руб. не может быть взыскано, поскольку, во-первых эти услуги уже включены в стоимость услуг и оплачены, а во-вторых, расходы на представителя в качестве гонорара успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.             Дополнительная сумма в размере 40 000 руб. представлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (пункт 3.3 соглашения № 147/17 от 23.05.2017) и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 соглашения                        № 147/17 от 23.05.2017.

   Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, такая сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха")                        не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Определение  суда в указанной части Обществом не обжалуется.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах  трех  инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 69 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие несение Обществом названных расходов указанных выше, являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителей  в судебных  заседаниях.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг. С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

Командировочные расходы подтверждены приказами Общества о направлении Бубновой  М.В. в командировку от 18.01.2017, от 21.03.2017, от 05.05.2017 и  расходными кассовыми ордерами  от 05.05.2017, от 20.03.2017, от 23.01.2017 на сумму 1 400 руб. каждый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на оплату такси в размере 850 руб. (т.3, л.д. 53) подтвержден и подлежит возмещению.

            Доказательств неразумности и явной чрезмерности данного расхода                      на проезд не установлено. Допустимость взыскания расходов на такси подтверждается судебной практикой (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 303-ЭС15-3372, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

            При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи  с чем оснований для его отмены не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-74662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова