АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11488/2023

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А63-11488/2023, установил следующее.

ТСЖ «Алмаз» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Открытие» (далее – общество) о взыскании 536 497 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 87 903 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (уточненные требования).

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что сведения о многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> исключены из лицензии общества 01.06.2020, до указанного момента общество продолжало деятельность по управлению МКД, на его расчетный счет поступали денежные средства собственников жилых помещений. По мнению товарищества, срок исковой давности следует исчислять не с момента, с которого договор управления МКД считается расторгнутым (13.04.2020), а с момента внесения сведений об исключении МКД из лицензии общества (01.06.2020). С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, управляющая компания обязана надлежащим образом продолжать управлять МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества до дня возникновения обязательств по управлению МКД у нового субъекта управления. Товарищество стало новым субъектом управления домом с 02.06.2020 и до этой даты не могло узнать о размере денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт» и об их расходовании, соответственно, о нарушении своего права. Товарищество направило исковое заявление почтой 30.05.2023, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество создано в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 № 1 и осуществляет управление спорным МКД.

На основании решения правления от 17.12.2018 № 7 и пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) товарищество заключило с обществом (управляющая организация) договор управления МКД от 18.12.2018 № 6, по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 3.1.21 договора управляющая организация обязана предоставлять товариществу отчет о выполнении договора за истекший календарный год по истечении первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

В силу пункта 3.4.5 договора товарищество имеет право требовать от управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении договора.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м площади в месяц. Размер платы за 1 кв. м площади в месяц составляет 21 рубль, в том числе стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2019 составляет: стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД – 15 рублей за кв. м ежемесячно; стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД – 6 рублей за 1 кв. м ежемесячно (пункт 4.3 договора управления). 

Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что собственник вносит плату в соответствии с договором через кассу ООО «ГРКЦ» непосредственно в управляющую организацию.

Договор управления в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через тридцать дней с момента направления другой стороне письменного уведомления (пункт 7.6 договора управления).

Управляющая организация обязана приступить к управлению МКД с даты включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора управления).

Дополнительным соглашением № 1 к договору управления стороны утвердили следующий порядок зачисления денежных средств: денежные средства, поступающие от собственников, имеющих задолженность перед товариществом за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, целевой взнос, а также за холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), обязательства, возникшие до 01.02.2019, на расчетный счет общества зачислять на статью «текущий ремонт» общего имущества в МКД.

01 февраля 2019 года товарищество (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к собственникам помещений в МКД (должники) в размере, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора цессии). 

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

13 марта 2020 года на основании протокола заседания правления от 12.03.2020 № 01 товарищество уведомило общество о расторжении договора управления (т. 1, л. д. 50).

01 июня 2020 года в соответствии с приказом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 21.05.2020 № 462-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении МКД из лицензии общества.

28 августа 2020 года товарищество направило в адрес общества требование о предоставлении отчета о выполнении договора управления за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, отчета о поступлении денежных средств по результатам проведенной претензионной работы, подробного финансового отчета по статье «текущий ремонт» и о переводе денежных средств, принадлежащих товариществу, на его расчетный счет.

На основании протокола заседания правления товарищества от 30.03.2021 № 02 принято решение о расторжении договора уступки права требования между товариществом и обществом в связи с расторжением договора управления.

Товарищество 01.04.2021 направило в адрес общества досудебное уведомление с требованием о предоставлении подробного финансового отчета по статье «текущий ремонт» и о переводе денежных средств, принадлежащих товариществу, на его расчетный счет.

Согласно расчету товарищества общество за период управления МКД с января 2019 года по июнь 2020 года начислило собственникам жилых помещений по статье «текущий ремонт» общего имущества 622 087 рублей 80 копеек, однако выполнило работы по текущему ремонту на 195 276 рублей. Таким образом, размер задолженности по текущему ремонту составил 426 811 рублей 80 копеек (622 087 рублей 80 копеек – 195 276 рублей). 

Кроме того, товарищество произвело расчет задолженности по договору цессии, размер которой составил 109 685 рублей 64 копейки (253 299 рублей 05 копеек (переданные обществу остатки задолженности населения перед товариществом) – 143 613 рублей 41 копейка (возврат обществом товариществу невостребованной задолженности у населения)).

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора о возврате удерживаемых обществом денежных средств не привели к его разрешению, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 35), и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что с учетом положений пункта 7.6 договора управления он считается расторгнутым 13.04.2020. С данного момента утрачивается право прежней управляющей организации на удержание денежных средств, полученных от жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, началом течения срока исковой давности является 13.04.2020. Товарищество направило в суд иск почтовым отправлением 30.05.2023 (почтовый идентификатор № 35710083023259). С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора трехлетний срок исковой давности пропущен.

Относительно требования о взыскании задолженности по статье «текущий ремонт общего имущества» суды с учетом положений части 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса пришли к выводу о том, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту.

Суды также отметили, что истцом не представлена в материалы дела первичная документация, позволяющая установить, что обществу в действительности поступали денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления МКД и подлежали возврату товариществу.

Отклоняя довод товарищества о том, что оно не знало и не могло узнать о нарушении своего права до момента исключения сведений о МКД из реестра лицензий (01.06.2020) и фактического прекращения управления обществом МКД, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями части 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 24 Правил № 416 и исходили из того, что дата расторжения договора управления предшествует дате заключения договора управления с новой управляющей организацией, определяемой по правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, и может не совпадать с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, товарищество зарегистрировано с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом товарищества является адрес спорного жилого дома. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения о смене способа управления спорным домом товариществом на управление иной управляющей организацией, суд пришел к выводу о том, что с момента расторжения договора управления функции по управлению спорным МКД осуществляет товарищество.

С учетом изложенного суды констатировали, что о нарушении своих прав товарищество должно было узнать с момента расторжения договора с обществом (13.04.2020); оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения изменений в реестр лицензий суды не усмотрели.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество, в свою очередь, получает право только контролировать работу управляющей компании, то есть становится посредником между собственниками в доме и управляющей организацией (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Пунктом 24 Правил № 416 определено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, несмотря на прекращение договора управления 13.04.2020, фактически осуществляло функции по управлению МКД вплоть до внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об исключении из управления общества указанного МКД (01.06.2020).

На данное обстоятельство указывают, в том числе произведенный товариществом расчет неосновательного обогащения с января 2019 года по май 2020 года, по периоду которого общество не возражало, осуществленные обществом оплаты вознаграждения председателю совета МКД за апрель и май 2020 года по 12 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. 

<

...>), а также позиция общества, изложенная в отзывах на исковое заявление, согласно которой общество подтвердило, что в период управления с 01.01.2019 по 01.06.2020 выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений (т. 1, л. д. 130). Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности, общество в отзыве на исковое заявление указало, что считает днем расторжения договора 01.06.2020, в связи с чем исходило из того, что именно с этой даты товарищество должно было узнать о неосновательном обогащении ответчика, срок для подачи иска товариществом истек 01.06.2023 (т. 2, л. д. 41).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обществом обязанности по передаче технической документации и других связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления – товариществу и о прекращении управления домом ранее даты исключения из реестра лицензий сведений об управлении МКД обществом (01.06.2020).

Суды, делая вывод о том, что с момента прекращения договора управления функции по управлению спорным МКД осуществляло товарищество, не приняли во внимание, что общество фактически осуществляло функции по управлению МКД до 01.06.2020 и до указанного момента у общества отсутствовали основания для возврата товариществу денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его ремонт и содержание, а у товарищества отсутствовало право предъявлять обществу соответствующие требования.

Следовательно, товарищество не могло узнать о нарушении своего права ранее даты, с которой общество фактически прекратило исполнять обязанности по управлению домом и передало товариществу документы, на основании которых последнее могло бы узнать о наличии неизрасходованных денежных средств, полученных обществом от жильцов дома на содержание и текущий ремонт МКД.

Кроме того, по условиям договора управления управляющая организация обязана предоставлять товариществу отчет о выполнении договора за истекший календарный год по истечении первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по предоставлению товариществу отчетов за период управления МКД с 01.01.2019 по 01.06.2020, в том числе финансового отчета по статье «текущий ремонт», из которых товарищество могло бы узнать о наличии неосвоенных в период управления денежных средств, несмотря на обращения товарищества от 28.08.2020 и 01.04.2021.

На основании изложенного, выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на формальную дату прекращения договора управления (13.04.2020) являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку суды, основываясь на пропуске товариществом срока исковой давности, доказательства по существу спора в полном объеме не исследовали, значимые для дела обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров не устанавливали, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания исходя из объективной невозможности доказывания товариществом факта получения обществом заявленных денежных средств в полном объеме, предложить обществу представить контррасчет задолженности с документальным обоснованием, доказательства использования денежных средств на соответствующие цели, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, после чего при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А63-11488/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

                                                Р.С. Цатурян