ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5437/2018

г. Чита

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу №А19-5437/2018  по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании недействительными дополнительного соглашения (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению от 05.07.2018 №8/2-123-18,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования города Братска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик, ООО «Профистрой») с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 2 к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 19.12.2016 № Ф.2016.402510.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 иск удовлетворен, между ответчиками распределена государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профистрой» обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение нарушает либо может нарушить публичные интересы, доводы в обоснование иска представляют предположения истца. Полагал, что законодатель не ограничивает участника долевого строительства во временных рамках для заключения дополнительных соглашений направленных на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, при условии, если не было  фактического исполнения застройщиком обязательств. По его мнению, оспоренное дополнительное соглашение является результатом правомерного, добросовестного и ответственного поведения сторон, направленного на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда».  Указал, что заявленное истцом требование не относится к имущественным, потому установленный законом размер государственной пошлины в связи с рассмотрение искового заявления составляет 6 000 руб.

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование города Братска и муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением процессуального истца, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя материального истца и представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО «Профистрой» (застройщиком) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 19.12.2016 №Ф.2016.402510 (далее – контракт). По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции № 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. №2644. 2 этап (далее – многоквартирный жилой дом), с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2640 и пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок–секции №1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. №2641. 3 этап (далее – многоквартирный жилой дом), с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. №6451, в том числе в соответствии с техническим заданием (описание объектов долевого строительства) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по настоящему контракту являются 7 жилых помещений (квартир) общей площадью 281,60 кв.м.

Согласно пункту 2.1. контракта в части срока передачи квартир установлен срок не позднее 15.08.2017

Ответчики заключили дополнительное соглашение от 08.11.2017 №2, которыми внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части срока передачи квартир установлен  срок не позднее 15.11.2017.

Предметом спора в деле стало признание недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2017 №2 как заключенного с нарушением требований закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку стороны заключили контракт, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения условия контракта о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику следует из положений Закона №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства, не будет соответствовать требованиям закона.

В данном случае  проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для победителя этого срока по 15.11.2017 создало преимущественные условия для ООО «Профистрой» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Довод жалобы о размере государственной пошлины 6 000 руб. в связи с рассмотрением неимущественного требования в деле не имел правого значения постольку, поскольку суд определил размер государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд распределил между ответчиками в равных частях – по 3 000 руб. согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Профистрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года об исправлении опечатки по делу №А19-5437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.