АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4055/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 792 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 314, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 528, 01 руб.,

и встречному исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 526 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 381, 48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 99 615 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Кедр»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Попов Луг»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - истец, ООО «Кедр», поставщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (далее - ответчик, ООО «Попов Луг, покупатель») о взыскании денежных средств в размере 792 720 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.10.2019 № 28-10-ПЛ.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Кедр» неоднократно уточнялись. 

В уточненном исковом заявлении от 28.03.2025 ООО «Кедр» просило взыскать с ООО «Попов Луг» в пользу ООО «Кедр» денежные средства в размере 792 720 руб., денежные средства в размере 376 314,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кедр» и ООО «Попов Луг» заключен договор от 28.10.2019 № 28-10-ПЛ (далее также - договор), согласно которому ООО «Кедр» обязывался поставить ООО «Попов Луг» посадочный материал (растения плодовых, ягодных, декоративных, хвойных культур), а также выполнить работы по высадке поставленных растений на объекте ответчика. 

В пункте 4.5 договора предусмотрены гарантийные обязательства истца по замене погибших растений в течение одного года с момента их посадки, а также по замене растений в случае их гибели в течение одного года с момента посадки растений. 

В 2019 году ООО «Кедр» поставило 557 штук плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников согласно выставленным счетам от 28.10.2019 года №№ 166, 167, 168, 169. В совокупности со стоимостью доставки и высадки вышеуказанных растений общая сумма поставки 2019 года составила 1 459 915 руб. 

Ответчиком поставка 2019 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 684. 

По оплате поставленного товара за 2019 год у сторон спор отсутствует.

В ходе исполнения договора в 2020 году ООО «Попов Луг» перечислило ООО «Кедр» платеж за поставки 2020 года в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 199 по оплате счета от 04.03.2020 № 37. 

Истец произвел высадки посадочного материала в 2020 году. 

Акт выполненных работ за этот период сторонами подписан не был, приемка работ не произведена.

Неполная оплата ООО «Попов Луг» произведенных ООО «Кедр» поставок посадочного материала и посадок за 2020 год послужила основанием для обращения ООО «Кедр» в суд с иском о взыскании с ООО «Попов Луг» задолженности по договору в сумме 792 720 руб.

Обосновывая исковые требования, ООО «Кедр» приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 1.1 договора № 28 исполнитель обязуется поставить и передать в собственность покупателю посадочный материал (растения плодовых, ягодных, декоративных, хвойных культур), а также выполнить работы по высадке поставленных растений на объекте заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные растения и работы по их высадке на объекте работ.

Пунктом 1.2 договора № 28 ассортимент и количество посадочного материала (растений) определяется в соответствии с договором.

Согласно п. 1.4 договора поставка растений осуществляется партиями в зависимости от сезона и готовности сторон к поставке.

В соответствии с п. 1.6 договора № 28 стоимость поставляемых растений определяется на дату поставки каждой партии исходя из цены каждого ассортиментного наименования, установленной продавцом в соответствии с его ценовой политикой.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора № 28 поставка растений по договору осуществляется по заявкам покупателя, по итогам сформированной заявки исполнитель выставляет заказчику счет с детализацией поставляемых растений по культурам и их количеству, а также указания по срокам оплаты.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязывается оплатить вышеуказанные услуги.

Исполнителем в рамках оплаты договора № 28 был выставлен заказчику счет № 37 от 04.03.2020 на сумму 1 592 720 руб.

20.03.2020 заказчиком частично оплачен этот счет в размере 800 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по счету от 04.03.2020 № 37». 

ООО «Кедр» настаивает на том, что оплата ответчиком 800 000 руб. по означенному счету по поставке посадочного материала и высадке за 2020 год не является авансом в рамках заключенного договора, поскольку договор предусматривает иные формы расчетов между сторонами, оплаченная сумма не позволяет идентифицировать конкретные растения по заявке заказчика.  

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поставка посадочного материала и работы по его высадке оплачиваются на условиях предоплаты.

В силу п. 3.2 договора после согласования сторонами заказа (заявки) покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату по договору с указанием наименования и количества каждой позиции товара. Оплата счета считается сторонами обоюдным подтверждением заказа покупателя.

Истец отмечает, что ответчиком не пояснено - в части каких растений и кустарников, а также услуг им (ответчиком) определена сумма оплаты в 800 000 руб., не представлено по делу в этой части никаких доказательств, в том числе, опровергающих поставку товаров истцом на всю сумму по счету.  

В отношении акта совместного осмотра ООО «Кедр» приводит следующие доводы.

31.08.2021 на территории ООО «Попов Луг» представителями сторон произведен осмотр поставленных по счету от 04.03.2020 № 37 растений и поименованных в товарной накладной от 10.08.2020 и по поставке 2019 года.

Согласно подписанному сторонами акту на территории ответчика высажены все растения по 37 позициям по счету от 04.03.2020 № 37 и товарной накладной от 10.08.2020.

Установлено, что часть растений отсутствует (67 штук), часть растений находится в неудовлетворительном состоянии (в количестве 21 штуки).

Исходя из цен, определенных в счете от 04.03.2020, усматривается, что стоимость засохших растений составляет 89 000 рублей, стоимость отсутствующих растений составляет 64 000 руб., всего стоимость по обеим позициям составила 153 000 рублей.

Из пояснений представителей истца, отраженных в акте осмотра 31.08.2021, следует, что:

«1. В саду у большинства деревьев повреждены стволы при окосе травы, не обработаны приствольные круги по всем плодовым кустарникам. Высокая нескошенная трава.

2. У дома пасечника невозможно найти некоторые посаженные кустарники ввиду очень высокой травы высотой около 2 метров.

3. У трактира отсутствует гортензия вместе с комом земли на клумбах, из-за высокой плотности посадки невозможно найти стефанандру, спирею».

Представителем ответчика в акте указано следующее:

«1. В саду трава скошена, за исключением узкой полосы вдоль дальней части забора. Деревья засохли вследствие неправильной посадки или недостатков посадочного материала.

2. У дома пасечника высаженные растения обнаружены в высокой траве, необнаруженные растения либо не были высажены, либо засохли.

3. Возле трактира 7 плакучих рябин, которые полностью не засохли, но утратили свой товарный (декоративный) вид вследствие отмирания значительной части кроны и нуждаются в замене. Территория возле трактира выкошена, препятствия для обнаружения растений отсутствуют».

ООО «Кедр» настаивало на том, что акт совместного обследования содержит возражения по отсутствующим растениям и качеству растений каждой из сторон, в связи с чем не может быть признан свидетельствующим об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию применительно к положениям статьи 70 АПК РФ.

Истец указывает на то, что в силу п. 2.6 договора при поставке каждой партии растений покупателем осуществляется приемка поставленных растений. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента растений заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте посадочного материала. Моментом передачи растений покупателю является подписание товарных накладных уполномоченным представителем покупателя.

На основании данного пункта договора ООО «Кедр» утверждает, что посадочный материал и услуги по посадкам как за 2019 год, так и за 2020 год считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В отношении посадочного материала по поставкам 2019 года со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ, чем подтверждена поставка растений в полном объеме по заявке и выставленному счету. Комплектность поставленных растений по поставке 2019 года согласована. 

Истец утверждает, что относительно поставки 2020 года со стороны ответчика не представлены доказательства информирования исполнителя о недопоставке товара (либо каких-либо отдельных растений), не представлены накладные с отметками о неполучении какого-либо из растений и кустарников. 

Истец отмечает, что согласно п. 2.10 договора завершение работ по высадке растений оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания представленного исполнителем акта в течение трех дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий к исполнителю.

По мнению ООО «Кедр», действия ответчика в рамках поставок 2020 года являются по существу отказом в подписании акта выполненных работ. Работы по поставке и высадке всех растений по счету от 04.03.2020 являются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате без претензий к исполнителю.

Истец указывает на то, что товарная накладная от 10.08.2020 № 123, содержащая перечень поставленных растений по счету от 04.03.2020 № 37, а также дополнительные материалы для посадки на сумму 1 153 100 руб., акт от 10.08.2020 на услуги автотранспорта, работы по высадке материала на сумму 439 620 руб.; акт от 10.08.2020 на общую сумму поставленных товаров и услуг 1 592 720 руб. в соответствии с положениями п. 8.3 договора от 28.10.2019 были направлены истцом по электронной почте ответчику, что подтверждается прилагаемыми распечатками от 17.08.2020 об отправке означенных выше счета, товарной накладной, актов. Документы ООО «Попов Луг» не подписаны.  

Ссылаясь на положения п. 2.10 договора о том, что в случае уклонения заказчика от подписания представленного исполнителем акта в течение трех дней, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий к исполнителю, ООО «Кедр» полагает необоснованными суждения ООО «Попов Луг» о том, что товары по поставке 2020 года ООО «Попов Луг» не приняты.

03.02.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате услуг, оказанных по договору № 28 от 28.10.2019 в соответствии с выставленным счетом № 37 от 04.03.2020 в размере 792 720 руб. 

В связи с неисполнением требований об оплате оставшейся части высаженного в 2020 году посадочного материала и работ по его посадке ООО «Кедр» обратилось с настоящим иском в суд.

С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета. 

Счет от 04.03.2020 № 37 выставлен на полную сумму оплаты поставок 2020 года в размере 1 592 720 руб., оплата произведена в размере 800 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истцом исчислены с 05.03.2020 по 02.04.2025 в размере 376 314, 50 руб. (с учетом итогового уточнения требований от 28.03.2025).

12.10.2021 ООО «Попов Луг» предъявлен встречный иск к ООО «Кедр» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кедр» обязательств по договору № 28-10-ПЛ от 28.10.2019.

Определением суда от 14.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования также неоднократно уточнялись ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ООО «Попов Луг» указывает следующее.

31.08.2021 сторонами произведено совместное обследование посадок плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, высаженных ООО «Кедр» в 2019 и 2020 г.г. на земельных участках ООО «Попов Луг», о чем был составлен акт от 31.08.2021, подписанный представителями сторон (далее - акт, л.д. 89-91, том 1).

Согласно подписанному сторонами акту из посадок 2019 года, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, отсутствуют или засохли следующие растения (л.д. 89, том 1):

Номер по порядку

Наименование растения

Количество растений по накладной ООО "Кедр" (штуки)

Количество растений, высаженных на участках (штуки)

Количество засохших растений или недостающих (в скобках) (штуки) 

1

Яблоня в ассортименте 

25

25

15

2

Яблоня Ранетка

10

10

8

3

Вишня 

10

10

7

4

Слива

15

15

9

5

Алыча

15

9

4

6

ФИО2 красная

30

30

-

7

ФИО2 черная

100

107

-

8

Жимолость 

30

26

(4)

9

Крыжовник

50

36

(14) и 2

10

Голубика

75

75

-

11

ФИО3

50

50

32

Согласно подписанному сторонами акту из посадок 2020 года, которые были оплачены ответчиком частично (на сумму 800 000 руб.), отсутствуют или засохли следующие растения (л.д. 90-91, том 1):

Номер по порядку

Наименование растения

Количество растений по накладной ООО "Кедр" (штуки)

Количество растений, высаженных на участках (штуки)

Количество засохших растений или недостающих (в скобках) (штуки)

1

Черноплодная рябина h=1,2 м

20

20

-

2

ФИО3 h=1,5 м

30

30

-

3

ФИО4 плакучая h=1,8 м

15

15

4

4

Шиповник h=1,0 м

15

12

(3)

5

Боярышник h=2,0 м

12

12

1

6

Клен "Остролистый" h= 4,5 м

4

4

2

7

Ива "Плакучая" h=3,5 м

35

35

-

8

Ива "Нана" h=1,2 м

17

15

(2)

9

Ива "Серебристая" 

10

10

-

10

Можжевельник "Казацкий"

16

16

-

11

Можжевельник "Декоративный"

6

6

-

12

Жасмин h=1,2 м

15

11

(4) и 5

13

Сирень

15

15

4

14

Форзиция

3

3

3

15

Яблоня "Декоративная"

5

5

-

16

Спирея "Голд Флейт"

15

3

(12)

17

Спирея "Греф Шайн"

21

20

(1)

18

Жасмин "Ромашка"

2

2

1

19

Гортензия "Метельчатая"

10

6

(4)

20

Гортензия "Аннабель"

6

6

-

21

ФИО4 h=5 м

4

4

-

22

Стефанандра

30

8

(22)

23

ФИО2 черная

10

3

-

24

Жимолость

10

10

-

25

Дерн кроваво-красный

5

2

(3)

26

Дерн зеленокорый

5

5

-

27

Вишня войлочная

10

9

(1)

28

ФИО3

10

5

(5)

29

Голубика

10

10

-

30

Барбарис

6

6

-

31

Барбарис

14

14

-

32

ФИО5

10

6

(4)

33

Спирей Литл принцесс

20

14

(6)

34

Ива Хакуро-Нишики

5

5

-

35

ФИО6

3

3

-

36

ФИО4 сортовая h=5,5 м

1

1

1

37

Ежевика садовая 

20

20

-

Сочтя, что ООО «Кедр» свои гарантийные обязательства не выполнило, 12.10.2021 ООО «Попов Луг» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кедр» ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

ООО «Попов Луг» представлен расчет ущерба, приведенный во встречном исковом заявлении (уточненном), просит взыскать с ООО «Кедр» ущерб за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 526 618 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 381, 48 руб. (л.д. 77 оборотная сторона, том 4).

До начала судебного заседания, назначенного на 02.04.2025, от ООО «Попов Луг» поступило очередное заявление об уточнении встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, с учетом принципа свободы лиц пользоваться своими процессуальными правами, в том числе свободы выбора времени их осуществления, с целью недопустимости затягивания судебного разбирательства, отказал в принятии к производству и рассмотрению уточненного встречного искового заявления, направленного ООО «Попов Луг» в электронную карточку дела посредством системы «Мой арбитр» в 19 часов 42 минуты 31.03.2025, что не может считаться заблаговременной подачей документа, обеспечивающей беспрепятственную возможность ознакомления с ним суду и представителю истца.

Таким образом, суд, рассматривающий дело в порядке норм статьи 18 АПК РФ с самого начала после произведенной по делу замены судьи, рассматривает по существу встречное исковое заявление ООО «Попов Луг» в редакции уточнения требований, поданного 11.12.2024 (том 4, л.д. 70-77).

ООО «Кедр» не согласилось с предъявленными встречными исковыми требованиями, приводя в числе прочих доводы о том, что засыхание растений не является гарантийным случаем, поскольку деревья засохли вследствие повреждений при покосе травы, повреждения крупным рогатым скотом, ненадлежащего ухода за растениями со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ООО «Кедр» указывает на то, что согласно п. 4.5 договора в отношении высаженного посадочного материала исполнитель принимает гарантийные обязательства по замене растений в случае их гибели в течение одного года с момента посадки растения.

Стороны подтвердили, что посадки в рамках спора были осуществлены осенью 2019 года и весной 2020 года.

По мнению ООО «Кедр», ООО «Попов Луг» не опровергнуто, что приведенные им во встречном иске погибшие растения в течение одного года с момента их посадки были предъявлены истцу для исполнения гарантийных обязательств. 

ООО «Кедр» ссылается на п. 5.3 договора, согласно которому стороны обязуются своевременно информировать друг друга о фактах, имеющих существенное значение для успешного выполнения обязательств по настоящему договору.

Суждения ответчика об ином способе подсчета гарантийного срока истец полагает ошибочными, не основанными на положениях договора.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан выполнить финансовые обязательства по договору, следовать консультациям исполнителя и выполнять инструкции исполнителя по уходу за участком (объектом работ) и растениями.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что в отсутствие запроса на письменные консультации от ООО «Попов Луг» ответчику предоставлялись необходимые устные консультации, что согласуется с условиями пункта 5.1 договора.

ООО «Кедр» настаивает на том, что по поставкам 2019 и 2020 г.г. ответчиком пропущен установленный договором срок для предъявления претензий по качеству растений. Полагает, что сложение этого срока со сроком исковой давности не следует из норм действующего законодательства.

Обосновывая свои доводы ссылками на нормы пункта 5 статьи 477 ГК РФ, ООО «Попов Луг», по мнению ООО «Кедр», не приводит доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно доводам истца по первоначальному иску ссылки на применение двухлетнего срока для предъявления требования в данном случае недопустимы. Применение ООО «Попов Луг» в рассматриваемой правовой ситуации норм пункта 5 статьи 477 ГК РФ ООО «Кедр» считает необоснованным.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель освобождается от гарантийных обязательств по замене погибших растений в следующих случаях: при повреждении растений грызунами и иными животными; при застое воды на участке на срок более недели; при нарушении заказчиком рекомендаций исполнителя по уходу за растениями (например, в случае, если растения не были утеплены на зиму).

ООО «Попов Луг» настаивает на том, что обстоятельства, перечисленные в п. 6.3 договора, в рассматриваемом случае отсутствуют, ссылаясь на акт совместного обследования от 31.08.2020, согласно которому территория, на которой производились высадки, огорожена, осуществляется видеонаблюдение. Возражая против данных утверждений, ООО «Кедр» полагает, что эти обстоятельства отражены в акте на дату совместного обследования, что не равнозначно соблюдению этих требований на момент осуществления поставок.

В отсутствие данных доказательств доводы ответчика о качестве товаров и количестве поставленных растений являются, по мнению ООО «Кедр», несостоятельными.

Кроме того, ООО «Кедр» отмечает, что истребование ООО «Попов Луг» гарантийной оплаты за неоплаченный в рамках договора товар не предусмотрено действующим законодательством и не отвечает критериям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Доводы уточненного встречного искового заявления ответчика о непредставлении истцом карт по уходу за растениями (п. 4.4. договора) ООО «Кедр» считает несостоятельными, поскольку в этой части договор предусматривает предоставление устных консультаций и инструкций (п. 5.1), предоставление ООО «Кедр» таковых ООО «Попов Луг» не опровергнуто. 

Предоставления письменных инструкций ООО «Попов Луг» не требовало, иного из материалов дела не следует.

ООО «Кедр» также возражает относительно начала исчисления срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ООО «Попов Луг» к взысканию с ООО «Кедр» (по поставкам 2019 г. - с 01.05.2020, по поставкам 2020 г. - с 01.05.2021 (определенных ООО «Попов Луг» по моменту начала каждого из сезонов определения жизнедеятельности растений). ООО «Кедр» полагает, что в отсутствие факта своевременного информирования ответчиком истца о якобы имеющем место ненадлежащем качестве поставленных товаров письменным подтверждением указанных обстоятельств является письменная претензия в адрес истца ООО «Кедр», датированная 08.09.2021. При этом фактически ООО «Кедр» узнало об этих обстоятельствах в октябре 2021 года в период судебного разбирательства.

Не согласившись с утверждениями истца об отсутствии гарантийного случая, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения времени и причин засыхания растений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2022 по делу назначена судебная агрономическая экспертиза в отношении части растений, деревьев, кустарников, поставленных и высаженных ООО «Кедр» (исполнителем) для ООО «Попов Луг» (заказчик) по договору № 28-10-ПЛ от 28.10.2019, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» в срок до 20.06.2022, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Претерпели ли полную гибель растения, деревья, кустарники, отмеченные как «засохшие» в составленном ООО «Кедр» и ООО «Попов Луг» акте от 31.08.2021 обследования посадок плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, высаженных ООО «Кедр» в 2019 и 2020 годах на 3-х земельных участках (кадастровые номера 76:11:031503:226, 76:11:031503:225, 76:11:031503:18).

Если претерпели, то определить период гибели каждого растения (месяц, год) и причины гибели, в том числе, с учетом определенных пунктом 6.3 договора от 28.10.2019 случаев освобождения ООО «Кедр» (исполнителя) от гарантийных обязательств по замене погибших растений при повреждении растений грызунами и иными животными, при застое воды на срок более недели, при нарушении ООО «Попов Луг» (заказчиком) рекомендаций исполнителя по уходу за растениями (например, в случае, если растения не были утеплены на зиму).

2) Имеется ли у деревьев, указанных в последнем абзаце акта от 31.08.2021 (семь плакучих рябин, высаженных в 2020 году) и не отмеченных как «засохшие», усыхание/отмирание более 30 (тридцати) % скелетных ветвей или побегов? Если имеется усыхание более 30 (тридцати) % скелетных ветвей или побегов, то определить месяц и год усыхания в отношении каждого дерева.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.07.2022 по причине замены первоначального эксперта.

От АНО «Судебный эксперт» 25.07.2022 поступило заключение эксперта по результатам судебной агрономической экспертизы от 19.07.2022 № 306/22 (далее также - заключение, экспертное заключение). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

По первому вопросу, поставленному перед экспертом, в заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Эксперт отметил, что ввиду отсутствия генерального плана территории, дендрологического плана, а также схемы посадки и технологической карты посадки и уходных работ, а также отсутствия схемы расположения деревьев и кустарников, указанных в акте от 31.08.2021, приведенные ниже выводы сформулированы по данным обследования насаждений на 18.06.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:031503:226, 76:11:031503:225, проведенного в присутствии представителей ООО «Кедр» и ООО «Попов Луг»:

1. Причиной гибели 22 деревьев яблони из 41 высаженных является отсутствие должного ухода, а именно, механическое повреждение стволов на уровне покоса травостоя. Отсутствие приствольных кругов. Высокий травостой. Наличие морозобойных трещин на стволе указывает на то, что не было должной защиты на зиму деревьев.

2. Причиной гибели 10 деревьев сливы из 16 высаженных является отсутствие должного ухода, а именно механическое повреждение стволов на уровне покоса травостоя. Отсутствие приствольных кругов. Высокий травостой. Наличие морозобойных трещин на стволе указывает на то, что не было должной защиты на зиму деревьев.

3. Причиной гибели 7 деревьев алычи из 9 высаженных является неправильный подбор сортов для данных почвенных условий и уровня грунтовых вод и сортосмешение. Сорт «Злато скифов» получен путем гибридизации сорта «Кубанская комета». Сорт «Кубанская комета» является гибридной алычой, которая не переносит подтопление, уровень грунтовых вод не должен быть выше 1 м. Алыча «Колоновидная» является гибридным сортом, растение также не переносит близость грунтовых вод. Вся территория плодово-ягодного сада характеризуется близостью грунтовых вод.

4. Причиной гибели 9 деревьев вишни из 10 высаженных является неправильный подбор сортов для данных почвенных условий и уровня грунтовых вод и сортосмешение. Все высаженные деревья вишни - это ДЮК. Все сорта ДЮК самобесплодны, друг друга не опыляют, требуют должного ухода. Морозостойкость ДЮК ниже, чем у обычных вишен.

5. Причиной гибели 32 кустов малины из 50 высаженных является отсутствие должного ухода, а именно наличие высокого травостоя, угнетающего развитие кустарников.

6. Причиной гибели 11 кустов крыжовника из 50 высаженных является отсутствие должного ухода, а именно, наличие высокого травостоя, угнетающего развитие кустарников.

7.Рябины плакучей (h=l,8 м) к осмотру предоставлено 15 деревьев, из них 4 шт. - сухостой прошлого года и 7 шт. - утратившие декоративность (облиственность менее 30%). Причина гибели и угнетения: отсутствие должного ухода за декоративной формой, которая требовательна к условиям среды.

8. Боярышника (h=2,0 м) к осмотру предоставлен кустарник 1 шт. -нежизнеспособный. Причина гибели - нарушение технологии посадки.

9. Клена «Остролистного» (h=4,5 м) к осмотру предоставлено 2 дерева, из них 1 шт. - утратившее декоративность (опиловка на уровне 50 см от земли с новыми порослевыми побегами) и 1 шт. - сухостой прошлого года. Причина гибели 1 дерева - нарушение технологии посадки. Причины утраты декоративности второго дерева - близость расположения дороги, механическое повреждение с последующей опиловкой. Отличное порослевое возобновление, возможно формирование новой кроны.

10. Жасмина (h=l,2 м) к осмотру предоставлено 5 кустарников, из них 5 шт. - нежизнеспособных. Нарушение технологии посадки кустарников.

11. Сирени к осмотру предоставлено 4 кустарника, из них 4 шт. -нежизнеспособные. Неправильное определение места посадки кустарника.

12. К осмотру представлено 3 кустарника форзиции, из них 3 шт. -нежизнеспособные. Неправильное определение места посадки кустарника.

13. Жасмина «Ромашка» к осмотру предоставлено посадочное место, кустарник отсутствует, ввиду этого затруднительно определить причину гибели или отсутствия.

14. Рябины сортовой (h=5,5 м) к осмотру предоставлено 1 дерево, сухостой прошлого года. Причина гибели: нарушение технологии посадки.

По вопросу 2, поставленному судом перед экспертом, а именно: имеется ли у деревьев, указанных в последнем абзаце акта от 31.08.2021 (семь плакучих рябин, высаженных в 2020 году) и не отмеченных как «засохшие», усыхание/отмирание более 30 % скелетных ветвей или побегов? Если имеется усыхание более 30 % скелетных ветвей или побегов, то перед экспертом ставилась задача определить месяц и год усыхания в отношении каждого дерева, экспертом дан следующий ответ: на земельном участке с кадастровым номером 76:11:031503:226 отмечается 7 штук рябины плакучей (h=l,8 м), утратившей декоративность (облиственность менее 30%), состояние угнетенное. Определить месяц и год усыхания в отношении каждого дерева не представляется возможным ввиду отсутствия генерального плана территории, дендрологического плана, схемы посадки и технологической карты посадки и уходных работ, а также отсутствия схемы расположения деревьев и кустарников, указанных в акте от 31.08.2021.

Ответчик с целью уточнения позиции эксперта ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений, указывая следующее.

В заключении эксперта указано на то, что причиной гибели и угнетения растений «ФИО4 плакучая» явилось отсутствие ухода за декоративной формой, которая требовательна к условиям среды. На странице 38 заключения в отношении этих же растений отмечено, что требуется проведение уходных работ, а именно - создание приствольных кругов, внесение удобрений, обработка от вредителей и болезней и регулярный полив. Определить месяц и год усыхания в отношении каждого дерева не представляется возможным ввиду отсутствия генерального плана территории, а также схемы посадки и технологической карты посадки и уходных работ, а также отсутствия схемы расположения деревьев и кустарников, указанных в акте от 31.08.2021.

ООО «Попов Луг» просило эксперта предоставить ответы на следующие вопросы:

- всего было высажено 15 деревьев рябина плакучая, 4 из них не засохли и не утратили декоративность; четыре полностью засохли; семь утратили декоративность в связи с утратой более 30% скелетных ветвей. На основании каких объективных данных экспертом сделан вывод о засыхании части деревьев вследствие ненадлежащего ухода, в то время как часть деревьев с таким же уходом являются здоровыми?

- в чем заключается причинно-следственная связь между отсутствием «ухода за декоративной формой» растения и его засыханием?

- имелись ли трудности при осмотре места высадки растений «рябина плакучая» с идентификацией места высадки? Имелись ли разногласия между истцом и ответчиком о местонахождении растений «рябина плакучая» при осмотре посадок?

- какие специальные карты ухода должны быть составлены и исполнены при уходе за растениями «рябина плакучая» и чем она отличается от ухода за боярышником, кленом, сиренью?

Также ООО «Попов Луг» утверждало, что согласно заключению гибель одного из кленов остролистых высотой 4,5 метра, опиленного на высоте 50 см, является близость дороги и механическое повреждение. ООО «Попов Луг» просило эксперта пояснить, на основании чего в заключении сделан вывод о механическом повреждении растения (с учетом того, что и второй клен остролистый, причиной гибели которого указано нарушение технологии посадки, расположен на таком же расстоянии от дороги, что и предыдущий)?

В судебном заседании 02.09.2023 от эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 получены следующие ответы на вопросы ответчика, отраженные посредством ведения аудиозаписи протоколирования судебного заседания: 

- у семи засохших рябин плакучих отсутствовали повреждения стволов;

- вывод о механическом повреждении клена остролистого высотой 4,5 метра сделан на основе устного утверждения представителей, присутствовавших при осмотре. Экспертом в судебном заседании пояснено, что она не придала существенного значению тому - кем (представителем истца или ответчика) была сообщена данная информация;

- при посадках аналогичного объема при обычном деловом обороте подрядчик составляет генеральный план участка, дендрологический план территории, после выполнения работ - разбивочный дендрологический план посадок и карта ухода за посадками, которые передает заказчику.

Истцом вопросы эксперту не задавались.

На основании выводов эксперта, сделанных в заключении, а также на основании пояснений эксперта, данных в заседании 02.08.2023, ООО «Попов Луг» уточнило свое встречное исковое заявление, уменьшило размер встречных исковых требований, исключив из них деревья и кустарники, поврежденные или утраченные в результате действий самого ООО «Попов Луг». 

Согласно итоговой редакции встречного искового заявления, датированной 11.12.2024 (л.д. 70-77, том 4), ООО «Попов Луг» просит взыскать с ООО «Кедр» ущерб за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 526 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 381, 48 руб., а также распределить пропорционально расходы по судебной экспертизе (л.д. 77 оборотная сторона, том 4).

Истребуемый ООО «Попов Луг» ущерб в размере 526 618 руб. является суммой стоимости посадок 2019, 2020 г.г., которые засохли или не были высажены (с исключением из этой суммы стоимости количества растений крыжовника в части их превышения над количеством, отраженным в заключении эксперта), с соответствующим пересчетом сумм сопутствующих материалов, работ, услуг (таблицы ООО «Попов Луг» с детализацией расчетов по посадочному материалу приобщены к делу в томе 4 с л.д. 71 (оборотная сторона) по л.д. 73 (оборотная сторона)). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Попов Луг» определены во встречном исковом заявлении в размере 277 381,48 руб. посредством сложения сумм процентов применительно к размеру ущерба как 2019 г., так и 2020 г. (том 4, л.д. 78 - 79 оборотная сторона).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования (уточненные 28.03.2025) ООО «Кедр» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования (уточненные 11.12.2024) ООО «Попов Луг» подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в дело документы и иные материалы, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ООО «Кедр» в полном объеме по договору как за 2019, так и за 2020 г.г. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка посадочного материала и работы по его высадке оплачиваются на условиях 100-процентной предоплаты (пункт 3.1 договора, л.д. 12, оборотная сторона, том 1).

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано условие о том, что завершение работ по высадке растений оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания представленного исполнителем акта в течение трех дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий к исполнителю (л.д. 12, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Попов Луг» посадки 2019 года оплачены в полном объеме.

По оплате поставок посадочного материала, работ по его высадке за 2019 г. у сторон спор отсутствует.

Вместе с тем поставка посадочного материала и работы ООО «Кедр» по его высадке за 2020 г. оплачены ООО «Попов Луг» частично на сумму 800 000 руб.

Поскольку ООО «Попов Луг» денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично, в то время как обязательства ООО «Кедр» исполнены в полном объеме, то применительно к согласованным сторонами условиям пункта 2.10 договора, предусматривающим, что в случае уклонения заказчика от подписания представленного исполнителем акта в течение трех дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий к исполнителю, на стороне ООО «Попов Луг» имеется долг перед ООО «Кедр» в размере 792 720 руб.

Названные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

ООО «Попов Луг» отрицает количество высаженного в 2020 г. посадочного материала, настаивая на том, что посадки были произведены истцом не в полном объеме.

Между тем суд полагает данный довод несостоятельным ввиду того, что товарная накладная от 10.08.2020 № 123, содержащая перечень поставленных растений по счету от 04.03.2020 № 37, а также дополнительные материалы для посадки, акт от 10.08.2020 на услуги автотранспорта, работы по высадке материала, акт от 10.08.2020 на общую сумму поставленных товаров и услуг направлены ООО «Кедр» в адрес ООО «Попов Луг» посредством электронной почты 17.08.2020 в соответствии с положениями п. 8.3 договора, что подтверждено ООО «Кедр» распечатками соответствующих скриншотов об отправке данных документов ответчику (л.д. 85-88, том 1).

Эти документы ООО «Попов Луг» подписаны не были.

Согласно п. 3.2 договора после согласования сторонами заказа (заявки) покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату по договору с указанием наименования и количества каждой позиции товара. Оплата счета считается сторонами обоюдным подтверждением заказа покупателя.

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано условие о том, что завершение работ по высадке растений оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания представленного исполнителем акта в течение трех дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий к исполнителю (л.д. 12, том 1).

При таких данных суд соглашается с выводом ООО «Кедр» о том, что посадочный материал в объеме, указанном в счете от 04.03.2020 № 37, и работы по высадке посадочного материала в 2020 г. являются принятыми ООО «Попов Луг» (заказчиком) и подлежали оплате в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика данные документы не могут быть признаны не полученными ООО «Попов Луг». Переписка сторон договора осуществлялась с официальной электронной почты ООО «Кедр», указанной в договоре, и электронной почты директора ООО «Попов Луг» ФИО8. 

Суд учитывает, в частности, что из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами существовали давние партнерские хозяйственные правоотношения, обмен документов посредством электронной почты соответствовал сложившейся практике взаимодействия сторон.

ООО «Попов Луг» принадлежность указанной электронной почты директору не отрицалось. 

Более того, в исходящих от ООО «Попов Луг» документах указывалось на направление и получение документов от ООО «Кедр» указанным способом (напр., во встречном иске (л.д. 115, том 1).

При таких обстоятельствах требование ООО «Кедр» о взыскании с ООО «Попов Луг» 792 720 руб. задолженности по оплате за посадочный материал, отраженный в счете от 04.03.2020 № 37, работы по посадке которого были произведены ООО «Кедр» в 2020 г., но в полном объеме ООО «Попов Луг» не оплачены, подлежит удовлетворению.

ООО «Кедр» также заявлено требование о взыскании с ООО «Попов Луг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 (со дня, следующего за днем выставления счета от 04.03.2020 № 37 истцом ответчику на полную сумму, равную 1 592 720 руб.) по 02.04.2025 в размере 376 314,50 руб. (в редакции уточнения требований от 28.03.2025)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указывалось выше, требование истца об оплате посадочного материала и работ по его высадке за 2020 г. ответчиком исполнено не было.

Суд проверил представленный ООО «Кедр» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (определенный с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), не усматривает оснований для признания его недопустимым. 

ООО «Попов луг» возражений относительно расчета ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 02.04.2025 в размере 376 314, 50 руб. (с учетом уточнения) также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ООО «Кедр» (по первоначальному иску, уточненные 28.03.2025) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, исходя из норм пункта 5 статьи 18 АПК РФ о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала, суд рассматривает требования ООО «Попов Луг» в финальной редакции уточненных встречных исковых требований (л.д. 77, оборотная сторона, том 4).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит полную информацию о проведенном исследовании, выводы эксперта являются ясными и полными, носят последовательный характер; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы сторон, исходя из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - в варианте контррасчета встречных исковых требований № 3. 

В этом контррасчете ООО «Попов Луг»:

- исключило из размера встречных исковых требований стоимость посадок растений крыжовника в части их превышения над количеством, отраженным в заключении эксперта,

- исключило из размера встречных исковых требований стоимость одного растения клен остролистый высотой 4,5 м и стоимость всех рябин плакучих высотой 1,8 м (11 штук) с соответствующим пересчетом встречных исковых требований в отношении сумм сопутствующих материалов, работ, услуг). 

Детализация встречных исковых требований (контррасчет № 3) приобщена к материалам дела в томе 4 (с л.д. 75 (оборотная сторона) по л.д. 77).

Таким образом, сумма ущерба за 2019 год, обоснованно заявленная ООО «Попов Луг» к взысканию с ООО «Кедр», составила 177 523 руб.

Сумма ущерба за 2020 год, обоснованно заявленная ООО «Попов Луг» к взысканию с ООО «Кедр», составила 217 539 руб.

Указанную ответчиком на л.д. 77 (том 4) общую сумму ущерба, равную 512 607 руб., суд оценивает в качестве явной арифметической ошибки (177 523 руб. + 217 539 руб. = 395 062 руб.) и не принимает ее во внимание.

Общая сумма обоснованно заявленного ООО «Попов Луг» ущерба к взысканию с ООО «Кедр» составила 395 062 руб. 

Приведенные выше суммы ущерба судом проверены и признаны согласующимися с материалами дела, заключением эксперта и выводами, зафиксированными обеими сторонами в совместном акте обследования посадок по всем позициям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части включения в сумму ущерба стоимости рябин плакучих, суд исходит из следующего.

Относительно причин утраты декоративности 7 плакучих рябин и засыхания 4 плакучих рябин, высаженных в 2020 году, эксперт в заключении отметил, что эти деревья нуждались в дополнительном специальном уходе, пояснения по которому были предоставлены экспертом в письме от 06.12.2022 № А019259. 

ООО «Попов Луг» приводит доводы о том, что ООО «Кедр» не предоставлены ответчику при посадке или после посадки посадочного материала карт по уходу за рябинами плакучими, дополнительных указаний и письменных пояснений по уходу за плакучими рябинами, что также было установлено в ходе экспертизы (л.д. 163, том 2). Это, по мнению ответчика, противоречит положениям пункта 5.1 договора, в котором указано на обязанность ООО «Кедр» в течение срока действия договора и гарантийных обязательств предоставлять ответчику соответствующие инструкции по выращиванию посадочного материала, размножению и уходу за участком и растениями и иным вопросам, возникающим в ходе выполнения настоящего договора.

Изложенное, по мнению ООО «Попов Луг», согласуется с заключением эксперта (лист 9, абзац 3), в котором, в частности, указано на то, что при визуальном осмотре территории у представителей сторон отсутствовал генеральный план территории, дендрологический план территории, а также разбивочный - посадочные чертежи. Представители ООО «Кедр» предоставили рабочую схему посадок плодово-ягодного сада. 

Суд не может согласиться с этими выводами ООО «Попов Луг» исходя из следующего.

В экспертном заключении относительно спорных рябин плакучих (h=l,8 м) в количестве 7 шт., утративших декоративность (облиственность менее 30%), в качестве причин гибели и угнетения значится отсутствие должного ухода за декоративной формой, которая требовательна к условиям среды.

Вместе с тем суждение ООО «Попов Луг» о непредставлении ООО «Кедр» карт ухода, инструкций и иных подобных документов, мотивированное ссылкой на пункт 4.4 договора о том, что предоставление подобных документов предусмотрено отраслевыми стандартами, суд находит несостоятельным, сделанным без учета согласованных сторонами условий договора, в пункте 5.1 которого определены обязанности поставщика (ООО «Кедр»), в числе иных, в течение всего срока действия договора и гарантийных обязательств представлять заказчику соответствующие инструкции (устные или письменные) по выращиванию посадочного материала, размножению, уходу за участком и растениями и иным вопросам, возникающим в ходе выполнения договора. 

Предоставление ООО «Кедр» устных консультаций и инструкций ООО «Попов Луг» не опровергнуто. 

Предоставления письменных инструкций ООО «Попов Луг» не требовало, обратного последним не доказано.

Императивной обязанности ООО «Кедр» по предоставлению ООО «Попов Луг» по договору различного рода схем, инструкций, чертежей положениями договора не предусмотрено.

Суд соглашается с доводом ООО «Кедр» о том, что нормативно-правовые акты, на положения которых ссылается ООО «Попов Луг» в качестве основания требований о необходимости предоставления поставщиком карт ухода, к рассматриваемым правоотношениям не применимы ввиду того, что регулируют сферу озеленения населенных пунктов.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы заключения эксперта относительно спорных рябин плакучих (h=l,8 м) в количестве семи шт., в отношении которых в качестве причин гибели и угнетения экспертом указано на отсутствие должного ухода за декоративной формой, которая требовательна к условиям среды, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемой части требование ООО «Попов луг» о взыскании ущерба с ООО «Кедр» за утрату спорных рябин плакучих (h=l,8 м) в количестве семи шт. обоснованным признать нельзя.

Относительно встречных исковых требований ООО «Попов Луг» о взыскании с ООО «Кедр» ущерба в виде стоимости двух деревьев «Клен Остролистый» суд отмечает следующее.

Относительно причины гибели клена остролистого эксперт в судебном заседании дал пояснения о том, что вывод о его механическом повреждении сделан на основании только устной информации, полученной от представителей во время визуального осмотра.

Вместе с тем суд полагает необоснованным включение ООО «Попов Луг» ущерба за два дерева «Клен остролистый» (высота - 4,5 м) к взысканию с ООО «Кедр», поскольку, как следует из заключения эксперта, одно дерево утрачено, причина гибели - нарушение технологии посадки. 

Вместе с тем второе из данных деревьев не погибло, а лишь утратило декоративность. 

При этом экспертом отмечено то, что имеет место отличное порослевое возобновление, возможно формирование новой кроны (л.д. 162, том 2). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истребование ООО «Попов Луг» с ООО «Кедр» ущерба в виде стоимости двух деревьев «Клен остролистый» (а не одного) неправомерно.

Что касается возражений ООО «Кедр» в отношении заключения эксперта, в которых истец по первоначальному иску утверждал, что растения были повреждены животными, принадлежащими ответчику и находящимися на свободном выгуле, то данное утверждение ООО «Кедр» опровергается актом обследования от 31.08.2021, подписанным обеими сторонами, в котором указывается на то, что территория сада, где были высажены растения в 2019 году, равно как и территория возле трактира, где были высажены растения в 2020 году, огорожены, доступ на нее животные не имеют, территория возле трактира находится под круглосуточным наблюдением (л.д. 89-91, том 1). 

С учетом акта обследования от 31.08.2021, составленного и подписанного представителями обеих сторон, иных материалов дела, в том числе фотоматериалов, то обстоятельство, что посадочный материал не мог быть поврежден животными, суд признает в качестве установленного и доказанного в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода ООО «Кедр» о пропуске ООО «Попов Луг» срока исковой давности на предъявление встречного иска по гарантийным обязательствам, суд отмечает следующее.

Из пункта 4.5 договора следует, что исполнитель принимает гарантийные обязательства о замене растений в случае их гибели в течение одного года с момента посадки растений. Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара в договоре не определен.

Первая партия растений была высажена в октябре-ноябре 2019 года, что подтверждается выставленными истцом счетами от 28.10.2019 №№ 166, 167, 168, 169.

Вторая партия растений высажена в марте-апреле 2020 года, что подтверждается выставленным счетом истца от 04.03.2020 № 37. 

31.08.2021 стороны совместно провели обследование высаженных растений, установили факт засыхания и факт отсутствия части растений, о чем подписали двусторонний акт (л.д. 89-91, том 1).

ООО «Попов Луг» 08.09.2021 направлена ООО «Кедр» претензия с требованием заменить засохшие растения и высадить недостающие (копия претензии от 08.09.2021 и копия квитанции об отправке претензии истцу приложены ответчиком к встречному исковому заявлению). 

ООО «Кедр» претензия ООО «Попов Луг» проигнорирована.

12.10.2021 ООО «Попов Луг» подано встречное исковое заявление о взыскании убытков с истца в связи с неисполнением последним своих гарантийных обязательств по договору от 28.10.2019 № 28-10-ПЛ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

ООО «Кедр» полагает неправомерным применение в рассматриваемом случае норм пункта 5 статьи 477 ГК РФ, поскольку, по мнению истца по первоначальному иску ООО «Попов Луг» не приведены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно доводам истца по первоначальному иску ссылки на применение двухлетнего срока для предъявления требования в данном случае недопустимы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

В пункте 5 названной статьи определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм пункта 5 статьи 477 ГК РФ, ими изменяется презумпция, установленная пунктом 1 этой статьи: на покупателя возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Растения были высажены ООО «Кедр» в октябре-ноябре 2019 года и в марте-апреле 2020 года, гарантийный срок установлен сторонами в пункте 4.5 договора и составляет один год (то есть предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет). 

Претензия направлена ответчиком в течение двухлетнего срока с момента поставки товара и выполнения работ (08.09.2021) за каждый из двух этапов высадки посадочного материала ООО «Кедр».

Согласно договору истец не только обязывался поставить ответчику растения, но и высадить их в соответствии с общепринятыми требованиями к таким работам. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Попов Луг» о том, что в рассматриваемом случае товаром, приобретенным ответчиком по вышеуказанному договору, следует признать саженец и услуги по доставке и высадке саженца. 

Согласно заключению эксперта часть растений засохли вследствие неправильного подбора сортов посадочного материала и нарушения технологии посадки.

Таким образом, применительно к норме пункта 5 статьи 477 ГК РФ, правомерность применения которой оспаривает ООО «Кедр», суд считает, что покупателем (ООО «Попов Луг») выполнены все условия, содержащиеся в пункте 5 статьи 477 ГК РФ, в частности, ООО «Попов луг» доказано то, что недостатки посадочного материала (в удовлетворенной судом части встречных исковых требований) возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Попов Луг» при обращении к ООО «Кедр» с претензией и встречными исковыми требованиями срок исковой давности пропущен не был.

ООО «Попов Луг» также заявлено требование о взыскании с ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 381, 48 руб. 

Данная сумма ООО «Попов Луг» определена как сложение сумм процентов, начисленных на суммы ущерба по поставкам 2019 и 2020 г.г. (приложение 1 к контррасчету встречных исковых требований по варианту 1, л.д. 78-79, том 4).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что встречные исковые требования судом удовлетворены частично, судом признана обоснованно заявленной ООО «Попов Луг» сумма встречных исковых требований в размере 395 062 руб. (177 523 руб. + 217 539 руб. = 395 062 руб., детализация контррасчета взыскиваемого с ООО «Кедр» ущерба приведена во встречном исковом заявлении, вариант 3), то требования ООО «Попов Луг» о взыскании с ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, судом отмечается, что ООО «Попов Луг» в представленном варианте 3 контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за 2020 г. в нарушение положений названного выше постановления Правительства Российской Федерации мораторий не исключен (л.д. 84, 84 оборот, том 4).

Как указывалось выше, сумма ущерба за 2019 год, обоснованно заявленная ООО «Попов Луг» к взысканию с ООО «Кедр», составила 177 523 руб.

Сумма ущерба за 2020 год, обоснованно заявленная ООО «Попов Луг» к взысканию с ООО «Кедр», составила 217 539 руб.

Судом произведен перерасчет заявленных ООО «Попов Луг» процентов за пользование чужими денежными средствами за 2019, 2020 г.г. от означенных выше сумм ущерба, признанных судом обоснованными (177 523 руб. + 217 539 руб., а всего - 395 062 руб.), за периоды просрочки с 01.05.2020 по 11.12.2024 и с 01.05.2021 по 11.12.2024 соответственно (с исключением из этих периодов установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Кедр» в пользу ООО «Попов Луг», составила 148 685, 03 руб. (по поставкам 2019 года от суммы ущерба, равной 177 523 руб., проценты составляют: 21 185, 78 руб.+50 003, 84 руб., по поставкам 2020 года от суммы ущерба, равной 217 539 руб., проценты составляют: 16 220, 06 руб.+61 275, 35 руб.).

Вопреки доводам ООО «Кедр» о несогласии с моментами начала исчисления срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определенными ООО «Попов Луг» по моментам начала каждого из сезонов определения жизнедеятельности растений по поставкам 2019 г. - с 01.05.2020, по поставкам 2020 г. - с 01.05.2021), суд отмечает, что часть посадочного материала изначально являлась некачественной и/или высажена ООО «Кедр» с неправильным подбором сортов и нарушением технологии посадки, что установлено, в частности, при производстве по данному делу судебно-агрономической экспертизы. При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являющееся основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае правомерно определено ООО «Попов луг» с моментов начала каждого из сезонов определения жизнедеятельности растений.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Кедр» подлежит взысканию ущерб в размере 395 062 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 685,03 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанные судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Попов Луг» при подаче ходатайства о назначении экспертизы было оплачено на депозитный счет суда 145 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2021 № 2482557.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695, 82 руб., понесенные ООО «Кедр», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Попов Луг» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «Кедр».

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кедр» в пользу ООО «Попов Луг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 903, 86 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 78 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176, 14 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.., понесенные ООО «Попов Луг», подлежат отнесению на последнего.

Судом производится зачет взаимных требований.

В результате зачета с ООО «Попов луг» в пользу ООО «Кедр» подлежат взысканию денежные средства в размере 625 287, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791, 96 руб.

С ООО «Кедр» в пользу ООО «Попов Луг» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 78 300 руб.

В связи с уменьшением ООО «Попов Луг» размера исковых требований, последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 590, 82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 792 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 314, 50 руб., а всего – 1 169 034, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695, 82 руб.

Встречные исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 395 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 685, 03 руб., а всего – 543 747, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 903, 86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 78 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате экспертизы в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Попов Луг».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176, 14 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Попов Луг».

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 625 287, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791, 96 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 78 300 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попов Луг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 590, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая