Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2079/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Далькино»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025;

от ООО «Телеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком»

на определение от 23.04.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком» 

о принятии встречных обеспечительных мер

по делу № А73-4969/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

об истребовании имущества  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далькино» (далее – ООО «Далькино», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ООО «Телеком», ответчик) об истребовании имущества (согласно перечня) путем обязания ООО «Телеком» обеспечения доступа в помещения кинотеатра «Голливуд», расположенные на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> в целях демонтажа и изъятия оборудования в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.04.2025 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на отчуждение), запрета на демонтаж и судебного запрета ООО «Телеком» на использование (эксплуатацию) оборудования (согласно перечня).

В свою очередь, ООО «Телеком» обратилось в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, просит обязать ООО «Далькино» внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 5 200 000 руб. в обеспечение компенсации возможных убытков ответчика.

Определением от 23.04.2025 в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять встречные обеспечительные меры, обязав ООО «Далькино» внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 5 200 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие риска невозможности компенсации ответчику убытков, причиненных первоначально принятыми обеспечительными мерами в виде запрета отчуждения и пользования имуществом кинотеатра. При этом принятые обеспечительные меры фактически запрещают использование не только спорного имущества, но и имущества, принадлежащего ответчику, стоимостью от 20 до 60 млн. руб. Указанное влечет для ответчика убытки в виде потерь, связанных с неиспользованием кинотеатра. 

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Телеком» ссылалось на положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которым неотделимые улучшения после расторжения договора аренды в любом случае принадлежат арендодателю, представил акт осмотра кинотеатра, согласно которому истец при осмотре кинотеатра квалифицировал часть вещей как неотделимые улучшения, признав тем самым невозможность для них обеспечительных мер в виде запрета использования. 

По тексту апелляционной жалобы указано на ходатайство о проведении выездного судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Далькино» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие в определении арбитражного суда от 04.04.2025 о принятии обеспечительных мер запрета на использование помещения. Невозможность пользования имуществом ответчика обусловлена действиями самого ответчика, поскольку ответчик не допускал истца в помещение с целью осмотра и фиксации помещения и оборудования после прекращения договора аренды № 36/2023 от 01.05.2023, в том числе неотделимых улучшений, в отношении которых, в том числе, приняты обеспечительные меры. ООО «Далькино» осуществляло деятельность в помещении кинотеатра на основании договоров аренды на протяжении 13 лет. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении выездного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом следует иметь в виду, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Приведенные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, поскольку институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов, то и истребование встречного обеспечения является оправданным только в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Заявление обосновано тем, что в период действия обеспечительных мер ответчик не имеет возможности осуществлять в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, предпринимательскую деятельности по эксплуатации кинотеатра «Голливуд», в частности лишен возможности сдавать помещение в аренду, либо самостоятельно осуществлять деятельность по показам фильмов. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости представления истцом встречного обеспечения с учетом заявленного первоначального искового требования, принятых судом обеспечительных мер непосредственно связанных с предметом заявленного требования, а также принимая во внимание, как верно указано судом первой инстанции, поведение самого ответчика, отказавшегося от исполнения договора аренды, с создавшего условия невозможности получения истцом принадлежащего последнему имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Следует отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности в дальнейшем обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено. 

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу № А73-4969/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.А. Башева