ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8099/2016

г. Киров

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 по делу № А28-8099/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, 

третье лицо: ФИО4, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройбетон») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) по исполнительному производству № 35469/15/43044-ИП. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению общества, судом первой инстанции не применена, подлежащая применению норма статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-7151/2014 22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005358995, в соответствии с которым руководителю должника ООО «СтройБетон» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего следует обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО5 06.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 35469/15/43044-ИП с предметом исполнения - обязать ФИО4 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

15.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО7 составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу места регистрации должника, указанному в исполнительном листе серии ФС №005358995, ФИО4 не проживает более 15 лет.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в виде установления факта проживания (непроживания) должника ФИО4 по адресу в Кировской области в Нагорском районе на территории, подведомственной ОСП по Нагорскому району Кировской области. До исполнения указанного поручения исполнительное производство № 35469/15/43044-ИП приостановлено постановлением от 25.04.2016.

11.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО9 составила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу места регистрации в Нагорском районе Кировской области ФИО4 только зарегистрирован, но фактически не проживает, имущество отсутствует, родственников нет, дом полуразрушен, нежилой.

26.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по месту регистрации юридического лица: 

<

...> ООО «СтройБетон» отсутствует, размещены иные юридические лица.

01.08.2016 по требованию судебного пристав-исполнителя ФИО8 получены сведения из информационного центра УМВД по Кировской области о том, что ФИО4 14.10.2015 арестован, 06.11.2015 осужден по приговору Октябрьского районного суда.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель заявителя подтвердила, что с заявлением о розыске должника и/или его имущества заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находился исполнительный документ, а также старшим судебным приставом-исполнителем Управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также совершение исполнительных действий не в соответствии с предметом исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд Кировской области с учетом положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ правомерно указал на право Общества знакомиться с материалами исполнительского производства, а следовательно, возможность удостовериться о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 19.05.2016 спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 08.07.2016, превысив десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СтройБетон» при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить бездействие ответчика по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по исполнительному производству № 35469/15/43044-ИП не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 по делу № А28-8099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО10

ФИО1