ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36119/2020

04 июня 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-36119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, о взыскании 25 000 руб. задолженности и неустойки и штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеван» (далее – ответчик, ООО  «Мелеван») о взыскании 3159  руб. авторского  вознаграждения по договору от 18.05.2018 № 0412/5136-РН за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 1093 руб. 01 коп. пени за период с 11.01.2020 по 01.11.2020, 20 757 руб. 99 коп. штрафа за период с 11.01.2020 по 01.11.2020.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2021, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Мелеван» в пользу РАО 10 380 руб. 13 коп., в том числе 3159  руб. авторского  вознаграждения по договору от 18.05.2018 № 0412/5136-РН за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 221  руб. 13 коп. пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, 7000 руб. штраф за период с 11.02.2020 по 31.03.2020, а также 830 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, РАО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно частичного удовлетворения искового заявления и применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. 

В частности заявителем указано, что в отношении ООО «Мелеван» не введена процедура банкротства, следовательно положения примененных судом разъяснений и постановлений к нему применены быть не могут.

Кроме того заявитель выразил несогласие с расчетами суда периода просрочки обязательства, в том числе указал, что представленные истцом расчеты неустойки и штрафа ответчик не оспорил, заявлений о чрезмерности не заявлял.

Также считает, что расходы по оплате государственной пошлины истца в полном объеме должны быть отнесены ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-36119/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15 августа 2008 года № 16, Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 года, Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 юла № 1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами па коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Из устава РАО следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. Основным предметом деятельности общества помимо прочего названы:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом иди без текста) и  отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю в том числе путем ретрансляции (пункт 2.2.1),

- осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир ил по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 2.2.2)

- осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей, фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (пункт 2.2.4).

Для достижения этих целей общество в пределах имеющихся полномочий заключает с лицензионные договоры  о предоставлении прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей предусмотренное договорами вознаграждение, в установленных случаях заключает договоры о выплате вознаграждения и собирает вознаграждение по таким договорам (пункт 2.5.3. Устава).

18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № АП/412/5136-РН (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии   предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении кафе «ДЕВИ»,  владельцем которого является Ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с  18.05.2018  по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор. пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

01.04.2020  Договор № 0411/51Г6-РН от 18.05.2018 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2020.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении  договора, все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением тех, которые не были исполнены на момент расторжения. Такие обязательства действуют до их полного исполнения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора за публичное исполнение произведений Ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1053 рубля в месяц, а в декабре 1580 рублей не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода (месяца) пользователь обязуется предоставлять РАС отчет составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению Отчета пользователь выплачивает РАО штраф в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Письмами от 16.09.2020,  12.10.2020 ответчику направлены претензии с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, а также пени и штрафа.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены,  истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд первой инстанции руководствовался условиями договора и соглашения о расторжении договора, положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 453, 622, 689, 811, 1229, 1233, 1243, 1242, 1244, 1263, ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В тоже время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в определении начального периода начисления, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате авторского  вознаграждения с января 2020 года, следовательно начальный период начисления неустойки следует считать с 11.02.2020.

Судом также принято во внимание постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», но истцом заявлено период для взыскания неустойки по 31.03.2020.

С учетом того, что Договор № 0411/51Г6-РН от 18.05.2018 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2020 начисление штрафа  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчета  за период апрель-октябрь 2020 года суд посчитал неправомерным в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме  7000 руб. коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности, штрафа и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки и штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в расчете приведен период по 05.04.2021 (55 дней просрочки), тогда как исковые требования содержат требования и суд их удовлетворил, по 31.03.2020 (50 дней просрочки). 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в рассматриваем деле не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «Мелеван» не введена процедура банкротства, следовательно положения примененных судом разъяснений и постановлений к нему применены быть не могут, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также вопреки доводам жалобы в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-36119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                        А.Н. Ковбасюк