АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3231/2017

г.

Тюмень

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВЕГА»

к ООО «Мастер+»

о взыскании 1 850 000 руб.  

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил отзыв, на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером № 62505210140251, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции. 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-36035/2016 ООО «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.04.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 58 от 16.11.2015 за стройматериалы. В том числе НДС 282 203,39», что подтверждается выпиской из лицевого счета с 01.09.2015 до 31.12.2015 (л.д.5-6).

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

06.12.2016 от ликвидатора ООО «ВЕГА» ФИО2 конкурсным управляющим были получены документы, серди которых отсутствовали первичные документы, которые бы подтверждали наличие правовых оснований перечисления денежных средств в пользу ответчика, либо предоставление ответчиком встречного исполнения по оплаченному счету. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи документов (л.д.29-41).

27.01.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЕГА» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб. либо направлении документов, свидетельствующих об отсутствии указанной суммы задолженности (л.д.7-8), которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о предоставлении документов в обоснование получения денежных средств в сумме 1 850 000 руб., направлялось исковое заявление, а также определения суда 23.03.2017, 25.04.2017 с предложением представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, однако в процессе рассмотрения спора ответчиком ни возражений, ни мотивированного отзыва, ни документов во исполнение требований конкурсного управляющего и суда не представлено. Действуя добросовестно и, располагая первичными документами, ответчик имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения. Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает истец со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив по в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку о движении денежных средств по счету, подтверждающую факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕГА»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер+»  в пользу ООО «ВЕГА» неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб., а всего 1 881 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.