Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-210277/23-107-1625

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2026 года

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2026 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210277/23-107-1625 по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 175 879 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 745,48 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 26.09.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 175 879 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 745,48 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, конкурсным управляющим на основании выписок по счету должника установлен факт совершения должником в адрес ООО «Спец-Строй» в период подозрительности (2020-2021гт.) платежей в общей сумме 38 175 879 руб. (2020 - 17 147 331,50 руб., 2021 - 21 028 547,50 руб.) (по Договору № 1/07/2020 от 01.07.2020 г.).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №335 от 11.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Претензия Истца была оставлена без ответа, к погашению образовавшейся задолженности Истец не приступил.

Документы, повреждающие реальность наличия гражданский правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи на сумму 38 175 879 руб. в виду отсутствия документов, подтверждающих реальность наличия между сторонами правоотношений, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Верховный Суд РФ, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164).

Ответчик представил отзыв, договор на оказание услуг спецтехникой, УПД, акт сверки, по которому работы ответчиком выполнены с 31.07.2020 по 09.04.2021 на сумму 73 396 559,90 р., оплачены истцом на сумму 38 175 879 р., задолженность истца перед ответчиком составляет 35 220 680,90 р., истцу направлена претензия от 10.08.2021.

Ответчик также пояснил, что в реестр кредиторов указанное выше требование о взыскании задолженности не заявлял.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 01.07.2020 № 01/07/2020 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги, согласно перечню техники и стоимости.

По итогам оказания услуг ответчиком был выставлен УПД, который подписан сторонами, услуги приняты истцом без замечаний, что дополнительно подтверждается актом сверки от 20.04.2021.

Таким образом, в действиях Сторон по Договору не усматривается признаков недобросовестности, спорные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, факт реальности оказания услуг документально подтвержден.

Учитывая изложенное, на основании ст.65, 66, 71 АПК ФР, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные платежи были произведены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому ответчик исполнил свою обязанность по оказанию услуг, а истец оплатил за услуги, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 175 879 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 745,48 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин